Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А39-8725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8725/2017

город Саранск06 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества Торговый дом "Машкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ристар" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 63480 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7074 руб. 95 коп., процентов по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

стороны не явились,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Торговый дом "Машкомплект" (далее - ЗАО ТД "Машкомплект", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ристар" (далее – ООО "Ристар", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 63480 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7074 руб. 95 коп., процентов по день фактической оплаты долга.

Извещенный надлежащим образом истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что ЗАО ТД "Машкомплект" поставило товар ООО "Ристар" на общую сумму 63480 руб. 18 коп. по товарной накладной от 29.08.2016 № 263.

ООО "Ристар" оплату за полученный товар не произвело. За ним числится дебиторская задолженность в размере 63480 руб. 18 коп.

За просрочку оплаты товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7074 руб. 95 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу заключенного между сторонами соглашения, правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт получения ответчиком товара и наличия задолженности в сумме 63480 руб. 18 коп. подтвержден материалами дела, в том числе вышеприведенной товарной накладной, содержащей наименование, количество и цену товара.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 63480 руб. 18 коп., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. Следовательно, исковые требования ООО ЗАО ТД "Машкомплект" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за период с 06.09.2016 по 01.11.2017 составляет 7074 руб. 95 коп. Расчет является верным, временной период расчета процентов истцом также верно определен, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению. При этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 2822 руб., размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ристар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Торговый дом "Машкомплект" задолженность в размере 63480 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 7074 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими средствами, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на задолженность в сумме 63480 руб. 18 коп. с 02.11.2017 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2822 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев