Решение от 17 декабря 2023 г. по делу № А56-101919/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101919/2022
17 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ СТАЧЕК ДОМ/47, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 12, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОКАМА" (адрес: Россия 108814, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. ПОТАПОВСКАЯ РОЩА Д.8,, КВ.79, ОГРН: );

третье лицо: Московская таможня; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №51 по г. Москве ; НАОПКП "РОСТЕХКОМ" (адрес: Россия 124617, Москва, г. Зеленоград,, Москва, Георгиевский проспект д.9; Россия 108814, Москва, п.Сосенское, п. Коммунарка, Москва, ул.Сосенский стан д.4; Россия 620075, ЕКАТЕРИНБУРГ, ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ШАРТАШСКАЯ ДОМ 19-107, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн),

- от ответчика: ФИО3 (онлайн),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Гранит» (далее – Компания, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОКАМА» (далее – Общество, Продавец) о расторжении Договора поставки № 01/03-21 от 10.03.2021 (далее - Договор) в части неисполненных Обществом обязательств, взыскании с Общества стоимости оплаченных и не поставленных Ответчиком товаров на общую сумму 5 198 575 руб., гос. пошлины в размере 54 993 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-82991/2022 иск был принят к производству.

Обществом был заявлен встречный иск с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар по Спецификации № 1 к Договору в размере 6 956 875 руб., штрафа за просрочку оплаты по договору в размере 347 843,75 руб., убытков по замещающей сделке в размере 4 355 900 руб., а суммарно 11 660 618,80 руб. Встречный иск был принят к производству Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу № № А40-82991/2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу № А40-82991/2022 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с наличием в Договоре оговорки о подсудности дела по месту нахождения Истца.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-101919/2022 исковое заявление Компании к Обществу, встречный иск Общества к Компании были приняты к производству.

Обществом в судебном заседании было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А56-92071/2022 по иску Компании к Обществу о взыскании штрафа в размере 1 692 575 руб., госпошлины в размере 29 926 руб., судебных расходов в размере 120 000 руб., почтовых расходов в размере 344,34 руб.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу № А56-101919/2022 ходатайство Общества было удовлетворено, дела № А56-92071/2022 и № А56-101919/2022 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу был присвоен № А56-101919/2022.

Требования Компании по итогам объединения дел, с учетом уточнения исковых требований, сводятся к следующему: расторгнуть Договор в части неисполненных обязательств по поставке товара, взыскать с Общества стоимость оплаченных непоставленных товаров в размере 5 198 575 руб., штраф за задержку поставки товара в размере 1 692 575 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 919 руб., судебные расходы в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 344,34 руб.

Требования Общества к Компании, изложенные во встречном исковом заявлении, остались без изменений.


Рассмотрев материалы дела, суд установил, что из первоначального и встречного исков вытекают следующие требования Компании и Общества.

Между Компанией (Покупатель) и Обществом (Поставщик) был заключён Договор поставки от 10.03.2021 № 01/03-21 (Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Продавец поставляет на условиях Договора товар по Спецификации (Приложения к Договору), именуемый «Товар».

Согласно п. 1.2. Договора Товар подлежит изготовлению в соответствии со Спецификациями Товара – Приложениями к Договору.

Во исполнение условий Договора сторонами была подписана Спецификация № 1, по которой Продавец обязался поставить товар на общую сумму 11 717 500 руб. Как следует из содержания Спецификации № 1 порядок и сроки оплаты установлены сторонами следующим образом: в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора Покупатель выплачивает Продавцу аванс в размере 30% от стоимости Товара по Спецификации № 1. Окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости Товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с момента приемки продукции на складе Покупателя.

Покупателем был выплачен аванс в размере 3 515 250 руб. по Спецификации № 1, что подтверждается Платежным поручением № 302 от 24.03.2021, представленным в материалы дела. Продавец в свою очередь поставил Товар по Спецификации № 1 в полном объеме на общую сумму 10 472 125 руб., поскольку Спецификация № 1 допускала толеранс +/- 5%. Окончательная оплата Покупателем произведена не была.

Также стороны подписали Спецификацию № 2 к Договору, в рамках которой Продавец обязался поставить в адрес Покупателя Товар в размере 33 851 500 руб. Порядок и сроки оплаты в Спецификации № 2 согласованы следующим образом: аванс 15% от общей стоимости Товара Покупатель выплачивает Продавцу в течение 5 рабочих дней с момента подписания Спецификации № 2, дополнительно аванс 15% от общей стоимости Товара Покупатель выплачивает Продавцу в течение 5 рабочих дней с момента поступления Продукции по Спецификации № 1 на склад Покупателя, окончательный расчет за Товар по Спецификации № 2 в размере 70% от стоимости производится Покупателем в течение 30 календарных дней с момента приемки Товара на складе Покупателя. Срок изготовления: 40 дней с момента оплаты аванса.

По Спецификации № 2 Покупателем были совершены платежи на общую сумму 12 155 450 руб., из которых платеж в размере 5 077 725 руб. в качестве первой части аванса, предусмотренного Спецификацией № 2, платеж в размере 5 077 725 руб. в качестве второй части аванса, предусмотренного Спецификацией № 2, а также два платежа по 1 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 318 от 26.03.2021, № 549 от 02.06.2021, № 731 от 26.07.2021, № 775 от 04.08.2021.

Однако Продавцом товар по Спецификации № 2 в адрес Покупателя поставлен не был, поскольку Продавец заявил о приостановке поставки на основании п. 5 ст. 486 ГК РФ в связи с наличием непогашенной задолженности за ранее постанвленный товар по Спецификации № 1.


Обществом был представлен отзыв на исковое заявление, в котором Общество возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что приостановка поставки по Спецификации № 2 являлась правомерной, требование Компании о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в задержке поставки отсутствует вина Продавца.

Более того, Обществом был заявлен встречный иск с требованиями взыскать с Компании задолженность за поставленный и неоплаченный товар по Спецификации № 1, а также штраф за задержку оплаты. Более того, Общество указало, что ему были причинены убытки, в связи с тем, что Общество вынуждено было заключить замещающую сделку по более низкой цене с другим контрагентом в связи с отказом Компании от Договора.


В ходе судебного заседания представитель Компании требования первоначального иска поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения исковых требований Компании, поддержал требования встречного иска.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст. ст. 65, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.


Как следует из материалов дела, Компанией в адрес Общества был переведен аванс за поставку товаров по Спецификации № 1 в размере 3 515 250 руб., в то время как вторая часть оплаты после получения товара Компанией оплачена не была, что не оспаривается сторонами. Общая стоимость поставленных товаров по Спецификации № 1 составила 10 472 125 руб., поскольку Спецификацией № 1 допускается толеранс +/- 5% от объема поставки. Задолженность за поставленный по Спецификации № 1 товар составляет 6 956 875 рублей, признается Компанией в первоначальном иске и была зачтена Компанией в счет встречных однородных требований.

Компания, не оплатив товар по Спецификации № 1, перечислила в адрес Общества аванс по Спецификации № 2 в размере 12 155 450 руб.

В связи с тем, что товар по Спецификации № 2 поставлен не был, Компания считает, что у нее возникло право требовать с Общества уплаты неотработанного аванса на сумму 5 198 575 руб.

Суд отмечает, что заявленная сумма 5 198 575 руб. является задолженностью Общества по Спецификации № 2 за вычетом стоимости поставленного, но не оплаченного Компанией товара по Спецификации № 1. Заявленная Компанией задолженность Общества представляет собой разницу между уплаченными Покупателем авансовыми платежами по Спецификации № 1, № 2 в общем размере 15 670 700 руб. и стоимостью поставленного и неоплаченного Покупателем товара в размере 10 472 125 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, находит требование подлежащим удовлетворению и обоснованным. Истец по первоначальному иску (Компания) имеет право на возврат аванса, поскольку Ответчик по первоначальному иску (Общество) не поставил товар по Спецификации № 2, а стороны утратили интерес в исполнении Договора, заявив требования о его расторжении.


Общество в своих документах указывает на то, что отсутствие поставки товара по Спецификации № 2 не является нарушением обязательства, поскольку Общество в силу п. 5 ст. 486 ГК РФ заявило о приостановке поставке по Спецификации № 2 до полной оплаты товара, поставленного по Спецификации № 1.

Согласно п. 5 ст. 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полнои? оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из разъяснений ВС РФ, представленных в п. 57 Постановления Пленума № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» от 21.12.2017 (далее – ПП ВС № 54), сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

При этом поставщику не требуется уведомлять покупателя о приостановке поставки товара, в случае, когда на дату приостановки уже имеется просрочка оплаты со стороны покупателя. Такая правовая позиция единообразно поддерживается в судебной практике, в том числе на уровне Верховного суда РФ, например в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 304-ЭС15-12315

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, Общество (Поставщик) воспользовалось правом на приостановление поставки в связи с тем, что Компания (Покупатель) не оплатила ранее поставленный товар по Спецификации № 1.

В качестве подтверждения отсутствия намерений со стороны Покупателя продолжать правоотношения с Поставщиком, в материалы дела была представлена переписка сторон, которая сторонами не оспаривалась.

Так, в период июль-август 2021 года между Поставщиком в лице генерального директора ФИО4 (elenasafronova@yandex.ru) и специалистом ФИО5 (5028383@mail.ru) велась переписка по вопросам поставки товара по Спецификации № 2, в том числе обсуждались вопросы прохождения испытаний, получения сертификатов соответствия на товар и готовности товара к поставке.

С конца августа 2021 года ФИО6 (5028383@mail.ru) перестал отвечать на электронные письма Поставщика, в частности, письмо от 30.08.2021, в котором Поставщик говорит о готовности всего товара к поставке и ожидании оплаты товара по Спецификации № 1, и письмо от 01.09.2021, которым было направлено уведомление о просрочке оплаты по Спецификации № 1, остались без ответа со стороны Истца.

Истец по первоначальному иску не оспаривал доказательства электронной переписки сторон, в связи с чем в силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ суд приходит к выводу, что Истец по первоначальному иску признает факт ведения электронной переписки сторонами.

Из представленных материалов следует, что Поставщик на протяжении более чем полугода регулярно писал письма в адрес Покупателя: от 01.09.2021 исх. № 115/09-21, от 11.03.2022 № 050/03-22, от 24.03.2022 исх. № 059/03-22, от 08.04.2022 № 065/04-22. Из указанных писем следует, что Поставщик информировал Покупателя об этапах готовности товара по Спецификации № 2, а также указывал на то, что товар будет поставлен незамедлительно после оплаты Покупателем задолженности по Спецификации № 1.

Всего Поставщик направил в адрес Покупателя 4 письма, в которых изложил свою позицию относительно того, что поставка не может быть совершена в случае непогашения задолженности по Спецификации №1, Продавец указывал на то, что вынужден нести убытки и наращивает задолженность перед своими контрагентами из-за нарушения обязательств Покупателем. Покупатель в свою очередь никак не реагировал на письма, содержательных аргументированных ответов, либо претензий не заявлял.

Из единственного письма Покупателя от 31.01.2022 № 1438/2022, направленного в адрес Поставщика, следует, что Покупатель признает нарушение сроков оплаты, ссылаясь на трудности, вызванные пандемией коронавируса, и подтверждает, что сдвиг сроков поставки был вызван действиями Покупателя. Покупатель указал, что до поставки товара по Спецификации № 2 ему (Покупателю) необходимо провести переговоры со своим контрагентом. Суд приходит к выводу, что из указанного письма следует, что Покупатель сам подтвердил неготовность принять товар по Спецификации № 2.


Возражения Истца по первоначальному иску относительно того, что положения п. 5 ст. 486 ГК РФ не могут быть применены в данном деле, в связи с тем, что Спецификация № 1 и № 2 являются разными обособленными обязательствами, суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно ст. 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Несмотря на наличие двух различных Спецификаций, стороны одновременно вели переговоры об исполнении обязательств как по Спецификации № 1, так и по Спецификации № 2.

Более того, условия оплаты товара по Спецификации № 2 были поставлены в зависимость от поставки товара по Спецификации № 1. П. 2 порядка оплаты товара по Спецификации № 2 предусмотрено, что аванс в размере 15% от стоимость товара по Спецификации № 2 уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента поступления товара по Спецификации № 1 на склад Покупателя.

Независимо от квалификации Договора как рамочного по смыслу ст. 429.1 ГК РФ, Спецификации являются неотъемлемой частью единого Договора поставки в силу п. 10.3. Договора поставки и должны оцениваться в совокупности, а не как отдельные договоры между сторонами.

Несмотря на наличие двух Спецификаций, Общество знало о нарушении обязательств со стороны Компании по Спецификации № 1. Следовательно, Общество действовало разумно и обоснованно, приостановив поставку по Спецификации № 2, для недопущения наращивания кредиторской задолженности и убытков. Более того, в связи с прекращением взаимодействия (ведения переписки и оплаты) по Договору с августа 2021 года со стороны Компании, у Общества имелись существенные основания полагать, что оплата по Спецификации № 2 не будет произведена также как и по Спецификации № 1. Как следует из обстоятельств дела, обязательства по Спецификаци № 1 так и не были исполнены Покупателем.

Правомерность приостановления поставки в случае наличия задолженности по другим спецификациям (предыдущим поставкам) в рамках одного договора подтверждается единообразной судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А40-195211/18, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2015 по делу № А27-19434/14, Пстановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 по делу№ А40-54368/16, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2017 по делу № А21-8295/2015.


Помимо этого, в результате объединения дел в одно производство, в рамках данного дела подлежит оценке довод о взыскании с Общества договорного штрафа за просрочку поставки товара по Спецификации № 2.

Компания указывает, что взысканию подлежит 1 692 575 руб. штрафа за просрочку поставки товара по Спецификации № 2.

Согласно п. 6.1 Договора, если по вине Продавца произойдет задержка поставки товара, то Продавец обязан заплатить штраф за каждую просроченную поставку в размере 0,1% за каждый начавшийся день просрочки, но не более 5% от стоимости задержанной к поставке партии товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования в связи с недоказанностью факта просрочки исполнения. Как установлено судом, товар не был поставлен в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных в п. 5 ст. 486 ГК РФ. Со стороны Продавца имело место правомерное приостановление исполнения обязательства в связи с наличием непогашенной задолженности по Спецификации № 1.

Доказательств виновности Поставщика в нарушении сроков поставки по Спецификации № 2 Компанией в материалы дела не представлено.

Более того, как было указано выше, Компания сама подтвердила неготовность принять товар.

При этом суд отмечает, что Компания не предъявляло Обществу каких-либо претензий по не поставке товара, а Общество, в свою очередь, извещало его о готовности к поставке.


Таким образом, оценив доводы первоначального иска, а также исследовав доказательства сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Истца по первоначальному иску (Компании). В частности, подлежат удовлетворению требования о взыскании неотработанного аванса (стоимости непоставленного товара) по Спецификации № 2 в размере 5 198 575 руб.


Касательно требований, заявленных во встречном иске, суд отмечает следующее.

Обществом (Поставщиком) было заявлено встречное исковое заявление с требованием выплатить задолженность за поставленный и неоплаченный товар по Спецификации № 1, штраф за просрочку оплаты, а также убытки, вызванные заключением замещающей сделки.

Относительно требования Общества о взыскании задолженности за поставленный товар по Спецификации № 1 в размере 6 956 875 руб. Компанией не было заявлено возражений, поскольку Компания зачла в своем иске указанную сумму против своего требования о взыскании аванса по Спецификации № 2.

Обществом была представлена в материалы дела первичная документация, подтверждающая поставку товара на сумму 10 472 125 руб. (УПД № 13 от 20.05.2021), которая соответствует Спецификации № 1 с учетом допустимого толеранса +/- 5%. Судом установлено, что в материалах дела содержатся доказательства оплаты поставленного товара только на сумму 3 151 250 руб.

В связи с тем, что Компания в своем первоначальном иске уже зачла свою задолженность за поставленный товар по Спецификации № 1, то у суда отсутствуют основания повторно взыскивать задолженность за поставленный товар по Спецификации № 1 в размере 6 956 875 руб.


Кроме того, Общество, согласно требованиям встречного иска, просит взыскать договорный штраф за задержку оплаты товара по Спецификации № 1 в размере 347 843,75 руб.

Согласно п. 6.6 Договора, в случае задержки покупателем платежей за поставляемый товар против указанных в Договоре сроков Продавец вправе предъявить Покупателю штраф в размере 0,1% от суммы задержанных платежей за каждый день задержки, но не более 5% от общей суммы задержанных платежей.

Согласно Спецификации № 1, Покупатель обязан был оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента приемки товара.

В то же время, с учетом изложенного выше относительно зачета в счет оплаты поставленного товара обязательства по возврату предоплаты, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и правовой позиции отраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914, основания для начисления пени за просрочку оплаты отсутствуют.


Касательно требований Общества о взыскании убытков по замещающей сделке в размере 4 355 900 руб., суд отмечает следующее.

В качестве замещающей сделки Обществом был заключен Договор поставки от 20.06.2022 с ТОО «Евразия Инжиниринг Групп», к данному договору подписаны Спецификация № 1, акт приема-передачи, счет-фактура и универсальный передаточный документ от 01.07.2022.

Согласно п. 7.1 Договора Поставки от 20.06.2022 и п 5.1 Спецификации № 1 к Договору поставки от 20.06.2022 отгрузка товара производится на условиях FCA Екатеринбург (Инкотермс 2020).

По условиям FCA отгрузка товара происходит на складе поставщика, т.е. право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара на складе в указанном месте (Екатеринбург). Продавец в дальнейшем не несет никакой ответственности за товар, который передал покупателю на складе в Екатеринбурге. Передача товара состоялась по замещающей сделке состоялась 01.07.2022, что подтверждается Актом приема-передачи товара и УПД.

Из Акта приема-передачи товара и УПД от 01.07.2022 следует, что Общество поставило ТОО «Евразия Инжиниринг Групп» следующий товар, который должен был быть частично поставлен в адрес Компании по Спецификации № 2:

№
Наименование

Количество, кг

1.

Вт6, ф12, ОСТ1.90266-86

168,800

2.

Вт6, ф14, ОСТ1.90266-86

188,00

3.

Вт6, ф16, ОСТ1.90266-86

209,500

4.

Вт6, ф30, ОСТ1.90266-86

280,00

5.

Вт6, ф36, ОСТ1.90266-86

456,00

6.

Вт6, ф40, ОСТ1.90266-86

468,500

7.

Вт6, ф45, ОСТ1.90266-86

285,500

8.

Вт6, ф56, ОСТ1.90266-86

356,00

9.

Вт6, ф63, ОСТ1.90266-86

577,500

10.

Вт6, ф70, ОСТ1.90266-86

206,50

Цена товара по замещающей сделке составила 4 839 600 руб. и была полностью уплачена ТОО «Евразия Инжиниринг Групп», что подтверждается платежными поручениями: № 1 от 07.07.2022 на сумму 1 935 840 руб., № 7 от 23.09.2022 на сумму 175 000 руб., № 9 от 16.01.2023 на сумму 100 000 рублей, № 10 от 19.01.2023 на сумму 300 000 рублей, № 11 от 27.01.2023 на сумму 682 000 рублей, № 12 от 15.02.2023 на сумму 1 100 000 рублей, № 13 от 29.06.2023 на сумму 546 760 рублей.

Стоимость указанного товара по первоначальной сделке по Спецификации № 2 составляет 9 195 500 рублей. Общество заявляет о том, что разница между стоимостью товара по первоначальной сделке и замещающей сделке являются убытками Общества. Следовательно, заявленная сумма убытков Общества составляет 4 355 900 рублей.


Согласно пп. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 2 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).


Компанией представлены возражения по замещающей сделке, суть которых сводится к двум основаниям: у Общества отсутствовал товар для замещающей сделки, представленные доказательства не подтверждают поставку товара, предназначенного для Компании, поскольку в Спецификации № 2 и сертификатах соответствия товара указаны разные Отраслевые стандарты (ОСТы), что свидетельствует о поставке по замещающей сделке иного товара, не относящегося к первоначальной сделке. Также Компания указала, что в замещающей сделке стороны указали ставку НДС в размере 20%, что является ошибкой, поскольку ТОО «Евразия Инжиниринг Групп» является иностранной компанией и при реализации товара ставка НДС должна быть 0%. По мнению Компании, указанные дефекты свидетельствуют о нереальности (фиктивности) замещающей сделки.


Для проверки доводов возражений Компании судом были истребованы дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 в МИФНС № 51 по гор. Москве были истребованы следующие документы ООО «Фокама» (ИНН: <***>):

1. книга продаж за 3 квартал 2022 года;

2. книга покупок за 3 квартал 2022 года;

3. книга продаж за 4 квартал 2022 года;

4. книга покупок за 4 квартал 2022 года;

5. налоговая декларация по НДС с корректировками за 2022 год.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 в НАО ПКП «Ростехком» были истребованы следующие сведения:

1. Была ли изготовлена и поставлена в адрес ООО «Фокама» и произведена ли оплата ООО «ФОКАМА» за поставленную продукцию, в случае поставки, в соответствии с ОСТ 1.90266-86 Втб: ф12 200 кг., ф14 200 кг., ф16 200 кг., ф36 450 кг., ф40 450 кг., ф45 300 кг.,ф56 350 кг.,ф63 600 кг., ф70 1250 кг., ф150 300 кг.,ф170 2800 кг.,ф220 2800 кг., ф240 600 кг., ф100 550 кг., ф245 300 кг., ф265 300 кг., ф315 300 кг.,ф412 500 кг.,ф450 500 кг.?

2. Когда была изготовлена, поставлена НАОПКП «РОСТЕХКОМ» в адрес ООО «Фокама», а также оплачена ООО «Фокама» продукция в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 05 марта 2022 года к Договору поставки №02/03-21 от 18 марта 2021 года? Направить в суд заверенные копии УПД по поставке в соответствии с Договором поставки № 02/03-21 от 18.03.2021 года и Дополнительного соглашения № 1 к нему от 05.03.2022 года, предоставить платежные поручения по оплате.


МИФНС № 51 по г. Москве представила в материалы дела запрошенные документы. Из представленных документов следует, что в первой строке книги продаж за 3 квартал 2022 года отражена реализация товара по замещающей сделке на сумму 4 839 600 руб., что не оспаривается сторонами.

Компания заявила о том, что в пятой строке книги продаж за 3 квартал 2022 года отображена еще одна реализация товара в пользу ТОО «Евразия Инжиниринг Групп» по счету фактуре № 27 от 23.09.2022 на сумму 175 000 рублей, что, по мнению Компании, свидетельствует о заключении нескольких сделок между Обществом и ТОО «Евразия Инжиниринг Групп».

Общество представило письменную позицию, согласно которой отдельной продажи товара на 175 000 рублей не было, а указанная строка возникла «по ошибке». В результате выявления указанной ошибки, поскольку никакой отдельной продажи не было, Общество заявило указанную сумму в размере 175 000 рублей к налоговому вычету в 4 квартале 2022 года и отразило указанную сумму в книге покупок за 4 квартал 2022 года.


Компания также указала на дефекты платежных поручений, представленных в качестве подтверждения оплаты поставленного товара по замещающей сделке. Как указала Компания, код операций {VO10100}, содержащийся в платежных поручениях от 07.07.2022 и 23.09.2022 указывает на авансовый расчет, в то время как на момент проведения платежей уже был подписан Акт приема-передачи товара от 01.07.2022.


Обществом в материалы дела представлено письмо ПАО «Банк «Александровский» № 334 от 07.07.2022 (банк, обслуживающий ООО «Фокама»), которым подтверждается, что смена кода операций на {VO10200} произошла по инициативе банка ввиду указания в замещающей сделке на то, что оплата производится за поставленный товар.


Также Компания заявила довод о том, что замещающий договор не является аналогичным по отношению к первоначальному, поскольку по замещающей сделке была продана часть товара (10 из 19 позиций) предусмотренного первоначальной сделкой.

Общество пояснило, что не является изготовителем товара, подледжащего поставке в адрес Компании, а закупало товар у НАО ПКП «Ростехком» и перепродавало Компании с наценкой.

Общество, получив от Компании аванс по Спецификации № 2 в размере 10 155 450 рублей, выкупило у НАО ПКП «Ростехком» 10 единиц товара на сумму 9 131 650 рублей.

Поскольку Компания не оплатила полученный товар по Спецификации № 1 и вследствие прекращения взаимодействия с Обществом по вопросам поставки товара по Спецификации № 2, Общество в целях недопущения увеличения своих убытков не выкупило оставшиеся единицы товара у НАО ПКП «Ростехком», подлежащие поставке Компании по Спецификации № 2.

В отсутствие финансирования со стороны Компании 05.03.2022 между Обществом и НАО ПКП «Ростехком» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки № 02-03/21 от 18.03.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению сократить объем поставки по Спецификации № 2 до объема уже поставленного товара.

В связи с указанным на дату предъявления Компанией иска в суд у Общества отсутствовал весь объем товара по Спецификации № 2, в связи с чем Общество реализовало по замещающей сделке только тот товар, который уже находился у Общества.


Довод Компании о том, что Общество поставило по замещающей сделке иной товар, чем тот который предназначался по первоначальной сделке, строится на том, что по Спецификации № 1 и № 2 Общество должно было поставить товар – титановые прутки сплава ВТ6 разных диаметров, соответствующие отраслевому стандарту – ОСТ1.90266-86, который был прописан для всех позиций товара, независимо от размера диаметра прутков. Вместе с тем из сертификатов соответствия на товар, представленных Обществом, следует, что разные позиции товара были изготовлены по разным отраслевым стандартам: ОСТ1.90107.73, ОСТ1.90173.75.

Общество, в свою очередь, пояснило, что титановые прутки сплава ВТ6 разных диаметров не могут соответствовать одному отраслевому стандарту, поскольку для разных диаметров применяются разные отраслевые стандарты.

Более того, Спецификациями № 1 и № 2 предусмотрены повышенные технические и химические характеристики титановых прутков, которые полностью соответствуют характеристикам, указанным в представленных сертификатах соответствия.

Кроме того, из электронной переписки (электронные письма от 17.05.2021 и 23.07.2021) прямо следует, что Обществом в адрес Компании направлялись сертификаты соответствия на весь товар, в которых уже на тот момент были указаны иные отраслевые стандарты (ОСТ1.90266-86, ОСТ1.90107.73, ОСТ1.90173.75), а не только ОСТ1.90266-86. Также непосредственно в тексте электронных писем указаны разные отраслевые стандарты, однако никаких замечаний со стороны Компании не последовало.

Компания приняла весь товар по Спецификации № 1 без каких-либо замечаний, однако вместе с товаром по Спецификации № 1 Компании были переданы сертификаты соответствия, в которых указаны разные отраслевые стандарты (ОСТ1.90266-86, ОСТ1.90107.73, ОСТ1.90173.75).

Сам факт того, что в Спецификациях № 1 и № 2 по первоначальной сделке и в Спецификации по замещающей сделке стороны указали, что весь товар, независимо от диаметра прутков должен соответствовать ОСТ1.90266-86, не имеет правового значения для дела, поскольку из представленных доказательств следует, что стороны указали один отраслевой стандарт для всего товара по ошибке и сами не предавали этому факту значения до возникновения спора в суде.


Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения убытков на Компанию ввиду следующего.

Так, из материалов дела (представленного на запрос суда ответа НАО ПКП «Ростехком» от 03.08.2023 и приложений к нему; а также из данных Обществом в ходе рассмотрения дела пояснений, например, пояснений от 09.10.2023) усматривается, что товар, впоследствии реализованный ТОО «Евразия Инжиниринг Групп» по УПД от 31.07.2022 № 16, был поставлен Обществу 23.03.2022 по УПД № 3943 в рамках исполнения спецификации № 2 к договору от 18.03.2021 № 02/03-21 (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2022 № 1).

Названный УПД был представлен НАО ПКП «Ростехком» как подтверждающий поставку по спецификации № 2 к договору от 18.03.2021 № 02/03-21 и соответствует УПД от 31.07.2022 № 16.

Таким образом, поставка товара, впоследствии реализованного, по утверждению Общества, по замещающей сделке, была осуществлена уже спустя продолжительное время после того, как истекли предусмотренные спорным Договором сроки поставки – в тот момент, когда после длительного периода неопределенности у Общества не было должных оснований для вывода о завершении спорного Договора.

Так, Компания не отвечала на многократные письма Общества относительно исполнения спорного Договора, а письмом от 31.01.2022 сообщило о переносе поставки на 2022 год и получении документов от своего заказчика в феврале 2022 года; между тем Общество не дождалось разрешения указанной ситуации.

С учетом изложенного, приобретение Обществом 23.03.2022 товара для исполнения спорного Договора, поставка по которому должна быть осуществлена 24.06.2021, с последующим возложением на Компанию убытков по замещающему Договору, не может быть признано разумным и добросовестным.

Кроме этого суд принимает во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, на которые указывала Компания, и которые ставят под существенное сомнение факт заявленной Обществом поставки товара именно в счет замещающей сделки.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании с Компании в пользу Общества убытков по замещающей сделке надлежит отказать.


Поскольку письмом, направленным в адрес Общества 07.04.2022, Компания уже отказалась от исполнения Договора, требование Компании о расторжении Договора удовлетворению не подлежит.


Компанией заявлено требование о взыскании 120 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 344,34 руб. почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов подтвержден Компанией.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив возражения Общества, приняв во внимание сложность спора, объем проделанной представителем работы, суд не находит оснований для снижения суммы расходов как чрезмерной.

В то же время, поскольку заявленные Компанией требования удовлетворены частично (на 75.44%), требования о взыскании судебных расходов также надлежит удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Гранит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОКАМА» 5 198 575 руб. предоплаты, 90 528 руб. в возмещение представительских расходов, 259,77 руб. в возмещение почтовых расходов, 43 344 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.