Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А55-2065/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года

Дело №

А55-2065/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "БТС", Россия 443022, г. Самара, Самарская область, Заводское шоссе д. 1, офис 400

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж", Россия 443082, г. Самара, Самарская область, ул. Авиационная д. 1, оф. 3

о взыскании 1 434 259 руб. 75 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 26.11.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БТС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" о взыскании 1 481 803 руб. 02 коп., в том числе 1 348 150 руб. -задолженность по договору №122/19 от 26.02.2019, 67 815 руб. 35 коп. - пени, а также пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности с 22.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, 65 837 руб. 67 коп. -проценты за пользование коммерческим кредитом.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 434 259 руб. 75 коп., в том числе 1 148 150 руб. -задолженность по договору №122/19 от 26.02.2019, 201 230 руб. 35 коп. - пени, а также пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, 84 879 руб. 40 коп. -проценты за пользование коммерческим кредитом по договору №122/19 от 26.02.2019.

Указанное уменьшение размера исковых требований было принято судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №44392541831248.

Ответчик отзыв по существу иска на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика 19.05.2020 поступило ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, оценив его доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "БТС" (исполнителем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" (заказчиком) 26.02.2019 был заключен договор на оказание услуг №122/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг строительными механизмами, грузовым автотранспортом, грузоподъемными механизмами, спецтехникой на объектах заказчика.

Заказчик обязуется принять технику с обслуживающим персоналом и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.2 договора).

Организация транспортировки техники осуществляется силами исполнителя за счет заказчика, если иное не указано в приложениях к договору (п. 1.3 договора).

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору, определяется на основании цены, указанной в Приложениях к настоящему Договору либо при отсутствии последнего согласно действующему прайс-листу на момент оказания услуг.

Платежи за услуги, оказываемые по настоящему договору, производятся на основании первичных бухгалтерских документов Исполнителя. В платежных документах на оплату, ссылка в графе «назначение платежа» на настоящий Договор обязательна. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 12% годовых от стоимости оказанных услуг. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте, не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019).

Оплата за оказанные услуги производится в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта оказания услуг или УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019).

Расчеты за оказанные услуги могут производиться по соглашению сторон и в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ. При оплате векселями с определенным сроком погашения, Заказчик возмещает Исполнителю затраты по одному векселю суммой в размере установленного банком дисконта при срочном погашении векселя.

Время монтажа спецтехники (подготовка ее к работе) и демонтажа спецтехники (подготовка ее к транспортировке), а также время, затраченное на перемещение спецтехники по территории объекта, считается временем работы техники на объекте Заказчика и оплачивается Заказчиком в полном объеме.

В случае возникновения потребности в дислокации (переезда) техники по территории объекта, время, затраченное на дислокацию (переезд), считается рабочим и оплачивается по ставке указанной в Заявке.

В случае приезда техники на объект Заказчика и применения п.З. настоящего Договора Заказчик оплачивает стоимость перебазировки всей заказанной у Исполнителя техники в обе стороны.

Днем исполнения обязательства Заказчика по оплате считается день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

При возникновении задолженности Заказчика Исполнитель имеет право установить лимит кредитования (сумма, на которую Исполнитель может кредитовать Заказчика путем предоставления услуг с последующей оплатой). Размер лимита устанавливается Исполнителем. Исполнитель информирует Заказчика о достижении порога лимита кредитования, имеет право приостановить работу техники до момента оплаты оказанных услуг. При этом Исполнитель не несет ответственности за последствия, вызванные приостановкой оказания услуг по Договору.

Сумма, излишне уплаченная Заказчиком, не считается неосновательным обогащением Исполнителя и по соглашению сторон засчитывается в счет оплаты оказанных услуг в следующем периоде, либо, возвращается в течение 10 (десяти) дней после подписания акта сверки взаиморасчетов и получения письменного требования о возврате излишне уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные договором, о чем свидетельствуют двусторонние универсальные передаточные документы №992 от 31.07.2019, №1063 от 13.08.2019, №1164 от 31.08.2019, №1382 от 26.09.2019, №1435 от 30.09.2019, №1538 от 14.10.2019, №1673 от 25.10.2019. Однако истец указал, что ответчик несвоевременно вносил плату, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Ввиду наличия задолженности истец направил в адрес ответчика претензию исх.№194 от 26.11.2019 с требованием оплаты долга, однако такая претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с частичной оплатой задолженности уменьшил размер исковых требований до 1 434 259 руб. 75 коп.

Анализ условий подписанного сторонами договора позволяет его квалифицировать в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены представленными двухсторонними УПД, подписанными ответчиком без возражений. Данные, содержащиеся в УПД, отражены в двустороннем акте сверки, подписанном сторонами и скрепленным печатями организаций.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Кроме того, истец просил взыскать 84 879 руб. 40 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору №122/19 от 26.02.2019.

В рамках договора на оказание услуг №122/19 от 26.02.2019 дополнительным соглашением от 01.07.2019, стороны пришли к соглашению о том, что оказание услуг по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания Исполнителем с Заказчика платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 12% годовых от стоимости оказанных услуг. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны согласовали условие именно о начисление процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 4 Постановления N 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Истец представил расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по договору №122/19 от 26.02.2019, проверив который суд пришел к выводу, что он произведен арифметически верно.

В данном случае обязанность по оплате за пользование коммерческим кредитом по договору ответчиком не выполнены, потому взыскание процентов обосновано.

Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления пени в размере 201 230 руб. 35 коп., рассчитанных в соответствии с п. 5.2 договора, согласно которому в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг в срок, установленный п. 4.3 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени суд считает верным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки.

Ответчик заявил об уменьшении размера пени в связи с их несоразмерностью.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность принять и оплатить выполненные работы и ответственность, в случае нарушения сроков оплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению не подлежит, сумму пени в размере 201 230 руб. 35 коп. суд признает обоснованной.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, требование истца о взыскании пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика 1 148 150 руб. - задолженность по договору №122/19 от 26.02.2019, 201 230 руб. 35 коп. - пени, а также пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, 84 879 руб. 40 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору №122/19 от 26.02.2019, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор №11 от 26.11.2019 на оказание юридических услуг, платежное поручение №560 от 29.01.2020 на сумму 20 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Ответчик возражений не заявил и не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела, расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в размере 27 343 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска; государственную пошлину в сумме 475 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БТС" 1 434 259 руб. 75 коп., в том числе 1 148 150 руб. - задолженность по договору №122/19 от 26.02.2019, 201 230 руб. 35 коп. - пени, а также пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, 84 879 руб. 40 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору №122/19 от 26.02.2019, а также 27 343 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БТС" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 475 руб., уплаченную платежным поручением №552 от 28.01.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Каленникова