Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А41-34353/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34353/17
14 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 августа 2017

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Дубны Московской области (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Парк-77" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору № КУИ/835-ОРИ от 06.06.2008 и расторжении договора аренды земельного участка № КУИ/835-ОРИ от 06.06.2008

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Дубны Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Парк-77" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № КУИ/835-ОРИ от 06.06.2008 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 103 294 руб. 02 коп., пени за период с 16.12.2016 по 20.03.2017 в размере 2 582 руб. 35 коп. и расторжении договора аренды № КУИ/835-ОРИ от 06.06.2008.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования.

От ответчика поступил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности и пени в полном объеме, возражал против удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельного участка № КУИ/835-ОРИ от 06.06.2008 ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании 08.08.2017 представитель ответчика также признал исковые требования в части взыскания задолженности и пени в полном объеме, требование о расторжении договора аренды просил оставить без рассмотрения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

На основании договора аренды земельного участка № КУИ/835-ОРИ от 06.06.2008 (далее - договор), заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:40:020105:0017 общей площадью 3 370 кв. м, расположенный по адресу: <...>. владение 4, в целях эксплуатации промышленных объектов - нежилого здания.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.08.2008.

Срок аренды установлен сторонами с 21.08.2008 по 20.05.2057.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком не вносилась своевременно арендная плата, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 103 294 руб. 02 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 20.03.2017 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей истец также начислил пени за период с 16.12.2016 по 20.03.2017 в размере 2 582 руб. 35 коп.

В отзыве на иск ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности и пени в полном объеме, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 08.08.2017, тем самым ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности и пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно ст. 7 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Соответственно, ответчик, так же как и истец, имеет право на представление своей позиции в суде, которая должна быть надлежащим образом подготовлена и аргументирована.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Установлено, что в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из волеизъявления истца и ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание полномочия представителя ответчика на признание иска, суд принимает признание иска в части взыскания задолженности и пени, считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору № КУИ/835-ОРИ от 06.06.2008 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 103 294 руб. 02 коп., пени за период с 16.12.2016 по 20.03.2017 в размере 2 582 руб. 35 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 70 АПК РФ).

Исковые требования в части расторжения договора подлежат оставлению без рассмотрения по следующим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 статьи 452 Кодекса)

В п. 30 указанного информационного письма определено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом представлена в материалы дела претензия № б/н от 20.03.2017, в которой истец предлагает ответчику погасить задолженность в добровольном порядке (л.д. 19-20). Однако, в указанной претензии истец не предлагал ответчику расторгнуть договор аренды земельного участка, указывая лишь на то, что в том случае если ответчик не оплатит сумму задолженности, то истец оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды. Указание в письме на возможность истца обратиться в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании убытков было поставлено в зависимость от требования оплатить задолженность, в связи с чем оно не может быть расценено как соблюдение претензионного порядка.

С учетом изложенного требование о расторжении договора аренды № КУИ/835-ОРИ от 06.06.2008 подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Парк-77» в пользу Администрации города Дубны Московской области задолженность по арендной плате по договору № КУИ/835-ОРИ от 06.06.2008 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 103 294 руб. 02 коп., пени за период с 16.12.2016 по 20.03.2017 в размере 2 582 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Парк-77" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 176 руб. 00 коп.

Исковое заявление Администрации города Дубны Московской области в части требования о расторжении договора аренды земельного участка № КУИ/835-ОРИ от 06.06.2008 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Семёнова