Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-10842/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10842/2024
24 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.06.2024

рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской

Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «АТС Технологии» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТС Технологии» (далее – ответчик, поставщик) штрафа в размере 1 128 183,25 руб., пени в размере 73 331,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 954,55 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 19.05.2021 между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и

ООО «АэроТехникСервис» заключен государственный контракт N 2122180202482007722377866/0195400000221000176 на поставку вспомогательной силовой установки SAFIR 5K/G MI для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (в рамках государственного оборонного заказа на 2021 - 2022) путем проведения электронного аукциона N 195400000221000176.

По условиям п. 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара - 01.11.2022 включительно.

Ответчик 07.10.2022 N 3012 сообщил о не возможности поставить товар, ссылаясь на наличие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих выполнению взятых на себя обязательств по контракту.

В связи с тем, что поставщик нарушил условие срока поставки товара, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Истец со ссылкой на ненадлежащее исполнение договорного обязательства заявил о взыскании пени по п. 7.2 контракта в размере 73 331,91 руб., штрафа по п. 7.5 контракта в размере 1 128 183,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 2.9.2 контракта в размере 6 954,55 руб.,

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания пени и штрафа, суд первой инстанции, исходил из того, что причиной неисполнения обществом государственного контракта, является применение экономических санкций к Российской Федерации, в связи с чем предъявленные истцом суммы штрафных санкций не могут быть взысканы с ответчика, поскольку подлежали списанию заказчиком по правилам подпункта «д» пункта 3 Правил списания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

При этом суд сослался на судебные акты, принятые в рамках дела N А40283989/2022 по заявлению общества к Федеральной антимонопольной службе (при участии в споре в статусе третьего лица Росгвардии) о признании

недействительным решения антимонопольного органа о включении ООО «АТС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат аванса, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении контракта сторонами не заключалось, следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средства за нарушение срока, установленного п. 2.9.2 Государственного контракта.

Кроме того, судом установлено, что на основании требования заказчика о возврате аванса от 08.11.2022 N 21/7765 ООО «АТС» произвело возврат денежных средств (платежное поручение от 24.11.2023 N 3) через 16 дней, то есть в разумный срок (в пределах общепринятого 30-дневного срока с момента выставления требования о возврате аванса).

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Между тем суды не учли следующее.

Суды пришли к выводу о том, что причиной неисполнения поставщиком государственного контракта является применение экономических санкций к Российской Федерации, в связи с чем предъявленные истцом суммы штрафных санкций не могут быть взысканы с ответчика,

В кассационной жалобе заказчик указал, что судебными актами по делу А40-287321/2022, которое является гражданско-правовым спором, где поставщик заявил о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и в иске ему было отказано, было устновлено существенное нарушение условий контракта со стороны поставщика, однако суды по настоящему делу проигнорировали выводы судов. Судебными актами по делу А40-287321/2022 отмечено следующее.

Применение экономических санкций к РФ как результат сложившейся международной политики не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы и освобождающее поставщика от обязательств по

договору. Как на момент участия поставщика в закупочных процедурах, так и при заключении государственного контракта, международные санкции в отношении Российской Федерации, в том числе со стороны Европейского союза, уже были введены. ООО «АэроТехникСервис», осуществляя предпринимательскую деятельность, не могло не знать о наличии существующих ограничений, связанных с ввозом иностранного товара на территорию РФ, поскольку ввиду неоднократности (начиная с 2014 г.) и установления аналогичных запретов (международных экономических санкций) поставщик должен был предвидеть наступление данного события. Таким образом, введение иностранными государствами ограничительных мер, в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, относится к предпринимательскому риску и не может быть принято как непреодолимая сила. Кроме того, поставщик несет ответственность за действия соисполнителей (третьих лиц) как за свои собственные и гарантирует заказчику, что поставка будет выполнена в срок и в объемах, установленные контрактом. Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Не исполненные надлежащим образом взятые на себя обязательства по государственному контракту, непоставка в установленный срок товара, является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем, решение Росгвардии об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным и законным.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд округа отмечает, что суды по настоящему делу пришли к противоположным выводам, содержащимся в судебных актах по делу № А40287321/2022, не объяснив мотивов.

Суды сослались на преюдициальность фактов, установленных судами в рамках арбитражного спора по делу N А40-283989/2022 по заявлению ООО «АТС» к Федеральной антимонопольной службе (при участии в споре в статусе третьего лица Росгвардии) о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении ООО «АТС» в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменения апелляционной и кассационными инстанциями, решение антимонопольного органа признано незаконным и него возложена обязанность по исключению ООО «АТС» из реестра недобросовестных поставщиков.

Суд округа отмечает, что в деле N А40-283989/2022 пришли к выводу о том, что в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствуют аргументированные выводы о том, в чем же именно выразилось недобросовестное поведение заявителя; установлено, что заявитель предпринимал действия и меры для надлежащего исполнения условий контракта. Этот спор не является гражданско-правовым и не порождает преюдициальности для настоящего спора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В кассационной жалобе заявитель указал на неразумность поведения поставщика. Последний до заключения контракта, зная, что единственный производитель оборудования является чешской компанией, обратился к ней с просьбой о поставке спорного оборудования. Производитель письмом от 10.05.2021 отказался поставлять и рекомендовал ответчику отозвать свою поставку по государственному контракту. Несмотря на это предупреждение, ответчик 19.05.2021 заключил спорный контракт, то есть взял на себя неоправданный риск. Кроме того, ответчик, располагая с 11.03.2022. сведениями о том, что контракт не будет исполнен, не отказался от

исполнения контракта, не уведомил о невозможности поставки, не возвратил денежные средства, полученные в виде аванса, а только 07.10.2022 – за месяц до окончания контракта сообщил о невозможности поставки.

Суд округа полагает, что судами не дана оценка данному доводу кассационной жалобы.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам жалобы, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело -

направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон,

рассмотреть дело, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А40-10842/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская