Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А70-11035/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11035/2021
г. Тюмень
17 августа 2021 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску №64424

ООО «Подарки и сертификаты» (далее –истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик)

о взыскании 20000,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 24.06.2021 поступило исковое заявление ООО «Подарки и сертификаты» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 20000,00 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №655945 (логотип «NANO GUM»), 265,00 рублей судебный издержек, связанных с приобретением товара, 343,54 рублей почтовых расходов, а также 2000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.06.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Подарки и сертификаты» является правообладателем исключительного права на товарный знак №655945, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Как указывает истец, проверить наличие регистрации данных товарных знаков можно и на официальном сайте Федерального института промышленной собственности в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www1.fips.ru/wps/portal/Registers.

29.02.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ответчик совершил продажу товара – жвачка для рук, о чем истцу выдан чек: наименование продавца – ИП ФИО1, дата продажи 29.02.2020, ИНН продавца 720301173577. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №655945 (логотип «NANO GUM»), зарегистрированным в отношении 28 класс МКТУ, включая такие товары, как «игрушки».

Как указывает истец, исключительные права на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Подарки и сертификаты» и ответчику права на них не передавались.

Претензией №66424 истец уведомил ответчика о нарушении его исключительных прав на товарный знак №655945 (логотип «NANO GUM») и указал на необходимость в добровольном порядке выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на указанный товарный знак. Поскольку претензия ответчиком не исполнена в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, где указывает, что не считает товар контрафактным, поскольку считает, что он своими действиями не нарушает прав истца путем продажи товара.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

Изучив материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а возражения ответчика отклонению как основанные на неправильном понимании норм права.

Согласно п.1 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пп.1 п.2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений п.3 ст.1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 ст.1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если названным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, а также факт незаконного использования ответчиком данных объектов интеллектуальной собственности правомерно признан доказанным судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу исключительных прав на указанные товарные знаки не представлено, так же как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование изображенных на товаре товарных знаков.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение факта продажи предпринимателем спорного товара истец представил в материалы дела товарный чек, видеозапись закупки товара, сам приобретенный товар.

Представленные доказательства в совокупности, подтвердили заключение истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи спорного товара в соответствии со ст.493 ГК РФ.

Поскольку покупка указанного товара оформлена в соответствии с требованиями ст.493 ГК РФ, чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Отсутствие каких-либо реквизитов, не имеющих в данном случае значения для рассмотрения настоящего дела, не лишает сам чек, позволяющий идентифицировать ответчика, доказательственной силы. В соответствии со ст.ст.426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии в действиях ответчика публичной оферты, а факт продажи товара подтверждается видеозаписью процесса покупки.

При этом, в п.6 информационного письма от 13.12.2007 №122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность. Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (ст.ст.12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

Суд пришел к выводу, что представленная съемка подтверждает факт приобретения товара в торговой точке, принадлежащей ответчику. Видеозапись покупки спорного товара также позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи и товара, представленного в суд. Исходя из представленной видеозаписи, процесс закупки товара производится при непрерывающейся съемке, приобретаемый товар из кадра записи не выпадает. Момент передачи товара от продавца покупателю запечатлен. Исходя из анализа положений ст.ст.12, 14 ГК РФ, п.2 ст.64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Названные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспорены.

Оснований для вывода о фальсификации доказательства у суда не имеется. Заявление в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком также в суд не представлялось.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, компанией избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения абзаца третьего п.3 ст.1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. В данном случае таких ходатайств не заявлено.

В п.47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом ВС РФ 23.09.2015, указано, что суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации.

Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Кроме того, в п.61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере 10000,00 до 5000000,00 рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п.6 ч.2 ст.131, абз.8 ст.132 ГПК, п.7 ч.2 ст.125АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств, не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п.62 Постановления №10).

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции, следует обязанность суда устанавливать размер подлежащей взысканию компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Ответчиком ходатайств о снижении компенсации ниже низшего предела не заявлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме –20000,00рублей компенсации.

Доказательств того, что правонарушение совершено ответчиком впервые, в материалы дела не представлено. Напротив, согласно данным системы «Картотека арбитражных дел» в отношении ответчика возбуждались арбитражные дела №№А70-5651/2011, А70-11818/2017 о привлечении к ответственности за нарушение исключительных прав.

По мнению суда, компенсация в сумме 20000,00 рублей является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 260,00 рублей стоимости приобретенного товара, 2000,00 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, 343,54 рублей почтовых расходов.

В соответствии с ч..1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу ч.1 ст.111 АПК РФ (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами) в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в соответствии с ч.1 ст.111 АПК РФ ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклонен судом. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение истца и, что в случае направления ответчиком ответа на предложение судебное разбирательство истцом не было бы инициировано судебное производство в настоящем деле.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая результаты его рассмотрения и исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд не установил причинно-следственной связи между отсутствием ответа ответчика на досудебное предложение истца и возникновением судебного спора, наличие оснований для отнесения на ответчика всего размера судебных издержек.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся влияния такой причинно-следственной связи на возможность применения положения ч.1 ст.111 АПК РФ, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 №304-ЭС18-8277 по делу №А03- 3333/2017. При просмотре видеозаписи видно, что покупка товара совершена неустановленным физическим лицом, оплата за товар произведена указанным лицом.

Между тем, достоверные доказательства, позволяющие установить личность лица, купившего товар, и совершившего действия по приобретению товара в интересах истца, а также доказательства (расходный кассовый ордер или доказательства перечисления на банковскую карту представителя) фактической выдачи указанному физическому лицу денежных средств от истца (авансовый отчет) в материалы дела не представлены. Таким образом, истцом не доказано, что эти расходы фактически понесены именно юридическим лицом - стороной дела, а не лично представителем.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение товара суд отказывает. При этом, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 2000,00 рублей судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска судом, 343,54 рублей почтовых расходов. Несение данных расходов установлено материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 181-182, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Подарки и сертификаты» 20000,00 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №655945, 343,54 рублей почтовых расходов, 2000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решением может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Восьмой Арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.