Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А05-9785/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9785/2017
г. Архангельск
22 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

к акционерному обществу "Аэропорт Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163053, г.Архангельск, территория аэропорт Талаги, дом 8)

о взыскании 9 568 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.07.2017)

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Аэропорт Архангельск" (далее– ответчик, Общество) о взыскании 9 568 руб. 71 коп., в том числе: 9199 руб. 33 коп. долга в размере платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод на объектах ответчика за февраль 2017 года, и 369 руб. 38 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 01.06.2017 по 28.07.2017.

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал, заявив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера иска до 9537 руб. 93 коп. в связи с уменьшением размера неустойки до 338 руб. 60 коп. за период с 01.06.2017 по 28.07.2017. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии от 10.05.2017 не была приложена доверенность на имя лица, её подписавшего; доказательств превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ истцом не представлено; возложение на Общество ответственности за превышение максимально допустимых значений показателей веществ в колодце 1 неправомерно, т.к. в этот колодец сбрасываются стоки других абонентов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Водоканал по договору) и ответчиком (абонент по договору) 1 октября 2001 года заключён договор № 3-63.2, согласно которому Предприятие обязалось отпускать Обществу питьевую и/или техническую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2.12 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему городской канализации сточных вод и предоставлять Предприятию сведения о результатах такого контроля. В пункте 2.2.14 абонент обязан соблюдать установленные ему режимы и условия водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс загрязняющих веществ, указанных в нормативных актах.

Согласно пункту 5.2 заключенного договора Предприятие имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. При отборе контрольной пробы, если при этом не отбиралась арбитражная проба, качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа контрольной пробы.

8 февраля 2017 года сторонами подписан акт № 020 КК/17, в котором установлено, что в рамках договора № 3-63.2 от 01.10.2011 имеется техническая возможность осуществлять отбор проб сточных вод объекта абонента. Контрольным канализационным колодцем, предназначенным для отбора проб является КК1 и КК2, указанные на схеме месторасположения (л.д. 81).

8 февраля 2017 года представитель Предприятия совместно с представителем абонента отобрали контрольные пробы в контрольных колодцах № 1 и 2 и составили акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации № 020-ПДК/16 (колодец № 1) и № 021-ПДК/17 (колодец № 2).

По результатам анализа отобранных проб сточных вод в контрольном колодце № 2 выявлено превышение в сточных водах концентрации загрязняющих веществ: показатель БПК5 равен 306 мг/дм3 (норма 300 мг/ дм3), ХПК – 655 мг/дм3 (норма – 500 мг/дм3). Данное обстоятельство подтверждается протоколом анализа сточных вод № 2.054 от 4.02.2017, составленным испытательным центром контроля качества воды МУП "Водоочистка", и Обществом не оспаривается.

Как следует из протокола анализа сточных вод № 2.053 от 14.02.2017 в сточных водах, отобранных в контрольном колодце № 1, превышение нормативных показателей концентрации загрязняющих веществ не установлено. В связи с этим доводы Общества о том, что другие абоненты сбрасывают сточные воды, проходящие через контрольный колодец № 1, правового значения не имеют.

Для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод истец выставил ответчику счёт от 08.05.2017 № ВК-ПДК14 на сумму 9199 руб. 33 коп.

Письмом от 10.05.2017 № 2841/17 Предприятие направило ответчику указанный счёт и потребовало его оплаты. В письме от 25.05.2017 № 6906 Общество отказалось удовлетворить претензию, указав, в том числе, что к нему не приложена доверенность на лицо, подписавшее претензию от имени Предприятия.

Поскольку Общество не исполнило обязательство по внесению платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 26-28 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты и их лимиты, которые формируют базу для расчетов и взимания платы за сбросы, устанавливаются для организаций, осуществляющих водоотведение и эксплуатацию центральной системы водоотведения, и отдельных категорий абонентов (юридических лиц) таких организаций, которые определены постановлением Правительства РФ от 18.03.2013 №230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов".

В соответствии с пунктом 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.1999 № 167 (далее - Правила № 167) расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлен разделом 7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). В пункте 123 названных Правил приведена формула, по которой считается размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области установлен постановлением администрации Архангельской области от 09.07.2007 № 132-па "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области" (далее – Порядок № 132-па).

Пункт 5 Порядка № 132-па предусматривает, что взимание платы с абонентов за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения производится организациями водопроводно-канализационного хозяйства за фактический сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения. Фактический сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения включает: сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах нормативов по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод; сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод (далее - сверхнормативный сброс); сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением лимитов по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и лимитов водоотведения по составу сточных вод (далее - сверхлимитный сброс).

Согласно пункту 15 Порядка № 132-па плата абонента за сверхнормативные и (или) сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в сбрасываемых в централизованные системы водоотведения сточных водах определяется как сумма платы по каждому из загрязняющих веществ, по которому установлен факт сверхнормативного сброса по каждому из канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения абонента. Плата за сверхнормативный и (или) сверхлимитный сброс загрязняющего вещества определяется по конкретной формуле.

В соответствии с пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля (пункт 69 Правил № 167).

Согласно пункту 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением мэра г. Архангельска от 19.02.2010 № 87 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых абонентами в системы городской канализации на территории муниципального образования "Город Архангельск" утверждены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила № 525) контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Отбор проб осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 18 Правил № 525).

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил № 525).

Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации № 021-ПДК/17 от 08.02.2017 и протоколом анализа сточных вод № 2.054 от 14.02.2017.

Форма акта отбора проб от 08.02.2017 соответствует форме, утверждённой Правилами № 525.

Анализ отобранных проб проведён истцом в аккредитованной лаборатории.

Расчёт платы произведён истцом в соответствии с действующим законодательством и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 9199 руб. 33 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 30 Правил № 644 закреплено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение разумного срока исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы и за нарушение нормативов по составу сточных вод, которые принял на себя в пункте 6.4 договора № 3-63.2 от 01.10.2001.

В связи с этим является правомерным начисление истцом неустойки, предусмотренной пунктом 30 Правил № 644.

Проверив расчёт неустойки, составленный истцом, суд признаёт его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 338 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за общий период просрочки с 01.06.2017 по 28.07.2017 исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка РФ 8,25 %, действующей на момент вынесения решения суда.

Доводы Общества о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются как необоснованные с учётом следующего.

В материалы дела представлена претензия от 10.05.2017 № 2841/17 (л.д.56), полученная ответчиком. Претензия подписана от имени Предприятия инженером ФИО4 На момент обращения Предприятия с иском в суд 30-дневный срок для рассмотрения претензии истёк. Отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия ФИО4 на подписание претензии, а также расчета размера платы, на что ссылается Общество, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом претензионного порядка. Каких-либо требований к лицу, подписавшему претензию, а также к её содержанию законодатель не предъявляет. Претензия изготовлена на фирменном бланке Предприятия, ей присвоен номер исходящей корреспонденции, а также приложен протокол анализа сточных вод, расчёт платы и счет на оплату. Следовательно, полномочия лица, подписавшего претензию от имени Предприятия, явствовали из обстановки и не должны были вызвать каких-либо сомнений у Общества.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 23.70.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебном порядке рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае из поведения ответчика в ходе судебного разбирательства не усматривается его намерение добровольно урегулировать возникший спор, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества "Аэропорт Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "город Архангельск" (ОГРН <***>) 9537 руб. 93 коп., в том числе 9199 руб. 33 коп. долга и 338 руб. 60 коп неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева