Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А65-16778/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16778/2020

Дата принятия решения – 17 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РДЖ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Квинтэс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании расторгнутым договора аренды от 15.02.2019

с участием:

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель адвокат Мадифуров Р.Р., по доверенности от 14.10.2020, удостоверение №501 от 31.01.2003.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РДЖ", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квинтэс", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о признании расторгнутым договора аренды от 15.02.2019.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени дне и месте судебного заседания извещен.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителя истца.

Представитель ответчика иск не признает.

На основании ст. 163, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании на 11.12.2020.

11.12.2020 после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием того же представителя.

Из материалов дела следует, что 15.02.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передал арендатору помещения (подвал и помещения между 1 и 2 этажом), расположенные в здании с кадастровым номером 16:5-:010311:381, находящимся по адресу: <...>.

Подвальные помещения №№ 1 (4,5 кв.м), 2 (49,2 кв.м), 3 (81,6 кв.м), 6 (10,4 кв.м), 7 (4,0 кв.м) общей площадью 149,7 кв.м, помещение №14 между 1 и 2 этажом площадью 77,7 кв.м, общей площадью 227,4 кв.м.

Срок аренды установлен 5 лет, с даты подписания договора.

В связи с угрозой распространения на территории Республики Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента РТ от 19.03.2020 №129 с 19 марта 2020 года до особого распоряжения введен режим повышенной готовности.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 марта 2020 года №223, в целях предупреждения распространения на территории Республики Татарстан новой коронавирусной инфекции, с 28.03.2020 арендатор приостановил деятельность торговых павильонов № 2 и 3.

Обращаясь с данным исковым заявлением в суд истец ссылается на п. 4 ст. 19 ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", где арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Для реализации этих положений необходимо требование об уменьшении арендной платы, направление уведомления о расторжении в порядке ст. 450.1 ГК РФ.

Письмом от 02.04.2020, истец указал, на необходимость приостановления начисления арендной платы с 30.03.2020. Отмечая при этом, что данное письмо не является уведомлением о расторжении.

20.04.2020 ответчиком получено письмо от 16.04.2020, к которому приложено дополнительное соглашение к договору аренды от 16.04.2020, в соответствии с которым арендатор просит установить размер арендной платы с 19.03.2020 в сумме 0.00 рублей.; по соглашению сторон срок действия договора аренды заканчивается 30.04.2020.

При этом в самом письме указано, что в случае неурегулирования спора, данное сопроводительное письмо будет одновременно являться уведомлением о расторжении договора в порядке ч. 1 ст. 416 ГК РФ и претензией, направляемой в досудебном порядке.

По результатам переговоров, состоявшихся 07.05.2020, арендатор отказался от расторжения договора, попросив заключить новое дополнительноесоглашение к договору аренды нежилых помещений от 15.02.2020, в которомотражено, что срок договора аренды заканчивается 30.04.2020; размер арендной платы с 19.03.2020 составляет 0.00 рублей.

Таким образом, истец обращался не за уменьшением арендной платы, а за полным освобождением от уплаты арендной платы.

В исковом заявлении истец указывает, что приостановил свою деятельность с 28.03.2020, однако в предлагаемом к заключению дополнительном соглашении содержится требование об освобождении от арендных платежей, начиная с 19.03.2020, т.е. с момента, когда осуществлялась деятельность истца.

Таким образом, основания для реализации правового механизма, предусмотренного п. 4 ст. 19 ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" отсутствуют.

После направления сопроводительного письма от 16.04.2020 (полученного ответчиком 20.04.2020), которое одновременно является уведомлением о расторжении и претензией, истец не подтвердил своего намерения расторгнуть договор и не выполнил требование, предусмотренное п. 16.1 договора, согласно которому возврат арендованных помещений арендодателя производится по акту возврата... в случае досрочного расторжения договора аренды - в день, следующий за днем расторжения.

Напротив, как указал ответчик и истцом оспорено не было, последний продолжил проводить переговоры, а именно 07.05.2020, и в результате этого, вновь, 08.05.2020 истец обратился с просьбой о принятии дополнительного соглашения с полным освобождением от уплаты арендных платежей с 19.03.2020 и изменении срока действия договора аренды.

Таким образом, своими конклюдентными действиями истец, отказался от расторжения договора и от направления претензии.

Следовательно, по настоящий момент, отсутствует надлежащее уведомление о расторжении договора, в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГКРФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10. пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, ключевым условием для признания договора расторгнутым по основаниям, предусмотренным ст. 450.1 ГК РФ - является правомерность действий, связанных с расторжением.

Между тем, материалы дела указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения договора, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова