Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А56-70102/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70102/2021
03 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Доброф» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «КантриМилк» (ОГРН: <***>)


при участии

от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доброф» (далее – ООО «Доброф») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КантриМилк» (далее – ООО «КантриМилк»), о взыскании 3253,55 Евро задолженности и 1810,66 Евро неустойки за просрочку оплаты товара по УПД № 1281 от 09.12.2019, № 1407 от 24.12.2019, № 43 от 15.01.2020, № 117 от 23.01.2020, № 184 от 03.02.2020, № 274 от 11.02.2020, а также 71945 руб. 65 коп. задолженности и 11367 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по УПД № УТ-522 от 18.02.2021 и УПД № УТ-523 от 18.02.2021.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Ответчик в судебные заседания не являлся, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по всем известным суду адресам в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

28.10.2019 между ООО «Доброф» (поставщик) и ООО «КантриМилк» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 17/267.

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить сырье.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, цена, срок и условия поставки, срок и условия оплаты товара согласовываются сторонами в зависимости от условий поставки в спецификациях, прилагающихся к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Цена товара, как следует из пункта 2.1 договора, для каждой партии определяется отдельно в рублях РФ или условных единицах в зависимости от поставляемого товара, и указывается в спецификации к договору, а также в счете на оплату товара. Одна условная единица эквивалентна 1 доллару США/USD или 1 Евро/EUR.

Пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2019 покупатель должен произвести оплату стоимости товара в полном объеме в течение 7 (семи) календарных дней с момента поставки товара (подписания УПД).

Оплата производится банковским переводом на расчетный счет поставщика. Расчеты по договору производятся сторонами в Российских рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.4 договора).

Из пункта 2.7 договора следует, что при наличии задолженности за покупателем по договору вне зависимости от оснований ее возникновения, поступившие денежные средства засчитываются, в первую очередь, в погашение имеющегося долга покупателя по хронологии его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается.

Разделом 3 договора определены условия поставки.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения счета на оплату и спецификации рассматривает их и в качестве подтверждения согласия с условиями возвращает поставщику спецификацию, подписанную уполномоченным лицом покупателя. Заказ покупателя считается согласованным с момента подписания спецификации обеими сторонами, либо с момента его оплаты, в зависимости от условий поставки оговоренных сторонами в спецификации.

Разделом 5 договора согласована ответственность сторон.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размер 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки, и/или зачесть поступивший от покупателя платеж в счет задолженности вне зависимости от назначения такого платежа, и/или отказать в поставке (отгрузке) очередной партии товара без уплаты неустойки за просрочку поставки товара.

Несмотря на наименование договора как купля-продажа, суд, объективно оценивая условия заключенного договора в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», приходит к выводу о заключении между сторонами договора поставки, регулируемого положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что истцом в адрес покупателя на основании УПД № 1281 от 09.12.2019, № 1407 от 24.12.2019, № 43 от 15.01.2020, № 117 от 23.01.2020, № 184 от 03.02.2020, № 274 от 11.02.2020 был поставлен товар и выставлен счет на сумму 3253,55 Евро.

На основании УПД № УТ-522 от 18.02.2021 и УПД № УТ-523 от 18.02.2021 также был поставлен товар.

Указанные универсальные передаточные акты представлены в материалы дела и содержат отметку ответчика о получении.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отказ ответчика от оплаты поставленного товара суд расценивает как односторонний немотивированный и неправомерный отказ.

Отзыв на исковое заявление не был представлен, равно как и доказательства оспаривания права истца на взыскание задолженности, что позволяет суду с учетом представленных в материалы дела доказательств установить факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 5.2 договора.

Неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по универсальным передаточным документам от 09.12.2019 № 1281, от 24.12.2019 № 1407, от 15.01.2020 № 43, от 23.01.2020 № 117, от 03.02.2020 № 184, от 11.02.2020 № 274 составила 1810,66 Евро.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по универсальным передаточным документам от 18.02.2021 № УТ-522, от 18.02.2021 № УТ-523 рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки, ставки неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора (0,1%) и составила 11367 руб. 41 коп.

Расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Курс Евро в соответствии со сведениями ЦБ РФ по состоянию на 03.08.2021 составил 86,99 руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 317 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70, для определения размера государственной пошлины цена иска (с учетом уменьшения) составляет 523848 руб. 69 коп. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 13477 руб.

Поэтому по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данную сумму судебных расходов истца по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КантриМилк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доброф» 3253,55 Евро задолженности и 1810,66 Евро неустойки, подлежащих уплате в российский рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также 71945 руб. 65 коп. задолженности и 11367 руб. 41 коп. неустойки и 13477 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доброф» из федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2021 № 1684.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Рагузина П.Н.