Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А78-5676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5676/2017
г. Чита
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакарян Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315753600002471, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился.

Установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и конфискации изъятой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Предприниматель в судебном заседании (до перерыва) привлечение к административной ответственности не оспорил. Суду, пояснил, что алкогольную продукцию продала продавец, без его согласия.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин., 08.06.2017 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 2, 3 статьи 156, и части 3 статьи 205 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, установил.

ФИО1 зарегистрирован налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 315753600002471, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как установлено материалами дела, 01.03.2017 года в 10 часов 20 минут в магазине «Афина», принадлежащем предпринимателю ФИО1, расположенном по адресу <...> продавец ФИО2 осуществляла розничную продажу алкогольной продукции, а именно продала водку «Гжелка», емк. 0,5 литров, по цене 250 рублей. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции у предпринимателя ФИО1 отсутствует.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.03.2017 года была изъята алкогольная продукция, принадлежащая предпринимателю ФИО1

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что в магазине осуществляется реализация алкоголя без соответствующего разрешения (лицензии).

28.03.2017 года начальником ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Карымскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 по факту розничной продажи алкогольной продукции без лицензии в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол 75 № 868384/376 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований п.1 ст.26, п.2 ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

20.04.2017 года на основании статьи 202 АПК РФ Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 15 Постановления N 47 указано, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, осуществление индивидуальным предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) необходимо расценивать как деятельность без наличия специального разрешения (лицензии), что влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Материалами административного дела подтверждается, что 01.03.2017 года в ходе проведения осмотра принадлежащего предпринимателю магазина, заявителем был выявлен факт розничной продажи и хранения алкогольной продукции, без соответствующей лицензии.

В пункте 1 Постановления N 47 разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

С учетом изложенного противоправные действия предпринимателя, выразившиеся не только в розничной продаже, но и в хранении алкогольной продукции (водки), в любом случае охватываются диспозицией части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Указанные выше фактические обстоятельства (розничная продажа и хранение алкогольной продукции) достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки с фотокопиями витрины алкогольной продукции предлагаемой к продаже, протоколом изъятия вещей и документов от 01.03.2017 года, актом осмотра от 01.03.2017 года, протоколом об административном правонарушении от 28.03.2017 и письменными объяснениями предпринимателя, продавца.

При этом предпринимателем по существу не оспаривается факт розничной продажи и хранения алкогольной продукции (водки) в принадлежащем ему магазине в отсутствие соответствующей лицензии.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства (в том числе протокол осмотра, протокол об административном правонарушении, письменные объяснения), суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Судом не принимается довод предпринимателя, по поводу отсутствия его вины, так как продажу алкогольной продукции осуществляла продавец без его ведома, в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

Следовательно, на работников организаций, осуществляющих деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции, в полной мере распространяются требования Закона N 171-ФЗ (в том числе его статей 10.2, 16 и 26).

Продавец была допущена предпринимателем на рабочее место продавца в магазине "Афина", ей была предоставлена возможность свободно хранить алкогольную продукцию в помещении магазина и свободно реализовывать ее.

Данный факт подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.02.2017 года, договором аренды здания от 20.01.2017 года.

Следовательно, даже если признать, что спорная алкогольная продукция не принадлежала предпринимателю ФИО1, то данное обстоятельство не освобождает предпринимателя от административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без лицензии в принадлежащем ему магазине.

Иными словами, кому принадлежит алкогольная продукция, - предпринимателю или его работникам, в рассматриваемом деле не имеет правового значения, поскольку ответственность за соблюдение законодательства, в том числе торговлю алкогольной продукцией в помещении принадлежащего ему магазина, несет сам предприниматель.

Изложенное согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N ВАС-14589/12 и от 28 марта 2013 года N ВАС-4105/13).

Суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО1 имел возможность надлежащим образом выполнить требования Закона N 171-ФЗ, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности реализации в принадлежащем ему отделе магазина алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении от 28.03.2017 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии предпринимателя, которому была предоставлена возможность дать объяснения по существу вмененного правонарушения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Установленный частью 1 статьи 4.5 этого же Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 4 000 до 5 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (4 000 рублей) с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующей лицензии, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания.

По данному административному правонарушению конфискация имущества является дополнительной мерой наказания, в связи с чем, изъятая алкогольная продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 01.03.2017 года, подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Лескова Максима Валерьевича (ОГРНИП 315753600002471, ИНН 753608615910, дата регистрации 13.02.2015), родившегося 07.12.1985 года в г. Чите, Читинской области, место регистрации: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 55-72, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.03.2017 года.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)

ИНН <***>

КПП 753601001

р/с <***>

в Отделение по Забайкальскому краю Сибирского главного управления центрального

БИК 047601001

ОКТМО 76620000

КБК 18811690050056000140

Уин 18880475170758683848.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 01.03.2017 года направить на переработку или уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

СудьяЮ.В. Судакова