Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А27-17997/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17997/2022
город Кемерово
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЯРЪ», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 250 425,74 руб. пени по договору №П/Н676 от 8.04.2016 и 7 489,07 руб. пени по договору №П-Р-940/Н от 25.04.2016

при участии:

от истца: без явки;

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 29.10.2022, удостоверение адвоката

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЯРЪ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 250 425,74 руб. пени по договору №П/Н676 от 8.04.2016 (далее – договор 1) и 7 489,07 руб. пени по договору №П-Р-940/Н от 25.04.2016 (далее – договор 2, вместе именуемые – договоры).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара.

Ответчик в отзыве, а также его представитель в судебном заседании, указали на недобросовестное поведение истца ввиду предъявления требования о взыскании неустойки только за последние 3 года и отсутствия претензий за более ранние периоды хозяйственных отношений; неправомерность начисления пени в периоды действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2020. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – мораторий 1) и моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – мораторий 2); просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); представили контррасчет.

Истец возражал, мотивируя нарушением баланса интересов в случае ее снижения, указал, что отсутствует несоразмерность неустойки нарушенному обязательству; представил пояснения, согласно которым штрафные санкции в период действия моратория 2 не заявляются ко взысканию (в расчете представлены справочно).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договоров истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) за период с 17.09.2019 по 17.05.2022. Покупатель обязательство по оплате товара в срок, согласованный в пункте 5.3 договора (5 календарных дней по договору 1 и 14 календарных дней по договору 2 с даты поставки партии товара) исполнил несвоевременно, в связи с чем, истец направил в адрес последнего претензию от 8.08.2022. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом проверены представленные расчеты, верным признан расчет истца, исходя из следующего.

Согласно сведениям с официального сайта налогового органа https://service.nalog.ru/covid/ на ответчика мораторий 1, действовавший в период с 6.04.2020 по 7.01.2021, не распространяется. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В представленном контррасчете конечная дата начисления пени определена по дате платежного поручения, а не по дате списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Судом отклонена ссылка истца на статью 10 ГК РФ, поскольку требование оплаты неустойки является правом поставщика, доказательств согласования иных условий по оплате товара, чем предусмотрено договором, ответчиком не представлено.

Также судом отклонен довод о начисления пени в период действия моратория 2, поскольку в представленном расчете ко взысканию заявлена неустойка за минусом неустойки, рассчитанной в период действия моратория 2 (в расчете она представлена справочно). Неустойка по УПД (от 3.05.2022, 6.05.2022, 17.05.2022 по договору 2), товар по которым получен после введения в действие моратория, начислена истцом правомерно (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом также принято во внимание, что расчет по договору 1 произведен истцом с применением отсрочки оплаты в 14 календарных дней (договором согласовано 5), по договору 2 – в 21 календарный день (договором согласовано 14).

Рассматривая ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная вышеуказанным договором (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), составляет 182,50% годовых. Применительно к периоду просрочки, за которые начислена неустойка, учетная ставка Банка России составляла не более 20% годовых.

Сопоставляя учетные ставки Банка России с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, суд усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки, исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычаям и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду обязательств. Суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договорных обязательств.

Судом также учтено, что задолженность за товар отсутствует, просрочка оплаты имела место не в период с 2019 по 2022 годы, а образовалась по отдельным партиям товара (максимальный период просрочки составил 90 дней). Сумма поставок, по которым допущена просрочка в оплате, несоизмеримо меньше товарооборота за спорный период (более 5 млн. руб. по договору 1 и около 1 млн. руб. по договору 2). В течение длительного периода сотрудничества поставщик не предъявлял покупателю претензий в связи с просрочками в оплате.

Суд принимает во внимание, что оба договора содержат условия об ответственности только покупателя (за просрочку оплаты и необоснованный отказ от принятия товара) и не предусматривают ответственность поставщика, в том числе за просрочку поставки, отказ от принятия заявки.

С учетом применения статьи 333 ГК РФ требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в общем размере 51 583 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЯРЪ», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 51 583 руб. пени, а также 8 158 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко