Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А56-31815/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31815/2022
03 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сертоловский топливно-энергетический комплекс» (адрес: 188650, Ленинградская обл., р-он Всеволожский, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.12.2014, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская среда» (адрес: 188643, обл. Ленинградская, р-он Всеволожский, <...> (южный), д.4, кв.93, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии

- от истца: ФИО2 (директор);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сертоловский топливно-энергетический комплекс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская среда» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 685 332 руб. 36 коп. задолженности, 18 621 руб. 37 коп. неустойки.

Определением суда от 05.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2022, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, представить обоснование ссылки в тексте иска на применение к ответчику меры ответственности, установленной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (1/130); представить расчет неустойки по части 9.3 этой нормы (1/300, 1/170, 1/130), как предусмотрено в пункте 8.3 заключенного сторонами спора договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела двухсторонний акт сверки взаимный расчетов, свидетельствуют о наличии неисполненного обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Компания (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор теплоснабжения от 17.09.2019 №68-19/ТС и дополнительное соглашение от 27.01.2020 №1 к нему.

Во исполнение условий Договора Общество в период с октября 2021 года по февраль 2022 года поставило для нужд объектов Общества тепловую энергию, выставив счета на оплату.

Согласно пункту 7.6.3 Договора ответчик обязан в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным производить 100% оплату за теплоснабжение.

Поскольку в нарушение условий Договора Общество своевременно полученный ресурс не оплатило, Компания направила ему претензию от 15.02.2022 № 209 с требованием о погашении задолженности.

В связи с тем, что Общество оставило данную претензию без исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику ресурса по Договору в заявленном истцом объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Обязательства по Договору выполнены истцом надлежащим образом. Претензии по качеству ответчиком не заявлены.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате, доказательства оплаты ресурса, стоимость которого предъявлена ко взысканию, не представил (статьи 9, 41, 64, 65 АПК РФ), суд считает исковое требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность Компании предусмотрена в пункте 8.3 договора.

В нарушение указанной нормы и условий договора расчет истца произведен по указанной в иске норме - части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ по состоянию на 25.03.2022, что составило 18 621 руб. 37 коп.

Поскольку оснований для применения в настоящем споре части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ (1/130 ставки Банка России) не имеется, учитывая объекты ресурсоснабжения вид и деятельность ответчика, а также условие пункта 8.3 договора, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично – на сумму 13 026 руб. 42 коп., согласно информационному расчету истца.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей иска Общество по платежному поручению от 28.03.2022 № 202 уплатило 16707 руб. государственной пошлины, в то время как размер государственной пошлины составил 17079 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части требований, что составило 16 943 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16707 руб. госпошлины, а 236 руб. (16 943 руб.-16707) – подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 136 руб. - взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская среда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сертоловский топливно-энергетический комплекс» 685 332 руб. 36 коп. задолженности, 13 026 руб. 42 коп. неустойки, а также 16 707 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская среда» в доход федерального бюджета 236 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сертоловский топливно-энергетический комплекс» в доход федерального бюджета 136 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.