Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А42-1357/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июня 2023 года

Дело №

А42-1357/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия ФИО1 (доверенность от 12.05.2023 б/№),

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А42-1357/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2, место жительства: Мурманская обл., обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, адрес: 185003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 21.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания», адрес: 186350, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2022, требование ФИО2 удовлетворено, определение Управления признано незаконным и отменено; суд первой инстанции обязал Управление рассмотреть заявление ФИО2 от 22.08.2021 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 28.11.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 18 850 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 12.04.2023, с Управления в пользу ФИО2 взыскано 18 745 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.01.2023 и постановление от 12.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что ФИО2 не представил доверенность, выданную ФИО3, с которой он заключил договор на оказание юридических услуг; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оказании ФИО3 ФИО2 каких-либо юридических услуг; все процессуальные документы по делу подписаны ФИО2; текст заявления, поданного ФИО2 в арбитражный суд, идентичен тексту жалобы, направленной ФИО2 Управлению до заключения им и ФИО3 договора на оказание юридических услуг; в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды оценили только копии документов, представленных ФИО2 в подтверждение понесенных судебных расходов; в материалы дела не представлен акт об оказании представителем ФИО2 услуги по составлению заявления в арбитражный суд.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО2 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В ходатайстве ФИО2 просил оставить кассационную жалобу Управления без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 просил взыскать с Управления 18 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, 350 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов и их размера ФИО2 представил в копиях договор от 23.02.2022 об оказании юридических услуг (далее – Договор), заключенный с ФИО3, расписку от 23.02.2022 о получении ФИО3 от ФИО2 10 000 руб. по Договору, акт от 08.09.2022 об оказании дополнительных услуг по Договору, диплом ФИО3, подтверждающий наличие у нее юридического образования, кассовые чеки на 70 руб. 80 коп. каждый за отправку почтовых отправлений с идентификаторами 80111669013617, 80111669013532, на 104 руб. 30 коп. каждый за отправку почтовых отправлений с идентификаторами 80300077236590, 80300077236286.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ФИО3 обязалась оказать ФИО2 услуги по подготовке в арбитражный суд заявления о признании незаконным постановления Управления от 21.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, юридическому сопровождению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуги по подготовке в арбитражный суд заявления и приложений к нему составляла 10 000 руб.

В силу пункта 2.2 Договора объем и стоимость юридических услуг, не указанных в пункте 2.1 Договора, согласовывается сторонами дополнительно. Оплата таких услуг осуществляется после подписания сторонами акта оказанных услуг.

В расписке от 23.02.2022 указано, что ФИО3 получила от ФИО2 10 000 руб. за услуги, указанные в пункте 2.1 Договора.

В соответствии с актом от 08.09.2022 об оказании дополнительных услуг по Договору в стоимость юридических услуг включены:

- 6000 руб. за подготовку датированных 17.08.2022 возражений на апелляционную жалобу;

- 2000 руб. за подготовку датированного 16.08.2022 ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов;

- 2500 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов.

В акте указано на подтверждение факта надлежащего оказания услуг и передачи ФИО2 ФИО3 10 500 руб.

ФИО2 заявил к возмещению 18 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении ходатайства от 16.08.2022 судом апелляционной инстанции было отказано.

Согласно представленным ФИО2 в материалы дела датированным 19.12.2022 письменным пояснениям о сумме почтовых расходов такие расходы понесены в связи с направлением им Управлению и Обществу копий заявления в арбитражный суд, заявления о взыскании суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, снизив почтовые расходы до 245 руб. 90 коп., взыскал с Управления в пользу ФИО2 18 745 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.

Материалами дела подтвержден факт несения ФИО2 18 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 245 руб. 90 коп. почтовых расходов на отправку Управлению и Обществу копий заявления в арбитражный суд, Управлению копии заявления о взыскании суммы судебных расходов.

Вопреки доводу кассационной жалобы, отсутствие в материалах дела доверенности, выданной ФИО3, само по себе не опровергает факта оказания ею ФИО2 юридических услуг по составлению представленных в материалы дела документов.

Ссылка Управления на непредставление истцом подлинников или надлежащим образом заверенных копий доказательств несения судебных расходов обоснованно не принята судами во внимание.

В материалах дела отсутствуют иные копии документов, представленных ФИО2 вместе с заявлением о взыскании судебных расходов; Управление не заявляло о подложности, фальсификации доказательств.

Суды посчитали, что заявленная ФИО2 к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерна сложности рассматриваемого дела с учетом предмета спора, объему оказанных услуг.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммой разумных пределов, Управлением не представлено.

Определение конкретного размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы Управления направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А42-1357/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия – без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Соколова



Судьи


Л.Б. Мунтян


Ю.А. Родин