Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А70-15527/2019

8/2019-125861(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-15527/2019
г. Тюмень
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконными решения и предписания от 19.08.2019 по делу № 072/06/44/370/2019,

третьи лица – МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени», индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН <***>,

при участии:

представители заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 9 января 2019г. № 3, ФИО4 на основании доверенности от 12 ноября 2019г. № 115,

представители ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 9 января 2019г. № 4, ФИО6 на основании доверенности от 9 ян6варя 2019г. № 6,

представители МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» - ФИО7 на основании доверенности от 9 сентября 2019г. № 5, ФИО8 на основании доверенности от 20 декабря 2018г. № 8,

представитель ФИО2 – ФИО9 на основании доверенности от 22 декабря 2016г., установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 19.08.2019 по делу № 072/06/44/370/2019. Третьи лица – МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Поскольку, оспаривая ненормативный акт от 19.08.2019, заявитель обратился в арбитражный суд 02.09.2019, то в данном случае соблюдён трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика и представитель ФИО2 против заявленных требований возразили по основаниям, изложенным в своих отзывах на заявление.

Представитель МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» поддержал позицию заявителя.

Заслушав объяснения участников судебного процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» выступило организатором проведения открытого конкурса в электронной форме № КО-054/19 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Заказчиком работ является Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени. Начальная (максимальная) цена контракта 72 331 185,13 руб.

Информация о конкурсе размещена в ЕИС в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 31.07.2019 с реестровым номером закупки 0167300000519000932.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, считая, что конкурсная документация № КО- 54/19 не соответствует требованиям законодательства, обратился в Управление с жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято оспариваемое решение от 19.08.2019 по делу № 072/06/44/370/2019, в соответствии с которым жалоба ФИО2 признана частично обоснованной, заказчик признан нарушившим ч.1 ст.31, ч.8 ст.32, ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании указанного решения заявителю выдано оспариваемое предписание от 19.08.2019 по делу № 072/06/44/370/2019, в соответствии с которым Департамент обязан устранить нарушения ч.1 ст.31, ч.8 ст.32, ст.64 Закона о контрактной системе путём внесения изменений в конкурсную документацию с учётом позиции, изложенной в решении Управления.

Предписание было исполнено, но несмотря на это Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявление.

Согласно ст.54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Согласно п.3 ч.6 ст.54.4 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9, 11 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Пунктом 1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании) деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами относится к лицензионным видам деятельности.

Лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом,

выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (п.2 ст.3 Закона о лицензировании).

Таким образом, в конкурсной документации правомерно установлено требование о предоставлении лицензии.

Вместе с тем, антимонопольный орган сделал правильный вывод о том, что требование Департамента о предоставлении выписки из решения лицензирующего органа о включении сведений об автобусах лицензиата в реестр лицензий в количестве 68 единиц на стадии подачи заявок не соответствует ст.31 Закона о контрактной системе.

Так, согласно указанной статье участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В данном случае это требование о наличии лицензии. Иных документов, подтверждающих право осуществления лицензируемой деятельности, законом не предусмотрено.

Данное обстоятельство не ограничивает заказчика предъявить данное требование к исполнителю контракта после определения его как победителя аукциона.

Частью 6 ст.31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

При этом арбитражный суд отклоняет ссылку заявителя на нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Закон № 259-ФЗ), поскольку названный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации

В рассматриваемом случае спорные отношения не являются отношениями, возникшими при оказании услуг автомобильным транспортом, а носят иной характер, поскольку возникли между заказчиком и участниками закупки в ходе проведения торгов в рамках Закона о контрактной системе.

Между Департаментом и участниками закупки ещё не возникли отношения по оказанию услуг автомобильным транспортом, поэтому Закон № 259-ФЗ в спорной ситуации не применим.

Так же арбитражный суд отмечает, что включение в реестр лицензий сведений о приобретённых лицензиатом для осуществления лицензируемого вида деятельности транспортных средствах, исключение сведений о транспортных средствах из реестра лицензий осуществляются на основании заявления лицензиата в порядке, установленном положением о лицензировании соответствующего вида деятельности (ч.1 ст.3.2 Закона № 259-ФЗ).

Таким образом, участник закупки может и не включать сведения о транспортных средствах в реестр лицензий, которыми он в данный момент не осуществляет услуги автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Следовательно, установленное в конкурсной документации требование Департамента о предоставлении выписки из решения лицензирующего органа о включении сведений об автобусах лицензиата в реестр лицензий в количестве 68 единиц на стадии подачи заявок не соответствует ст.31 Закона о контрактной системе.

Далее, в отношении установления в конкурсной документации величины значимости критериев оценки арбитражный суд отмечает следующее.

После направления жалобы ФИО2 заказчиком размещена конкурсная документация в редакции от 15.08.2019, согласно которой заказчиком изменены величины значимости критериев оценки заявок.

Так, согласно п.39 раздела 2 «Техническое задание конкурса» заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины их значимости:

Квалификация участников конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации (значимость критерия – 50%).

Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (значимость критерия 50%).

(Показатели по данным критериям и максимальное значение в баллах указаны в Приложении № 2 к техническому заданию конкурсной документации).

Цена контракта (значимость критерия – 0%).

Вместе с тем, в п.8.2.4 конкурсной документации указано, что конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Правила) и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в Техническом задании конкурса).

Пунктом 8.3.1 конкурсной документации установлено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников конкурса, в том числе, предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами.

Согласно п.8.3.2 конкурсной документации Правила определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

В соответствии с п.8.3.4 конкурсной документации для оценки заявок (предложений) устанавливаются следующие критерии:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ;

стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных п.5 Правил;

предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

квалификация участников конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации.

Приложением к Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085) определено, что минимальная значимость стоимостных критериев оценки составляет 60%, максимальная значимость нестоимостных критериев оценки составляет 40%.

В объяснениях, представленных в антимонопольный орган, заказчик указал, что при разработке критериев заказчик руководствовался ст.32 Закона о контрактной системе и названными Правилами.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно установил, что заказчик нарушил ст.32 Закона о контрактной системе и Правила, поскольку им была установлена значимость стоимостных критериев оценки заявок – 0%, а значимость нестоимостных критериев оценки заявок – 100%.

При этом арбитражный суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм права довод заявителя о том, что он вправе не использовать для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в документации о закупке критерий – цена контракта, сумма цен единиц товара, работы и услуги, поскольку расчет начальной (максимальной) цены контракта осуществляется в соответствии с законодательством РФ, устанавливающем регулируемые цены на товары, работы, услуги.

В рассматриваемом случае заказчик не использовал стоимостной критерий – цена контракта, соответственно нестоимостной критерий составил 100%, что противоречит Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085).

В силу изложенных обстоятельств решение и предписание Управления от 19.08.2019 по делу № 072/06/44/370/2019 являются законными и обоснованными, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в

полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы

через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Коряковцева О.В.

Электронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменёнДанные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:47:08

Кому выдана Коряковцева Ольга Викторовна