Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А40-18638/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18638/24-133-70
02 декабря 2024 г
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 г

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024 г

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алибековой А.Р., после объявленного перерыва помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТС ИНТЕГРАЦИЯ" (111395, <...>, КАБИНЕТ 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА ТРЕЙДИНГ" (125476, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, ВАСИЛИЯ ФИО2 УЛ., Д. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2006, ИНН: <***>)

третье лицо - БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, <...> ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № ВТ19/В-092 от 16.09.2019 г. в размере 77 139,20 (20/100) долларов США по курсу Банка России на дату платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2024 в размере 18 235,57 (57/100) долларов США по курсу Банка России на дату платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 14.08.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

При участии:

от истца: ФИО3, дов. от 09.04.2024 г. № TCI24-04-73-D, пред. паспорт, диплом; после объявленного перерыва: ФИО4 по дов от 01.01.2024г., дип. от 06.07.2009г.

от ответчика: ФИО5, дов. от 03.08.2023 г., пред. паспорт, диплом; от третьего лица: ФИО6, по дов. от 22.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТС ИНТЕГРАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА ТРЕЙДИНГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ВТ19/В-092 от 16.09.2019 г. в размере 77 139,20 (20/100) долларов США по курсу Банка России на дату платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2024 в размере 18 235,57 (57/100) долларов США по курсу Банка России на дату платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 14.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ с 19.11.2024 по 21.11.2024.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТС Интеграция» (Покупатель) и ООО «ОРБИТА ТРЕЙДИНГ» (прежнее наименование - ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг», Поставщик) заключен договор поставки № ВТ19/В-092 от 16.09.2019 (далее -Договор).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком исполнены обязательства по предоставлению сервисного пакета EMC BD for unity AF DAE, поддержка EMC ProSupport, что подтверждается УПД от 26.12.2019 № 1226190245.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с 24.02.2022 прекратилась техническая поддержка от конечного заказчика – Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается письмом по электронной почте по адресу: technical_support@help.dell.com, согласно которому:

«..В результате действующих ограничений Dell приостановила все продажи и услуги продукции компании в России. В связи с этим ваш тех. запрос SR 1082485767 в настоящее время приостановлен, и работа в настоящее время не продвигается. Приносим извинения за доставленные неудобства…»

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком в адрес истца были поставлены сертификаты технической поддержки, которые, являясь товаром, прекратили действие раньше предусмотренного сертификатом срока, т.е. являются товаром ненадлежащего качества.

В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу части 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно статье 504 ГК РФ в случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены.

Согласно статьям 475, 504, 518, 520, 523, 524 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, одним из способов защиты нарушенного права покупателя при получении товара ненадлежащего качества является требование от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

Условия договора согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает на то, что он не несет ответственности за прекращение технической поддержки по сертификатам до истечения их срока действия т.к. обязательства Ответчика ограничивались поставкой сертификатов технической поддержки, действительных на момент их передачи, и оказание технической поддержки Компанией DELL обязательствами Ответчика не покрывается. Кроме того, Ответчик ссылается на неподтвержденность факта прекращения технической поддержки, отсутствие на стороне Ответчика неосновательного обогащения и приводит контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, пунктом 4.1. Договора установлено, что качество товара должно соответствовать его назначению, условиям, устанавливаемым его изготовителем, а также действующим в Российской Федерации обязательным требованиям.

Техническая поддержка оказывается в соответствии с условиями, приведенными в Описании услуги Dell EMC ProSupport и Dell EMC ProSupport с Опцией ускоренного решения критически важных проблем.

Сертификат удостоверяет право получения технической поддержки и имеет ценность лишь при наличии возможности получать техническую поддержку. Само по себе владение сертификатом ценности не представляет, и получение сертификата без возможности получения по нему технической поддержки не являлось целью заключения Договора, что было известно Ответчику в силу самой специфики реализуемого им товара.

Таким образом, возможность получения технической поддержки по сертификату является критерием качества переданного товара, в связи с чем поставщик отвечает за наличие у покупателя возможности получать техническую поддержку в силу обязательства передать товар, соответствующий требованиям договора и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Сертификаты технической поддержки DELL EMC ProSupport предполагали возможность получения технической поддержки в течение 36 месяцев и приобретались для нужд конечного заказчика Банка ВТБ (ПАО).

Техническая поддержка прекратилась через 25 месяцев, т.е. сертификаты технической поддержки полностью утратили потребительскую ценность раньше срока, в течение которого они должны были быть действительны.

В подтверждение факта прекращения технической поддержки, в материалы дела Истцом были представлены следующие доказательства:

⎯ скриншот сайта Компании DELL, из которого следует, что доступ к сайту отсутствует;

⎯ протокол нотариального осмотра сайта Компании DELL, из которого следует, что доступ к сайту отсутствует;

⎯ письма службы поддержки Компании DELL по обращениям конечного заказчика, из которых следует, что Компания DELL приостановила деятельность на территории РФ и работа по обращениям остановлена.

При этом, доводы ответчика о том, что его обязательствами не покрывается оказание технической поддержки и её прекращение в связи с остановкой деятельности Компании DELL на территории РФ не соответствуют ст.403 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54.

Цель не была достигнута в соответствующий период, Заказчик не получил услуги технической поддержки.

Исходя из сути договора поставки сертификатов на техническую поддержку, поставщик, получив право от правообладателя или дистрибьютера на распространение сертификатов правообладателя, несет ответственность перед покупателем за соответствие предоставленного сертификата требованиям, заявленным в условиях договора с конечным покупателем.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, ввиду взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Прекращение действия поставленных ответчиком ФИО7 до окончания срока их действия, предусмотренного Договором, является существенным нарушением требований к их качеству.

Поставщик, получивший уведомление Покупателя о недостатках поставленного Товара, не заменил поставленные недействующие Сертификаты Сертификатами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Первоначально в расчете исковых требований были учтены 2 наименования технической поддержки на общую сумму 280 632,38 Долларов США (с НДС):

— Сервисный пакет EMC BD For Unity AF DAE (PS-BD-UXADAEDP) на общую сумму 4 090,86 Долларов США (с НДС);

— Поддержка EMC ProSupport 4Hr/MC Hardware (M-PSM-HWE-005) на общую сумму 276 541,52 Долларов США (с НДС).

08.08.2024 г. истец уточнил исковые требования с учетом заявленных в судебном заседании 25.06.2024 возражений относительно требований, основанных на Сервисных пакетах EMC BD For Unity AF DAE (PS-BD-UXADAEDP),

Учтенные товарные позиции по УПД

Общая стоимость технической поддержки по УПД, долларов США

Стоимость 1 дня технической поддержки, долларов США

Количество дней неоказанной технической поддержки

Стоимость неоказанной технической поддержки, долларов США

Изначальные исковые требования

Сервисный пакет EMC BD For Unity AF DAE;

Поддержка EMC ProSupport 4Hr/MC Hardware

280 632,38 $

255,82$

306

78 280,92 $

Уточненные исковые требования

Поддержка EMC ProSupport 4Hr/MC Hardware

276 541,52 $

252,09 $

306

77 139,20$

Таким образом, в окончательном виде требования истца включают 77 139,20 долларов США по курсу Банка России на дату платежа и 18 235,57 долларов США по курсу Банка России на дату платежа процентов в порядке ст.395 ГК РФ за следующие периоды: с 24.02.2022 по 31.03.2022 - проценты в размере 1 432,89 долларов США; с 02.10.2022 по 13.08.2024 - проценты в размере 16 802,68 долларов США.

Суд признает обоснованной начальную дату, указанную истцом, так как на последний технический запрос № 134693403 (том 1 л.д.45), датированный 25.02.2022г., был получен ответ 08.03.2022 г., что «…ваш тех.запрос…134693403 в настоящее время приостановлен…». Таким образом, последним днем оказания технической поддержки следует считать 24.02.2022 г.

Между тем, истцом при расчете исковых требований не учтено следующее.

Действительно, цена товара в соответствии с Договором поставки определена в валюте долл. США

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены. В этой связи истец произвел оплату валюте РФ.

Так, согласно счет фактуре № 1226190245 от 26.12.2019 г. (том 1 л.д.42) , которой корреспондируется счет от 26.11.2019 г. (том 1 л.д.41), поддержка ЕМС стоит 276 541,52 долл. США или 17 067 147,06 руб. на дату составления счета фактуры (по курсу 1 долл.=61,7164 руб.).

Следовательно, Истец имеет право требовать с Ответчика сумму перечисленных денежных средств, а именно 4 760 753 (Четыре миллиона семьсот шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 72 коп., а не 77 139,20$ долл. ША в эквиваленте на дату уплаты задолженности.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности в долларах с учетом того, что расчеты осуществлялись в рублях, является незаконным и недобросовестным, как и недобросовестным является не применение истцом средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитным и организациями нефинансовым организациям в долларах США при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем достоверно было известно истцу.

Так, курс валюты с даты выставления счета фактуры 26.12.2019 г. по настоящее время существенно возрос. Если на дату выставления счета фактуры 26.12.2019 г. поддержка ЕМС стоила 17 067 147,06 руб., то на дату принятия решения, например, эта же сумма эквивалентна уже 27 714 769,90 руб. (1 долл.=100,2192 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 432,89 долларов США, за период с 02.10.2022 по 13.08.2024 в размере 16 802,68 долларов США, который признается судом незаконным и необоснованным.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению согласно расчету суда в размере 1 125 433,41 руб. за период, указанный истцом

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 4 760 753 руб. 72 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 395, 454, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТС ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженности в размере 4 760 753 (Четыре миллиона семьсот шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 125 433 (Один миллион сто двадцать пять тысяч четыреста тридцать три) руб. 41 коп., с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 003 (Сорок пять тысяч три) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 507 (Пятьсот семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.В. Михайлова