Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А03-5899/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5899/2019
г. Барнаул
12 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белокуриха, к обществу с ограниченной ответственностью «МСВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», г. Белокуриха, о взыскании 66 412 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 656 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 07.11.2018,

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 28.09.2018,

от третьего лица – ФИО4 – доверенность от 28.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СБ-Строй» (далее – истец, ООО «СБ-Строй») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСВ» (далее – ответчик, ООО «МСВ» о взыскании 66 412 руб. убытков, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 656 руб.

Определением суда от 25.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия».

22.05.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением от 27.05.2019, в связи с поступившим отзывом ответчика, а также в целях эффективного правосудия суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик поставил истцу по товарной накладной № 0626.004/3 от 26.06.2018 товар – трубу размером 57*3,5 12.00 м в количестве 1 500 кг на сумму 67 500 руб. 21.09.2018 в адрес истца поступила претензия от гражданина ФИО5, который приобрел трубы у ООО «СБ-Строй» для монтажа в индивидуальном жилом доме, смонтировал, а после запуска системы отопления все трубы потекли по заводским (продольным) варочным швам. Полагая, что в результате поставки ответчиком некачественного товара, истец понес убытки, размер которых подтвержден определением Белокурихинского городского суда от 13.11.2018 по делу № 2-293/2018 об утверждении мирового соглашения между ФИО5 и ООО «СБ-Строй».

Ответчик в отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не соблюден п. 3.10 договора поставки № 108 от 01.02.2018, истцом не доказан факт того, что ФИО5 была поставлена труба, переданная ответчиком по товарной накладной № 0626.004/3 от 26.06.2018, поскольку в кассовом чеке № 64 от 17.08.2018 указано о продаже ФИО5 трубы 57*3,5, завод им.Кузьмина, тогда как ответчик поставил истцу трубы производителя ООО «Феррум».

ООО «Стройиндустрия» в отзыве просило удовлетворить исковые требования, указало, что факт продажи некачественного товара истцом конечному покупателю установлен судом общей юрисдикции. Иных, кроме ответчика поставщиков товара ни у истца ни у третьего лица за период с 2012 по настоящее время не было. Истцом не отрицаются возражения ответчика по поводу того, что покупателем надлежащим образом не извещен поставщик при обнаружении товара ненадлежащего качества. Но поскольку вышеназванная претензия конечного покупателя составлена с участием главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Белокуриха, Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском. Смоленском, Советском и Солонешенском районах ФИО6 (далее сотрудник Роспотребнадзора), то доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка, установленного пунктом 17 инструкции «О порядке приемки продукции производственно-техническогоназначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Гоарбитража СССР №П-7 от 25.04.1966 (с последующими изменениями), пунктов 3.10, 3.14 договора поставки не влияют на доказанность факта о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал согласно иску.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало исковые требования.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, искового заявления, отзыва ответчика, 01.02.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 108 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и прочую продукцию (товар), в порядке и на условиях, установленных договором.

В рамках указанного договора ООО «МСВ» (Поставщик) 26.06.2018 из пункта отгрузки обособленного подразделения, находящегося, по адресу <...>. 28, по накладной 0626.004/3 от 26.06.2018 в соответствии со счетом-фактурой №0626.004/3 от 26.06.2018 и транспортной накладной от 26.06.2018 поставило товар на общую сумму 945 080 руб. 72 коп., в том числе указанный в п. 15 накладной товар - труба размером 57*3.5 12.00 м в количестве 1.500 кг на сумму 67 500, 00 руб. (далее - трубы), а ООО «СБ-Строй» (покупатель) трубы принял у себя на складе по адресу <...>. На указанную продукцию Поставщиком выдан сертификат качества № НС 00007397 от 24.06.2018 с печатью ООО «Феррум».

Платёжными поручениями № 480 от 28.06.2018, № 456 от 23.06.2018 истец произвел оплату указанного товара.

21.09.2018 в адрес покупателя поступила претензия от гражданина ФИО5, который приобрёл трубы для монтажа отопления в индивидуальном жилом доме, смонтировал их, но после запуска системы отопления все трубы потекли по заводским (продольным) сварочным швам.

24.09.2018 с использованием приложение WATSUP претензия ФИО5 была перенаправлена истцом ответчику.

В подтверждение приобретения ФИО5 товара у ООО «СБ-Строй» представлен кассовый чек № 00018591 от 17.08.2018 (л.д. 70 том 1) из которого усматривается, что ООО «СБ-Строй» реализовало трубу 57*3,5 12м з-д Кузьмина, в количестве 184 006 кг по цене 54, 51 руб. за кг, на общую сумму 10 012 руб., со скидкой 145, 13 руб. с учетом НДС.

27.09.2018 электронной почтой и Почтой России покупателем была направлена претензия в адрес Поставщика.

Определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 13.11.2018 по делу №2-293/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО5 и ответчиком ООО «СБ-Строй» по условиям которого ООО «СБ-Стро» оплачивает ФИО5 доставку труб в сумме 400 руб., возвращает уплаченную за товар сумму в размере 10 012 руб., оплачивает 30 000 руб.

Во исполнение указанного определения ООО «СБ-Строй» оплатило ФИО5 40 412 руб. 40 коп., что подтверждается заявлением ФИО5 от 13.11.2018, копией кассового чека от 17.08.2018 расходным кассовым ордером №167 от 13.11.18 и распиской от 13.11.2018

Кроме того, ООО «СБ-Строй» понесло расходы в размере 26000 руб., в связи с привлечением представителя для оказания юридической помощи.

04.12.2018 истец направил ответчику претензию, в которой со ссылкой на определение Белокурихинского городского суда от 13.11.2018 по делу №2-293/2018, просил возместить убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества, в виде стоимости некачественного товара, возмещения расходов по доставке товара конечному потребителю, возмещения конечному потребителю реального ущерба, а также расходов на оказания юридических услуг.

В ответе о 21.12.2018 ответчик указал, что поставил согласно накладной № 0626.004/3 от 26.06.2018 металлопрокат производителя ООО «Феррум», тогда как из приложенного к претензии от 04.12.2018 товарного чека № 00018591 от 17.08.2018 следует что ООО «СБ-Строй» реализовало трубу 57*3,5 12 м завода Кузьмина, в связи с этим полагает неправильным и недопустимым в досудебном порядке урегулировать спор.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков), которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Суд соглашается с доводом истца о том, что ему понесены убытки в размере 66 412 руб., размер которых подтвержден определением Белокурихинского городского суда от 13.11.2018 по делу № 2-293/2018.

Факт поставки ответчиком истцу металлопроката, в том числе трубы 57-3,5 12, 00 мм производителя ООО «Феррум», сертификат качества № НС00007397, подтверждается накладной № 0626.004/3 от 26.06.2018, транспортной накладной от 26.06.2018, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее качество поставленной трубы 57-3,5 12, 00 мм истец подтверждает кассовым чеком от 17.08.2018, определением Белокурихинского городского суда от 13.11.2018 по делу № 2-293/2018.

Между тем, из указанного кассового чека следует, что потребителю был поставлен товар: Труба 57*3,5 завод им. Кузьмина, то есть другого производителя, в претензии ФИО5 истцу и в Определении Белокурихинского городского суда от 13.11.2018 по делу № 2-293/2018 об утверждении мирового соглашения нет информации о производителе трубы и ее поставщике истцу.

Из представленной истцом информация об остатках труб на складе истца и третьего лица, не подтверждается факт поставки ФИО5 трубы, поставленной ответчиком истцу 26.06.2018, истец мог поставить ФИО5 трубу, полученную от иного производителя или поставщика.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ поставщик отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если Покупатель докажет, что они возникли до передачи товара Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец указал, что уведомил ответчика о выявленном несоответствии товара посредством направления 12.09.2018 через приложение WATSUP фотографий, а затем 24.09.2018г. через пересылку текста претензии ФИО5

Между тем, в п. 3.14 договора поставки № 108 от 01.02.2018 стороны согласовали, что вопросы приемки товара по количеству и качеству, не нашедшие отражения в настоящем договоре, разрешаются в соответствии с Инструкциями «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 (с последующими изменениями) и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 (с последующими изменениями).»

Согласно п. 17 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 г. (с последующими изменениями): в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.»

Порядок направления уведомления, согласованный сторонами согласно п. 3.10. договора поставки № 108 от 01.02.2018 - телеграмма.

Согласно п. 3.10 договора поставки № 108 от 01.02.2018 после получения уведомления (оформленного надлежащим образом) поставщик направляет к покупателю своего представителя, который совместно с представителем покупателя составляют акт о некачественном товаре и его замене. При наличии споров о качестве товара или неявке представителя поставщика проводится экспертиза Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате того региона, где находится покупатель. Экспертиза производится за счет средств покупателя. В случае подтверждения экспертизой факта некачественного товара, поставщик обязан возместить покупателю затраты на проведение экспертизы.

Доказательства, подтверждающие привлечение истцом представителя Бюро товарной экспертизы при ТПП Алтайского края к оценке качества трубы в условиях отсутствия представителя ответчика, также как и доказательства соблюдения истцом Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в материалы дела не представлены.

Подписание истцом мирового соглашения с ФИО5 также не подтверждает факт поставки ответчиком истцу трубы ненадлежащего качества, поскольку это добровольное волеизъявление истца.

Определить причины возникновения скрытых недостатков трубы без применения специальных познаний не представляется возможным, между тем, истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательства того, что реализованная ФИО5 труба поставлена истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

Реализация 01.11.2018 в адрес ответчика истцом трубы оплачена Ответчиком посредством оформления акта о зачете встречных требований № МСВ-00000637 от 10.12.2018 также не подтверждает факт поставки ФИО5 трубы, поставленной ответчиком истцу 26.06.2018.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком, следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, в связи с этим основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева