Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А26-3762/2023

378/2023-116067(2)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3762/2023
г. Петрозаводск
25 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «СпецМет» к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» о взыскании 28 581,24 руб. процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии представителей ответчика – ФИО1 (доверенность от 29.03.2023), ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «СпецМет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» (далее - ответчик) о взыскании 28 581,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 01.10.2022 по 16.01.2023.

Определением суда от 19 апреля 2023 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими от ответчика возражениями, судом 16 июня 2023 года было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 21 августа 2023 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил возражения по доводам ответчика и ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В предварительном судебном заседании представители ответчика ходатайств не заявили, высказали мнения о готовности дела к судебному разбирательству по существу.

С учетом мнения представителей ответчика относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу,

завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика требования не признали, поддержали доводы отзыва; считают, что предъявленные требования являются двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем просили в иске отказать.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Завод «СпецМет» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» о взыскании 1 441 712 руб. 00 коп., из которых 1 287 920 руб. задолженность по договору поставки № 1- ЛЗПЗМ/оз-2021 от 22.07.2021 и 153 792 руб. пени, начисленные на основании пункта 6.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период с 11.10.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 сентября 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод «СпецМет» удовлетворены полностью с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины (л.д.21-25).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2022 изменено в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.26-27).

Платежными поручениями от 17.01.2023, 19.01.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» в полном объеме перечислило на счет истца денежные средства, взысканные решением суда по делу № А26-6007/2022.

01 февраля 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Завод «СпецМет» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика индексации присужденных решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2022 по делу № А26-6007/2022 денежных сумм в размере 19 588 руб. 12 коп.

Определением суда от 15 марта 2023 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Завод «СпецМет» об индексации присужденных решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2022 года по делу № А26-6007/2022 денежных сумм удовлетворено. С Общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод «СпецМет» в порядке индексации взыскано 19 588 руб. 12 коп. (л.д.43-46).

17 апреля 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Завод «СпецМет» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» 28 581,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 16.01.2023.

Оценив обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае за неисполнение обязательства по оплате по договору поставки № 1-ЛЗПЗМ/оз-2021 от 22 июля 2021 года пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы такого обязательства.

При этом возможность взыскания за нарушения указанного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами договором не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.07.1998 № 2299/97 изложена правовая позиция, согласно которой из смысла главы ГК РФ одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Указанный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства,

на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьей 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае из буквального толкования условий пункта 6.3. договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что предусмотренная сторонами неустойка не носит штрафной характер.

Следовательно, истец не вправе требовать взыскания с ответчика одновременно и договорной неустойки и установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда, требования истца, заявившего о взыскании неустойки в размере, ограниченной условиями договора, за один период, и одновременно о взыскании процентов за иной период, направлены на обход согласованного сторонами предела размера ответственности по договору.

Таким образом, из приведенных положений следует, что согласование сторонами условия о применении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства полностью исключает возможность начисления предусмотренный статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Какие-либо основания для толкования названных положений как позволяющих взыскивать проценты за периоды, неохваченные требованием о взыскании пени, отсутствуют – в силу их буквального толкования, пункт 1 статьи 395 ГК РФ не подлежит применению вне зависимости от того, за какой период начислены такие проценты.

В рассматриваемом случае ответственность за просрочку оплаты товара независимо от периода просрочки в силу договора ограничена уже взысканными ранее 10% от неоплаченной суммы, и поскольку иное не установлено законом или договором, одновременное применение процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за одно и то же нарушение недопустимо.

С учетом изложенного, обращение в суд с исковым заявлением об уплате процентов по статье 395 ГК РФ сверх уплаченной ответчиком ранее договорной неустойки и суммы индексации явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 2. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного

месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский

проспект, д.65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Лазарев А.Ю.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.05.2023 11:01:00

Кому выдана Лазарев Алексей Юрьевич