Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А35-11160/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11160/2018
15 марта 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по иску

акционерного общества «Курские электрические сети»

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 748 руб. 39 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 15.11.2019 №30,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 30.05.2018 №Д-КР/92.

Акционерное общество «Курские электрические сети», расположенное по адресу: 305035, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», расположенное по адресу: 127018, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2004 МИФНС России №1 по Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала ПАО «МРСК Цента» - «Курскэнерго» (<...>).

Акционерное общество «Курские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 748 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Курской от 27 декабря 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 января 2019 года от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем судом вынесено определение от 13 февраля 2019 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

12 марта 2019 года от ответчика поступил письменный отзыв на иск с возражениями относительно удовлетворения исковых требований, в котором ответчик указал, что неустойка подлежит начислению на сумму 56 426 904 руб. 93 коп. за период с 23.10.2018 по 29.10.2018, а также заявил о несоразмерности процентов последствиям нарушения.

От истца 12 марта 2019 года поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 29.10.2018 в сумме 109 176 руб. 696 коп.

Ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты судом.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

С согласия представителей сторон, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2012 года между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго») (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Курские электрические сети» (в настоящее время акционерное общество «Курские электрические сети») (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №4600/10901/12, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола урегулирования разногласий от 02 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся по индивидуальным тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Курской области.

Сроки и порядок платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору определены сторонами в приложении №1 к настоящему договору (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В Приложении №1 к договору стороны установили срок оплаты услуг – до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 8.1 настоящий договор заключен по 31 декабря 2013 года, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01 января 2013 года.

Исходя из пункта 8.2 договора, настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

24 апреля 2018 года к указанному договору заключено дополнительное соглашение, которым стороны изложили Приложение №1 к договору (Условия расчет и порядок определения стоимости услуг) в новой редакции.

Согласно данным изменениям по договору установлены следующие сроки и размеры платежей по оплате услуг: авансовый платеж в размере не более 50% от фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за предыдущий расчетный период или плановой стоимости услуг, определенной договором, производится в последний рабочий день месяца оказания услуг; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обозначенного договора акционерным обществом «Курские электрические сети» публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» оказаны услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2018 года на сумму 111 644 391 руб. 79 коп., что подтверждается актом от 30 сентября 2018 года №2004, подписанным в двустороннем порядке.

Оказанные истцом услуги ответчиком были оплачены с нарушением установленного договором срока оплаты: в сумме 38 186 986 руб. 42 коп. по платежному поручению от 27 сентября 2018 года №131917, в сумме 73 455 267 руб. 71 коп. по платежному поручению от 29 октября 2018 года №149533.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с уточненными исковыми требованиями.

Суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. При этом потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные истцом документы, суд установил, что между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Факт оказания истцом услуг ответчику в сентябре 2018 года на сумму 111 644 391 руб. 79 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств своевременной оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 29.10.2018 в сумме 109 176 руб. 66 коп. и обратился в суд с иском о взыскании данных процентов.

В то же время в пункте 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, в данном случае законом установлен иной размер процентов.

Исходя из установленного законом размера неустойки, заявленного истцом периода взыскания, размер неустойки составляет 306 534 руб. 48 коп.

Но, поскольку арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом, и не вправе выходить за пределы исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме – 109 176 руб. 66 коп.

Довод ответчика о том, что расчет процентов надлежит производить на сумму 56 426 904 руб. 93 коп., судом отклоняется как необоснованный, так как размер задолженности по оплате оказанных услуг в период с 23.10.2018 по 29.10.2018 составлял 73 455 267 руб. 71 коп. (включая сумму НДС).

Возражения ответчика в части несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства судом также не принимаются во внимание.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Курские электрические сети» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» в пользу акционерного общества «Курские электрические сети» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 29.10.2018 в сумме 109 176 руб. 66 коп., 4 275 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Курские электрические сети» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 347 руб., уплаченную по платежному поручению от 19 декабря 2018 года №6409.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова