Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А32-33151/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33151/2019
г. Краснодар
15 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от истца – Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) – Калякина Р.В. (доверенность от 26.12.2019), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Аракеляна Арсена Гагоевича (ИНН 233009904201, ОГРНИП 313237306600087), третьего лица – прокурора Тимашевского района, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аракеляна Арсена Гагоевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А32-33151/2019, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Аракелян А.Г. (далее – предприниматель) о взыскании 5 318 950 рублей ущерба, причиненного недрам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Тимашевского района.

Решением от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что истец неверно произвел расчет причиненного вреда, поскольку при определении средней рыночной стоимости реализации глины датой совершения административного правонарушения считал январь 2017 года, в то время как ответчик приобрел права на земельный участок 11.05.2017. Объем добытой глины до перехода прав на земельный участок к ответчику не определен. Ответчику необоснованно вменено причинение ущерба и от использования соседнего земельного участка, ему не принадлежащего.

В отзыве министерство отклонило доводы жалобы.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на карантинные мероприятия в Краснодарском крае. Представитель министерства просил отклонить ходатайство как необоснованное. Суд не находит оснований для отложения заседания по причине неявки ответчика, расположенного в г. Краснодаре. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего из прокуратуры Тимашевского района письма от 24.06.2019 с информацией о причинении предпринимателем ущерба недрам, министерством проведена проверка исполнения законодательства в области геологического изучения, рационального использования недр по факту незаконной добычи природных ресурсов (глины) на территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1003001:309, 23:31:1003001:308, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Медведовское сельское поселение, хутор Большевик, ул. Зори Кубани, 18/2.

По результатам проверки обнаружено снятие плодородного слоя грунта, добыча глины (вырыт карьер) для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, без лицензии на пользование недрами.

Согласно акту инструментального геодезического замера от 26.05.2017 № 1 объем незаконно добытых природных ресурсов (глины) составил 13 360,49 м3.

Постановлением от 21.09.2017 по делу № 68 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Тимашевского районного суда от 23.01.2019 по делу № 2-188/2019 на предпринимателя возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером 23:31:1003001:309 в первоначальное состояние.

На основании выявленного нарушения министерство произвело расчет размера ущерба, который составил 5 318 950 рублей.

Неоплата в добровольном порядке ущерба явилась основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что по смыслу статьи 1064 Кодекса и статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Из материалов дела следует, что министерство не выдавало предпринимателю лицензию на право пользования недрами.

Факт причинения вреда окружающей среде, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями подтверждаются материалами административного дела, в том числе постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Приморско-Ахтарском и Тимашевском районах от 21.09.2017 по делу № 68, а также решением Тимашевского районного суда от 23.01.2019 по делу № 2-188/2019.

Проверив правильность расчета суммы вреда, определенной на основании Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 5 318 950 рублей. Контррасчет предпринимателем не представлен. Утверждая о необходимости определения стоимости ископаемого по состоянию на иную, более позднюю дату, ответчик не обосновал, что она составляет меньшую величину по отношению к взысканной.

Довод предпринимателя о выборке глины из котлована, часть которого выходит за пределы его земельного участка, не только им, но и иными лицами, не подкреплен доказательствами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Аракеляна Арсена Гагоевича об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А32-33151/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи А.Х. Ташу

Н.В. Чесняк