Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А12-22173/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело №А12-22173/2019

«30» октября 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2019 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ГенСтрой» (115184, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Эталон-Волгоград» (432072, <...>, каб.222, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №1719 от 19.07.2019г.,

то ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ГенСтрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Эталон-Волгоград» о взыскании основного долга в сумме 155 432 руб. 50 коп. и неустойки за период 05.04.2019 по 07.08.2019 в сумме 58 287 руб. 50 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания основного долга в сумме 85 432 руб. 50 коп., в связи с его погашением 19.07.2019, а также уточнил расчет неустойки, просил взыскать неустойку за период с 05.04.2019 по 18.07.2019 в сумме 48 961 руб. 50 коп. и неустойку за период с 19.07.2019 по 01.09.2019 в сумме 9 240 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что утрата истцом интереса к заявленным требованиям в части взыскания основного долга в сумме 85 432 руб. 50 коп. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ГенСтрой» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Эталон-Волгоград» (Покупатель) заключен договор поставки товара №1119-тпп34, по условиям которого Поставщик обеспечивает поставку товара и оказание услуг (транспортирных, лабораторных и др.), согласно приложению №1 к договору, Покупателю по его заявкам в сроки и на условиях, установленные договором, а Покупатель обязуется принять товар в согласованные сроки и оплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара и услуг производится Покупателем путем внесения предоплаты в размере 100% от суммы товара и услуг, указанных в заявке в течение 3 банковских дней, со дня выставления счета на оплату Поставщиком, данные условия могут быть пересмотрены и закреплены сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг покупатель по требованию поставщика (выставленная претензия) уплачивает штрафную неустойку пеню в размере0,3% от стоимости несвоевременного оплаченного товара и услуг, за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты.

В протоколе согласования договорной цены 01.01.2019 стороны определили наименование товарного бетона, цену руб./куб.м., а также стоимость доставки.

В спецификации №37 от 16.01.2019 стороны согласовали поставку партии товара на общую сумму 1 581 000 руб., а также условия оплаты: 100% оплачивается в течение 30 календарных дней после получения продукции Покупателем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 320 432 руб. 50 коп., что подтверждается в том числе универсальными передаточными документами №21 от 10.01.2019, №55 от 15.01.2019, №64 от 16.01.2019, №71 от 17.01.2019, №79 от 18.01.2019, №90 от 19.01.2019, №94 от 21.01.2019, №108 о т22.01.2019, №116 от 23.01.2019, №125 от 24.01.2019,№132 от 25.01.2019, №141 от 26.01.2019, №153 от 28.01.2019, №158 от 29.01.2019, №167 от 30.01.2019, №174 от 31.01.2019, №180 от 01.02.2019, №188 от 02.02.2019, №199 от 04.02.2019, №209 от 05.02.2019, №216 от 06.02.2019, №224 от 07.02.2019, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате принятого товара на сумму 250 432 руб. 50 коп., в том числе на сумму 85432 руб. 50 коп.., после обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд, что подтверждается представленными платежными поручениями.

По расчету истца размер задолженности на момент рассмотрения настоящего искового заявления составляет 70 000 руб.

Истец направил ответчику претензию исх.№36 от 07.03.2019 с требованием погасить задолженность и неустойку, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по оплате принятых товаров в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 70 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленных товаров истцом начислена неустойка по состоянию на 01.09.2019, исходя из установленного договором размера 0,3%, с учетом частичной оплаты, в общей сумме 58 201 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет, судом проверен и признан в качестве обоснованного.

Заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе 10 (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 11 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса 12 РФ, ответчик, в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 58 201 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения производства по делу в части послужил отказ общества от заявленных требований, при этом в материалах дела содержится доказательства добровольного погашения имеющейся задолженности после обращения истца с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 172 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Эталон-Волгоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ГенСтрой» основной долг в сумме 70 000 руб. и неустойку в сумме 58 201 руб. 50 коп., а всего 128 201 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 172 руб.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ГенСтрой» от иска к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Эталон-Волгоград» в части взыскания основного долга в сумме 85 432 руб. 50 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ГенСтрой» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 101 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов