Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А32-4227/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-4227/2019
г. Краснодар
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Моисеева Владимира Иосифовича, Анапский район, ст. Гастагаевская (ИНН 230107042512) к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Консалт-Право», г. Анапа (ИНН 2301048183) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизм», Анапский район, ст. Анапская (ИНН 2301064403), третье лицо: саморегулируемая организация «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», г. Москва, о признании недостоверным (недействительным) отчета №153-15-О от 18.12.2015 г. о рыночной стоимости здания склада, назначение нежилое, общая площадь 273,5 кв.м., литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Гастагаевская, ул. Речная, д. 18а,

при участии в заседании:

от истца: Чекиря Л.Н. – доверенность от 27.10.2018 г. №23АА8640251,

от ответчиков:

от ООО «Аудит-Консалт-Право»: не явился извещен,

от ООО «Строймеханизм»: Фомина О.Н. – по доверенности, Перемыщев А.С. – директор (паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Владимир Иосифович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Консалт-Право» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизм», третье лицо: саморегулируемая организация «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», о признании недостоверным (недействительным) отчета №153-15-О от 18.12.2015 г. о рыночной стоимости здания склада, назначение нежилое, общая площадь 273,5 кв.м., литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Гастагаевская, ул. Речная, д. 18а.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В итоговом судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Строймеханизм» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик - ООО «Аудит-Консалт-Право» и третье лицо в итоговое судебное заседание не явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 21 мая 2019 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 23 мая 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Строймеханизм» и ООО «Аудит-Консалт-Право» был заключен договор по оценке имущества Общества.

На основании указанного договора 18.12.2015 г. ООО «Аудит -Консалт-Право» составило отчет № 153-15-0 «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости»

На основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта № 153-15-0 от 18.12.2015 г. рыночная стоимость здания склада, назначение нежилое общая площадь 273,5 кв.м. составила 615000 рублей.

Истец - Моисеев В.И., является участником ООО «Строймеханизм».

14.09.2016 г. между ООО «Строймеханизм» (продавец) и Кошкиным Германом Игоревичем (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель, принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: здание склада, площадью 273,5 кв.м., литер А, этажность 1, расположенный адрес Краснодарский край, Анапский район ст. Гостагаевская, ул. Речная, д. 18а.

Согласно п. 3 договора купли-продажи указанное недвижимое имущество продается за 615000 рублей.

Указанный договор купли продажи зарегистрирован в управлении Росреестра 28.09.2016 года регистрационная запись 23/-23/026-23/026/802/2016-9220/2. Здание склада, площадью 273,5 кв.м., литер А, этажность 1, расположенный адрес Краснодарский край, Анапский район ст. Гостагаевская, ул. Речная, д. 18а являлось единственным имуществом и основным активом общества.

По заявлению истца, в ходе рассмотрения дела о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2016 г. недействительной сделкой ему стало известно о том, что Общество произвело отчуждение основного актива общества по цене, указанной в отчете № 153-15-0 от 18.12.2015 г.

Истец считает информацию о рыночной (или иной) стоимости оценки объекта, указанной в отчете № 153-15-0 от 18.12.2015 г. недостоверной по следующим основаниям:

Согласно отчету об оценки № 153-15-0 от 18.12.2015 г. оценщик отказывается от использования затратного подхода. В обоснование указал, что «не соответствует рыночной ситуации, субъективность обоснования ставки прибыли предпринимателя».

Однако, в данном случае отказ от использования затратного подхода, является методически неверным, т.к. целью оценки является определение рыночной стоимости здания и прав на земельный участок под зданием. Только в рамках затратного подхода можно достоверно оценить отдельно стоимость строения и стоимость прав на земельный участок под строением. Для определения прибыли предпринимателя имеются специализированные справочники предпринимателя для оценщиков, которые точно и достоверно определяют значение показателя прибыли предпринимателя для разных видов недвижимости.

Расчеты, приведенные в оспариваемом отчете, и их описание не позволяет пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствия, выбранного оценщиком метода объекту оценки.

Полученная в отчете рыночная стоимость существенно занижена - не менее чем на 50 %, что подтверждается рецензией № 518-Р-18 от 28.11.2018 г.

В связи с чем данные результаты вводят в заблуждение как заказчика, так и иных заинтересованных лиц.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчики и третье лицо, исковые требования не признали. Заявили о пропуске срока исковой давности для оспаривания отчета об оценке № 153-15-0 от 18.12.2015 г.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Из материалов дела не следует, что оспариваемая оценка была обязательна для сторон сделки. Право собственности муниципального образования на земельный участок или его часть в результате сделки купли-продажи склада не прекратилось.

Таким образом, оценка рыночной стоимости имущества, произведенная в отчете об оценке № 153-15-О от 18.12.2015 г., выполненная ООО «Аудит Консалт Право» носит рекомендательный характер без установления обязательности определенной в отчете величины стоимости объекта оценки. Следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска к оценщику не допускается.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины: рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации:, регулирующим оценочную деятельность,

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Таким образом, вопрос о достоверности оспариваемого отчета подлежал рассмотрению в рамках дела о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2016 г. недействительной сделкой (Дело № А32-124П/2018).

Однако, в ходе рассмотрения дела о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2016 г, недействительной сделкой Истец достоверность отчета об оценке № 153-15-0 от 18.12.2015 г., как и рыночную стоимость недвижимого имущества не оспаривал, что отражено в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2018 года по делу № А32-12411/2018.

Истец не указал право, которое было нарушено оспариваемым отчетом, не доказал, что избранный ими способ защиты приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом, заинтересованность в предъявлении иска также характеризуется реальностью судебной защиты, то есть возможностью восстановления прав и законных интересов заявителя в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

Заинтересованное лицо должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как указал Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу А32-12411/2018, истец, обладая 30 % доли в уставном капитале общества ООО «Строймеханизм», не мог повлиять на судьбу голосования по вопросу отчуждения недвижимого имущества, по цене указанной в оспариваемом отчете.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом апелляционной инстанции по делу А32-12411/2018 истец, узнал о продаже здания склада только 20.12.2017 г. в ходе проведения общего собрания участников общества. Соответственно и срок исковой давности для оспаривания отчета об оценке необходимо исчислять самое ранее с указанной даты.

На момент подачи искового заявления, трехлетний срок исковой давности не прошел.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева Владимира Иосифовича, Анапский район, ст. Гастагаевская (ИНН 230107042512) к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Консалт-Право», г. Анапа (ИНН 2301048183) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизм», Анапский район, ст. Анапская (ИНН 2301064403), о признании недостоверным (недействительным) отчета №153-15-О от 18.12.2015 г. о рыночной стоимости здания склада, назначение нежилое, общая площадь 273,5 кв.м., литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Гастагаевская, ул. Речная, д. 18а, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья С.А. Грачев