Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А40-72640/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-72640/23-143-564
г. Москва
02 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В. с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Кам-Ключ» (ИНН 1650019709)

к АО «Мосотделстрой № 1» (ИНН 9718062105)

о взыскании 4.068.268 руб. 06 коп.

при участии: от истца: Терентьев П.В. дов. от 23.01.2023г. от ответчика: Будько А.В. дов. от 30.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кам-Ключ» обратилась к АО «Мосотделстрой № 1» о взыскании задолженности в размере 4.068.268 руб. 06 коп. по договору № МОС- 08/07/15-онмк от 08.07.2015г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам представленного письменного отзыва, заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2015г. между ГУП г. Москвы трест «Мосотделстрой № 1» (подрядчик) и ООО «Кам-ключ» (субподрядчик) был заключен договор № МОС-08/07/15-оимк, в соответствии с условиями которого субподрядчик


принял на себя обязательства в установленный договором срок на основании рабочей документации выполнить комплекс работ по огнезащите несущих металлоконструкций в условиях строительной площадки на объекте «Строительство Электродепо «Солнцево», а подрядчик принял на себя обязательства принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4.5 договора, подрядчик оплачивает строительные работы субподрядчику с удержанием 5% от стоимости этапа работ, с последующим перечислением удержанных сумм после приемки объекта в эксплуатацию.

ООО «Кам-Ключ» свои обязательства по выполнению и сдаче работ по договору исполнило надлежащим образом.

Всего сдано работ к декабрю 2015 года на общую сумму 83 061 350 руб. 68 коп., что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Подрядчик работы оплатил, в том числе с учетом выставленных в адрес ООО «Кам-Ключ» услуг генподряда в размер 5% (п.4.7. договора), оплаченных взаимозачетом, всего на сумму 78 993 082 руб. 62 коп..

Ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные работы, задолженность составляет 4.068.268 руб. 06 коп.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом, Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В силу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на


строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства и т.д.

Поскольку Градостроительный кодекс регулирует отношения в области градостроительной деятельности и, учитывая, что порядок возврата гарантийного депозита согласован сторонами в договоре как в гражданско-правовом обязательстве, подлежащем исполнению на определенных ими условиях, Истцу следует соблюдать предусмотренные договором условия для его возврата (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 305-ЭС18-22181 по делу № А40-110034/2017).

В августе 2018 года АО «Мосинжпроект» получено заключение на соответствие построенного объекта проектной документации и требованиям нормативных документов (далее - ЗОС), утвержденное Распоряжением Мосгосстройнадзора от 29.08.2018 г. № 319-33-Р/ЗОС, которое в совокупности с другой документацией (доказательствами) рассматривается в качестве подтверждения факта выполнения работ, а также разрешение на ввод Объекта «Электродепо «Солнцево», в эксплуатацию от 30.08.2018 г. № 77-198000-008522-2018, выданное Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы. С этого же времени объект был передан эксплуатирующей организации ДСМ ГУП «Московский метрополитен».

Исковое заявление от 24.03.2023 подано 03.04.2023 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы).

Таким образом, исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Истец представленными в материалы дела доказательствами не подтвердил наличие перерыва в течение срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом также не приведено.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано истцом после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного законом.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Согласно ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст.8,9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 15,195,196,199,200,309,310 ГК РФ, ст. ст. 65, 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис