Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А46-20715/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20715/2019
11 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной,

В заседании приняли участие:

от истца - не явились;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь-Комплект» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой» о признании договора уступки права требования от 13.05.2019 недействительной сделкой.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражает в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, 14.10.2019г. обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь-Комплект» стало известно, что у общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» имеется договор уступки прав требований от 13.05.2019г. и соглашение о зачете при уступке прав требований от 13.05.2019г., на которых изображены оттиски печати и подписи директора истца. Указанные документы были представлены посредством электронных изображений документов в Арбитражный суд Хабаровского края в качестве приложения и обоснования ходатайства о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А73-14198/2019.

Истец считает договор уступки прав требований от 13.05.2019г. недействительной сделкой по следующим основаниям.

Представленный договор уступки права требования от 13.05.2019г. и соглашение о зачете при уступке прав требований от 13.05.2019г. никогда между сторонами не заключались, не подписывались, не скреплялись печатями. Также стороны не вступали в какие-либо фактические отношения, подтверждающие какие-либо намерения о проведении уступок права требования истца к ответчику.

Названные документы (договор уступки права требования от 13.05.2019г. и соглашение о зачете при уступке прав требований от 13.05.2019г.) изготовлены обществом с ограниченной ответственностью «Востокстрой» с использованием средств сканирования, иных компьютерных программ, копирования подписи и оттиска печати истца.

15 августа 2019 года истец получил исходящее письмо № 09/08-02 от 09.08.2019г. от общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» о предоставлении документов по договору уступки права требования от 13.05.2019г.

Однако, истец поясняет, что никаких договоров уступки права требования от 13.05.2019г. между сторонами по делу заключено не было, исходящим письмом № 19/08/15-01 от 15.08.2019г. ООО «ЭлектроСвязь-Комплект» ответило, что считает письмо заявителя ошибочным, так как договор уступки права требований от 13.05.2019г. никогда не заключался. Также истец попросил предоставить копию договора, заверенную надлежащим образом.

07 октября 2019 года истец получил запрашиваемые документы без каких-либо подписей, печатей сторон, каким-либо образом, подтверждающих заключение договора.

Оценив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При рассмотрении дела судом установлено, что договор от 13.05.2019 со стороны цедента не был подписан собственноручно директором ООО "Электросвязь-Комплект", а содержит факсимильное воспроизведение его подписи.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Между тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ сторонами при разрешении спора не представлено доказательств достигнутого сторонами договора уступки права (требования) до его заключения соглашения об использовании факсимиле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 160 ГК РФ, в связи с чем, судом приходить к выводу о незаключенности договора.

Из смысла ст. ст. 160, 161 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

То есть подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Сделка считается совершенной в простой письменной форме, если, во-первых, участники выразили свою волю письменно и, во-вторых, заверили сделанное волеизъявление своими подписями.

Поскольку договор цессии не подписан, он является не заключенным сторонами и не порождает для сторон никаких обязательств.

Между тем, а рамках арбитражного дела № А73-14198/2019 имеется вступивший в законную силу судебный акт – определение суда от 15.11.2019, согласно которому в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» от 11.10.2019 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 13.05.2019 отказано ввиду отсутствия правовой определенности между сторонами договора, а также отсутствия доказательств, что право уступлено по спорному договору.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку неподписанный сторонами договор не может быть признан судом недействительной сделкой.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин