Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А41-80280/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80280/2020
16 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ЛАЙФИНТЕРАКТИВ"

к ИП ФИО1

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАЙФИНТЕРАКТИВ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 402 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 370 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 329 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 10.12.2018 № 52, от 21.12.2018 № 597, № 589, от 29.12.2018 № 617 истцом в адрес ответчика им перечислены денежные средства в размере 2 402 500 руб. с назначением платежа – оплата по счету за услуги 3д-печати пластиком, НДС не облагается.

В связи с тем, что до настоящего времени договор на поставку товара, оказание услуг не заключен, товар истцу поставлен не был, услуги не оказаны, истец направил ответчику претензию от 02.04.2020 с требованием произвести возврат неосновательного обогащения в размере 2 402 500 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены счета № 1117 от 21.12.2018 – услуга 3Д печати элементов дизайна пластиком для стойки регистрации на сумму 1 050 000 руб., № 191 от 10.12.2018 – услуга3Д печати комплекта кукол АБС пластиком на сумму 150 000 руб., № 215 от 21.12.2018 – услуга 3D-печати ABS пластиком на сумму 1 202 500 руб. и соответствующие им акты выполненных работ от 11.03.2019 № 39, от 24.12.2018 № 287, от 12.02.2019 № 8, подписанные без замечаний и возражений в двухстороннем порядке и скрепленные печатями истца и ответчика.

Возражения истца о том, что акты выполненных работ от 11.03.2019 № 39, от 24.12.2018 № 287, от 12.02.2019 № 8 подписаны неуполномоченным лицом, судом исследованы и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ от 11.03.2019 № 39, от 24.12.2018 № 287, от 12.02.2019 № 8 скреплены печатью истца.

При этом суд учитывает, что ООО "ЛАЙФИНТЕРАКТИВ", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Исходя из положений статей 53 и 402 ГК РФ, юридическое лицо осуществляет свои права и исполняет обязанности посредством действий своих органов и иных лиц, в том числе своих работников. При этом действия работников считаются действиями юридического лица, и оно отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что печать находилась в режиме свободного доступа либо была утрачена ООО "ЛАЙФИНТЕРАКТИВ", истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в порядке статьи 161 АПК РФ истец не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации актов выполненных работ подписанных от имени ООО "ЛАЙФИНТЕРАКТИВ".

Учитывая вышеизложенное, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере, истцом не доказан. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию денежных средств не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЛАЙФИНТЕРАКТИВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 971 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова