Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А27-6875/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000 info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ по делу о банкротстве

Дело № А27-6875/2017
город Кемерово
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО2, определение от 25 июля 2017 года, паспорт; представителя кредитора ФИО3, доверенность от 14 августа 2017 года, паспорт; ФИО4, паспорт, без прав лица, участвующего в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, п. Металлплощадка Кемеровского района, отчет финансового управляющего о проведении процедуры реструктуризации в отношении должника, вопрос об утверждении финансового управляющего,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2017 года в отношении должника – ФИО5, зарегистрированного по адресу: <...> 3А-43, ИНН <***>, СНИЛС № <***> (далее – ФИО5, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2; судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании 27 ноября 2017 года.

Определением от 27.11.2017 судебное разбирательство по рассмотрению отчета управляющего отложено на 13 декабря 2017 года, в котором объявлен до 20 декабря 2017 года, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

К судебному заседанию в материалы дела от кредитора АО КБ «Агропромкредит» (банк, кредитор) поступило ходатайство об истребовании доказательств (том., 7., л.д., 1) из Министерства финансов относительно имущества должника, подлежащего налогообложению на территории Чешской республики, сведений из Пограничной службы относительно посещений должником других государств. В обоснование заявленного ходатайства банк ссылался на анкету поручителя, датированную 2013 годом (том., 7., л.д., 94), которую по утверждению кредитора заполнял должник, из которой следует, что у должника имеется имущество в Чехии. Данное обстоятельство, по мнению банка, повлияет на его право по составлению плана реструктуризации. Лица, участвующие в деле возразили на заявленное ходатайство.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку его удовлетворение вызовет необоснованное затягивание рассмотрения дела, что может нарушить права иных кредиторов, имеющих большинство в реестре требований кредиторов и проголосовавших за введение процедуры реализации (том., 7., л.д., 23-26). В свою очередь, банк не представил суду убедительных доказательств, свидетельствующих о сокрытии должником какой либо информации, которая могла повлиять на выбор последующей процедуры банкротства, анкету, представленную банком суд не принимает в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о наличии у должника каких-либо активов за пределами Российской Федерации, поскольку датирована она 2013 годом, что свидетельствует о значительном интервале времени, поскольку дело о банкротстве инициировано в 2017 году, факт перемещений должника за пределы Российской Федерации также не может выступать безусловным доказательством наличия у должника активов в других государствах, должник представил пояснения относительно отсутствия у него каких либо активов, в пояснениях указал (том., 7 л.д., 141), что ему известны установленные Законом о банкротстве снования по не освобождению от исполнения обязательств, направил в суд представителя, который также дал пояснения суду относительно отсутствия у ее доверителя активов на территории Чехии, данные обстоятельства также подтверждаются выписками из единого государственного реестра физических лиц Министерства Юстиции Чешской республики (том., 7., л.д., 133-139), в которой должник не фигурирует, уважительность собственной неявки должник подтвердил медицинской справкой.( том., 7., л.д., 140). Впоследствии представитель банка заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что управляющий не представил сведения относительно наличия (отсутствия) имущества у супруги должника. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку наличие в полном объеме сведений о наличии (отсутствии) имущества у супруги должника, не

является препятствием для разрешения заявленного управляющим ходатайства о введении процедуры реализации имущества должника, поскольку в материалах дела имеются материалы собрания кредиторов, отчет управляющего, сведения о доходах должника, оценив которые суд может сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для введения следующей процедуры банкротства, что не препятствует в случае введения следующей процедуры банкротства управляющему получить сведения относительно имущества (имущественных прав) супруги должника, проанализировать сделки должника на предмет наличий оснований для их возможного оспаривания.

В материалы дела финансовый управляющий представил материалы собрания кредиторов, отчет по итогам процедуры реструктуризации, ходатайство о введении процедуры реализации в отношении должника. (том., 7., л.д., 3-79).

В судебном заседании финансовый управляющий настаивал на введении процедуры реализации в отношении должника, представители заявителя по делу и должника поддержали заявленное ходатайство, представитель банка возразил на ходатайство.

Заслушав финансового управляющего, представителей кредиторов и должника исследовав и оценив доказательства, суд считает необходимым ввести в отношении должника процедуру реализации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила параграфов 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим

Федеральным законом, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом.

Статья 213.17 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов. В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца. Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из реестра требований кредиторов денежные обязательства, неисполненные должником в течение более трех месяцев и включенные в реестр требований кредиторов третьей очереди составляют 1 189 386 587,54 руб. –основной долг (том.,7., л.д., 73), штрафные санкции, учтенные в реестре требований кредиторов должника отдельно составляют 24571430, 35 руб. (том., 7., л.д., 79).

Согласно материалам дела должник имеет доход в виде заработной платы за 2017 год (том., 7., л.д., 129) в размере 35 000 рублей.

Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что из активов у должника имеются доли участия в пяти юридических лицах (том., 7., л.д., 98-100), что свидетельствует об оправданности введения такой процедуры, как реализация имущества должника. Как следует из сведений регистрирующих органов (том., 5., л.д, 110-113) за должником числятся два прицепа транспортных средств.

Планы реструктуризации долгов гражданина не представлены ни должником, ни кредиторами, на собрании, кредиторы проголосовали за введение процедуры реализации имущества должника, утверждении финансовым управляющим Матвеевой А.В. (том., 7., л.д., 23-46). В свою очередь, банк, заявляя возражения по введению следующей процедуры банкротства, не представил суду доказательства, обосновывающие данные возражения. Суд учитывает волю кредиторов, имеющих большинство голосов в реестре, которые проголосовали за введение процедуры реализации.

Как указано судом выше, наличие в полном объеме сведений о наличии (отсутствии) имущества у супруги должника не является препятствием для разрешения заявленного управляющим ходатайства о введении процедуры реализации имущества должника, поскольку в материалах дела имеются материалы собрания кредиторов, отчет управляющего, сведения о доходах должника, оценив которые суд может сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для введения следующей процедуры банкротства, что не препятствует в случае введения следующей процедуры банкротства управляющему получить сведения относительно имущества (имущественных прав) супруги должника, проанализировать сделки должника на предмет их возможного оспаривания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает должника банкротом, вводит процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, согласно которому в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Все имущество должника, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием

размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд разъясняет, что если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). В связи с чем, банк и иные кредиторы имеют право в соответствии с нормами Закона о банкротства по итогам завершения процедуры реализации должника заявить ходатайство при наличии оснований о не освобождении должника от исполнения обязательств, доводы банка о том, что инициирование процедуры реализации должником является злоупотреблением правом также подлежат отклонению, поскольку у должника имеется право заявить данное ходатайство в силу Закона о банкротстве.

Рассмотрев вопрос об утверждении финансового управляющего, суд считает необходимым утвердить управляющим ФИО2 в связи со следующим.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собранием кредиторов для утверждения в качестве управляющего выбрана кандидатура ФИО2, информация о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве представлена саморегулируемой организаций «Достояние». (том., 7., л.д.,143). (СРО). Доводы банка о том, что ФИО2 является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к должнику судом отклоняются, поскольку они документально не подтверждены, также не подтверждены доводы банка о том, что управляющий некомпетентна, поскольку управляющий представила отчет о процедуре реструктуризации, соответствующий Закону о банкротстве, а данное суждение банка вызвано фактически несогласием банка с позицией управляющего по введению процедуры реализации в отношении должника.

Суд утверждает в качестве финансового управляющего должника ФИО2, поскольку отсутствуют препятствия для такого утверждения, представлены сведения из СРО о соответствии кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве.

руководствуясь статьями 2, 33, 59, 213.1, 213.2, 213.6, 213.9, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать должника – ФИО5, зарегистрированного по адресу: <...> 3А-43, ИНН <***>, СНИЛС № <***> несостоятельным (банкротом) и ввести реализацию имущества сроком на четыре месяца.

С даты признания должника банкротом наступают последствия и ограничения, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе и предусмотренные пунктом 9 этой статьи.

Утвердить финансовым управляющим имуществом ФИО5, город Кемерово ФИО2.

Назначить судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20 марта 2018 года 10 часов 35 минут в помещении арбитражного суда по адресу: 650025, <...>, этаж 2, зал 2212 (телефон помощника судьи (384-2) 45-10-42, секретаря судебного заседания 8 (384-2) 45-10-56).

Финансовому управляющему представить не позднее чем за пять дней до даты заседания сведения о финансовом состоянии гражданина, отчет о результатах реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашения требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера непогашенных требований кредиторов.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kemerovo.arbitr.ru). Представляемые по делу документы должны быть также обязательно направлены в арбитражный суд в электронном виде через единый сервис http://my.arbitr.ru.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Г. Лукьянова