Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А63-18486/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18486/2021
г. Ставрополь
10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 Гиппократа Герасимовича, Ставропольский край, ст. Ессентукская, ОГРНИП 306261815300037, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эльбрус», Ставропольский край, город Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя от истца посредством онлайн заседания – ФИО2 по доверенности от 05.09.2021, представителя от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.02.2023, ФИО4 по доверенности от 24.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 Гиппократ Герасимович, Ставропольский край, ст. Ессентукская, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эльбрус», Ставропольский край, город Минеральные Воды, о взыскании задолженности в сумме 714 531 руб. 69 коп., в том числе: 109 490 руб. – стоимость ремонта и имущественного вреда, 486 000 руб. – упущенная выгода за 18 месяцев аренды помещения, 53 378 руб. – расходы на судебную экспертизу, 50 000 руб. – расходы на представителя, 2 500 руб. – расходы по оплате на выполнение сметы, 842 руб. 69 коп. – почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины – 12 321 руб. (уточненные требования).

Определением от 17.04.2023 судебное заседание по делу было отложено на 03.07.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которого просил взыскать с ООО Торговый Дом «Эльбрус» стоимость ремонта и имущественного вреда в сумме 233 712 руб., проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 23 412 руб. 82 коп., упущенную выгоду за 21 месяц аренды помещения в сумме 567 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 53 378 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате за выполнение сметы в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 842 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 321 руб. Также представитель истца заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов, согласно которого просил истребовать из ООО «Экспертный Центр «Главэксперт» расчеты (смету), полученные экспертом с использованием программы ГРАНД-Смета версия 2022.2 (в формате ГРАНД-Смета) до формирования экспертом локального сметного расчета (смета) № 1 по дополнительной экспертизе от 2-29А/23 от 05.05.2023.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований истца, не возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца об уточнении заявленных требований и принятия судом к рассмотрению уточненных требований истца, возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных документов.

Суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении заявленных требований, принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании дополнительных документов, поскольку истцом не представлено доказательства отсутствия у него возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лиц, у которых они находятся. Кроме того истцом не обосновано, что истребуемые им доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель ответчика пояснил, что не заявляет ходатайство о фальсификации доказательств, а ссылка в отзыве на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связана исключительно с оценкой доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2018 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Торговый дом «Эльбрус» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 1-4 общей площадью 82,8 кв.м., в том числе торговой 71,4 кв.м., расположенных в нежилом здании «Салон-парикмахерская», магазин «Книги», магазин «Продукты», литер А, инвентарный номер 1619, кадастровый номер 26:29:110124:0012:1619/124:1000/А, расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Ессентукская, ул.Гагарина, д. 102, общей площадью 316,4 кв.м.

Согласно п. 1.3. договора нежилое помещение будет использоваться арендатором в следующих целях: магазин непродовольственных товаров.

Согласно п. 4.1. договор считается заключенным с момента подписания акта приема-передачи помещений и действует до 01.11.2019.

По истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.4. договора при освобождении помещения в связи с окончанием срока договора, арендатор должен сдать помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 3.6. договора в случае освобождения арендатором помещения до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора, он должен уплатить арендодателю сумму стоимости косметического или текущего ремонта арендуемого помещения.

На основании акта приема-передачи от 02.12.2018 года арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 82,8 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Ессентукская, ул.Гагарина, 102.

На основании п. 2 акта приема-передачи вышеуказанные помещения, санитарно-техническое оборудование, электрическое оборудование на момент передачи находятся в технически исправном состоянии, пригодном для их использования по назначению.

Истец указал, что после истечения срока договора аренды от 02.12.2018 стороны продолжили арендные отношения, в связи с чем договор аренды от 02.12.2018 в соответствии с правилами ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 25.08.2021 № 209 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды от 02.12.2018, с 30.09.2021 года.

Сторонами было определено произвести совместный осмотр помещений для подписания акта приема-передачи нежилых помещений № 1-4 общей площадью 82,8 кв.м.

Согласно акта приема-передачи от 04.10.2021 арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение общей площадью 82,8 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Ессентукская, ул.Гагарина, 102.

При осмотре арендуемого помещения были выявлены следующие недостатки: арендатором было прорезано отверстие для навесного замка во входной пластиковой двери без письменного согласования с арендодателем, что привело к порче имущества арендодателя; на стенах внутри помещения имеются просверленные отверстия под дюбеля-гвоздей и другие повреждения, которые сняты на телефон, указанные повреждения и отверстия требуют косметический ремонт в помещении, что прописано в п. 2.2.3 договора аренды от 02.12.2018; на момент подписания акта приема-передачи арендуемое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, не пригодное для использования по назначению.

Представитель ООО «Торговый дом «Эльбрус» в лице представителя генерального директора ФИО3 подписал акт приема-передачи помещения от 04.10.2021 с указанием на то, что с замечаниями не согласен, обоснование будет представлено.

Истец в своем иске указал, что согласно локального сметного расчета (смета) № 01 (ПК «Гранд-Смета 2021), выполненного специалистами ООО «Гражданпроект» сметная стоимость замены дверного полотна составляет 24 146 руб. Согласно сметного расчета (смета) № 02 (ПК «Гранд-Смета 2021»), выполненного специалистами ООО «Гражданпроект» сметная стоимость косметического ремонта помещений № 1-4 общей площадью 82,8 кв.м., в том числе торговой 71,4 кв.м. в нежилом здании «Салон-парикмахерская», магазин «Книги», магазин «Продукты», литер А, инвентарный номер 1619, кадастровый номер 26:29:110124:0012:1619/124:1000/А, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Ессентукская, ул.Гагарина, 102 составляет 305 766 руб.

Истцом в адрес ответчика 23.10.2021 была направлена претензия с приложением локальных сметных расчетов с требованием о выплате стоимости косметического ремонта помещений № 1-4 общей площадью 82,8 кв.м. в размере 305 766 руб. и стоимости дверного полотна в размере 24 146 руб., однако требования истца исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данный способ направлен на восстановление имущественного положения лица, существовавшего до нарушения его права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция виныпричинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет, в том числе доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По возмещению имущественного вреда также должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями и размер вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом установление вины находится в компетенции суда, а презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает заявителя как истца в процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований (см., определение ВАС РФ от 22.10.2010 № ВАС-13649/10 по делу № А41-26329/09).

Из содержания положений ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Таким образом, в рамках настоящего спора истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Материалами дела подтверждается, что ООО Торговый дом «Эльбрус» были переданы в аренду нежилые помещения № 1-4 общей площадью 82,8 кв.м., в том числе торговой площадью 71,4 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Ессентукская, ул.Гагарина, д. 102, что подтверждается актом приема-передачи от 02.12.2018.

Согласно п. 3.6. договора в случае освобождения арендатором помещения до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора, он должен уплатить арендодателю сумму стоимости косметического или текущего ремонта арендуемого помещения.

Определением от 06.09.2022 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Экспертный Центр «ГлавЭксперт» ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить на дату проведения экспертизы стоимость текущего, косметического ремонта в нежилых помещениях № 1-4, общей площадью 82,8 кв.м. в нежилом здании «Салон-парикмахерская, магазин «Книги», магазин «Продукты», литер А, инвентарный номер 1619, кадастровый номер 26:29:110124:0012:1619/124:1000/А, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. 102, согласно условиям п. 3.6. договора аренды нежилого помещения от 02.12.2018?

- определить техническое состояние арендуемых помещений № 1-4, общей площадью 82,8 кв.м., оборудования и коммуникаций в них на дату приема помещений 02.12.2018 арендатором от арендодателя, в частности: стен, подвесных потолков, коммунальных сетей, вентиляции, способ крепления торгового оборудования к стенам и потолку, входной двери?

- определить техническое состояние арендуемых помещений № 1-4 общей площадью 82,8 кв.м., оборудования и коммуникаций в них на дату приема помещений арендодателем от арендатора 04.10.2021, в частности: стен, подвесных потолков, коммунальных сетей, вентиляции, входной двери?

- определить в какой степени возникли за этот период изменения в техническом состоянии помещений, оборудовании и коммуникациях, конкретно какие и чем они вызваны: естественным износом, механическим воздействием внутренним или внешним, если оно было произведено, то в какой период?

- на каком документе основываются объемы работ, включенные в локальные сметные расчеты № 1,2, кто их определял и заносил в дефектные ведомости (если они были составлены), присутствовали при этом представителя арендатора – ответчика?

- необходимо ли проведение косметического ремонта входной двери с учетом уже заделанной прорези? Целесообразно ли в этих целях полностью демонтировать входную дверь и устанавливать новую дверную коробку?

- требуется ли проведение в целях косметического ремонта стен снятие штукатурки, устройство основания под новую из металлической стенки, сплошное выравнивание штукатурки, а также проведение других работ?

- требуется ли косметический ремонт потолка, если да, то какие работы необходимо провести в этих целях?

- требуется ли ремонт электрооборудования и слаботочной проводки, если да, то какие работы необходимо провести в этих целях с учетом использования арендатором электрических розеток в количестве 2 штук?

- определить сметную стоимость необходимых работ?

Согласно выводам эксперта в заключении эксперта от 14.12.2022 № 2-60А/22, стоимость косметического ремонта в вышеуказанных спорных нежилых помещениях согласно условиям п. 3.6. договора аренды нежилого помещения от 02.12.2018 составила 109 490 руб. Также проведенной экспертизой было установлено, что на момент проведения осмотра техническое состояние основных конструктивных элементов помещений характеризуется следующими процентами износа: отделочные покрытия стен – 50 % износа, покрытия пола – 10 % износа, электротехнические устройства – 20 % износа, подвесные потолки – 15% износа, входная дверь -20 % износа. Исходя из дат подписания актов приема-передачи помещений от арендодателя к арендатору и от арендатора к арендодателю, а также характеристик помещений в них описанных, период возникновения дефектов с 02.12.2018 по 04.10.2021 установлено наличие механических повреждений следующих конструктивных элементов: в подвесных потолках армстронг помещениях № 1-3 имеются отверстия, сколы, царапины, участки замены плит потолков с разнородной структурной поверхностью, в помещении № 1 имеются два отверстия в металлических конструкциях подвесных потолков, процент износа конструкции потолков в рассматриваемый период составляет 15%; на поверхности стен помещений № 1-4 имеются отверстия от дюбелей для крепления навесного оборудования, потертости окрасочного слоя, местные загрязнения поверхности, сколы откоса, процент износа в рассматриваемый период составляет 50%, на внутренней поверхности стен определяется значительное количество трещин, указанный дефект возник в результате общей осадки здания из-за отсутствия по периметру наружных стен бетонной отмостки, дефект относится к естественным причинам; на поверхности облицовки пола керамической крупноразмерной плитки в помещении № 1 имеются отверстия под крепление оборудования, трещины в плитке, повреждение ПВХ молдинга порога на входе в помещение, процент износа пола в рассматриваемый период составляет 10%; из электрического оборудования в помещениях № 1-4 демонтированы либо перестановлены в иное место вентилятор электрический, часть розеток электрических, часть выключателей электрических, блок управления пожарно-охранной сигнализацией, часть крышек ответвительных электрических коробок, одна компьютерная розетка, процент износа электрических устройств в рассматриваемый период составляет 20%; в помещении № 1 в дверном полотке входного ПВХ блока имеется отремонтированный участок сквозного отверстия строевого профиля дверного плотна и два отверстия от петли навесного замка в дверной коробке, процент износа дверного блока в рассматриваемый период составляет 20%. Заделка прорези на входной двери не восстановила эстетический вид дверного полотна, исходя из технологии изготовления дверных полотен из ПВХ профилей, для восстановления эстетического вида дверного полотна необходима его замена, при этом замена дверной коробки не требуется. Косметический ремонт проводится в отношении оштукатуренных, шпаклеванных, окрашенных, декоративных, облицованных поверхностей. По результатам осмотра внутренних помещений № 1-4 наличие участков массового отслоения штукатурного слоя не установлено, для восстановления эстетического (внешнего вида) отделки стен необходим ремонт окраски с расчисткой старой краски и подмазкой шпатлевкой участков стен, имеющих дефекты. Косметический ремонт подвесного потолка типа армстронг требуется в помещениях № 1-3, для его осуществления необходимо произвести: замену плит подвесного потолка типа армстронг в количестве 37 шт и замену двух металлических промежуточных направляющих общей длиной 1,2м. В целях восстановления работоспособности электрооборудования и слаботочной системы в помещениях № 1-4 необходимо: осуществить монтаж электрического вентилятора, осуществить демонтаж двух выключателей, осуществить монтаж трех выключателей, осуществить монтаж двух крышек ответвительных коробок, осуществить монтаж четырех розеток электрических, осуществить монтаж одной компьютерной розетки, осуществить монтаж прибора приемно-контрольного охранно-пожарной сигнализации. Стоимоть необходимых работ и материалов для проведения косметического ремонта в нежилых помещениях № 1-4 в нежилом здании «Салон-парикмахерская», магазин «Книги», магазин «продукты», литер А, инвентарный номер 26:29:110124:0012:1619/124:1000/А, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Ессентукская, ул.Гагарина, 102, составляет 109 490 руб.

По ходатайству истца, указав доводы о том, что в заключении экспертизы № 2-60А/22 была определена стоимость только косметического ремонта, а не определена стоимость текущего ремонта помещений № 1-4, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость текущего ремонта в нежилых помещениях № 1-4, в нежилом здании «Салог-парикмахерская, магазин «Книги», магазин «Продукты», литер А, инвентарный номер 1619, кадастровый номер 26:29:110124:0012:1619/124:1000/А, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул.Гагарина, д. 102, согласно условиям п. 3.6. договора аренды нежилого помещения от 02.12.2018?

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы стоимость работ по текущему ремонту помещений № 1-4 в нежилом здании «Салон-парикмахерская», магазин «Книги», магазин «Продукты» литер А, инвентарный номер 1619, кадастровый номер 26:29:110124:0012:1619/124:1000/А, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Ессентукская, ул. Гагарина, д. 102 определена локальным сметным расчетом № 1 и составляет 233 712 руб.

С учетом проведенных основной и дополнительной судебных экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано ранее согласно п. 3.6. договора в случае освобождения арендатором помещения до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора, он должен уплатить арендодателю сумму стоимости косметического или текущего ремонта арендуемого помещения.

Вместе с тем действующее законодательство не дает определения текущего или косметического ремонта. Экспертом объективно установлены все виды работ и их стоимость, которые необходимы для приведения нежилых помещений в надлежащее состояние. Эксперт определил, что образование трещин на стенах не является результатом допущенных арендатором нарушений, в результате которых могло образоваться такое значительное количество трещин в отделочном покрытии. Образование трещин есть результат осадочных явлений, вследствие отсутствия бетонной отмостки по периметру несущих стен (л. 25,28,29 заключения эксперта № 2 -60 А/22 от 14 декабря 2022). Данное заключение свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом суд учитывает также, что за длительный период аренды произошел естественный износ здания, а также произошедшее 17.05.2019 в ст. Ессентукской землетрясение силой около 4 баллов, которое также могло способствовать нарушению отделки стен в помещении, которое является подвальным.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Исходя из претензий истца изложенных в акте приема-передачи от 04.10.2021, в обязанность ответчика не должны входить все работы, изложенные в экспертном локальном сметном расчете (сметы) № 1.

Учитывая выводы эксперта, а также порядок проведения работ, определяемый нормативными документами, в т.ч. ГОСТ Р 56535-2015 (окраска стен может быть произведена после заделки трещин, к образованию которых по заключению эксперта ответчик не имеет отношения), а также что представленными доказательствами истцом доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании реального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 109 490 руб., установленного выводами судебной экспертизы от 14.12.2022 № 2-60А/22.

При этом суд исходит из положений п. 3.6. договора и конкретных видов работ, которые необходимы для приведения спорных помещений в надлежащее состояние, в связи с чем принимает выводы судебной экспертизы от 14.12.2022 № 2-60А/22, а не выводы дополнительной судебной экспертизы от 05.05.2023 № 2-29А/23.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании стоимости ремонта и имущественного вреда суд отказывает.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в сумме 567 000 руб. на основании следующего.

Основанием для расчета упущенной выгоды у истца служит невозможность в течение 21 месяца (с октября 2021 года по июнь 2023 года) заключить договоры аренды помещения № 1-4 с потенциальными арендаторами, в частности с ООО «ЦРБ», «Южная Страна», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Верона», ООО «ОМИРОС ME» в связи с отсутствием косметического ремонта в помещениях.

Вместе с тем, все коммерческие предложения от вышеуказанных юридических лиц и предпринимателей не принимаются судом в качестве доказательств, в связи с тем, что все предложения датированы различными датами, однако в них просматривается идентичный стиль исполнения и одинаковый текст, лишь с заменой названий и фамилий, в тексте фигурирует одна и та же орфографическая ошибка – «если мое коммерческое предложение для вас интересна…», что свидетельствует о едином заинтересованном лице изготовления писем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Реальный ущерб и упущенная выгода должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и таких доказательств должно быть достаточно (ст. ст. 67, 68 АПК РФ). А сам факт причинения вреда, как одно из оснований наступления деликтной ответственности, а также его размер, должен подтверждаться документально.

Для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Как было указано выше, под убытками понимают те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо оттого, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Иными словами, в понятии противоправности находит отражение факт объективного несоответствия поведения субъектов общественных отношений требованиям закона. Противоправное поведение выражается в несоответствии поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям.

Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Причинная связь является проявлением необходимости (закономерности), должна быть объективной и конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его. То есть лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за последствия, причиненные именно этим нарушением.

В соответствии со сложившейся судебной практикой недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований

В данном случае противоправность действий ответчика, заключающихся в создании препятствий в пользовании принадлежащими истцу помещениями или не заключения договора аренды с иными арендаторами, судом не установлена.

Истец не представил доказательств невозможности использования помещений № 1-4 или предоставления их в аренду иным лицам в состоянии без косметического ремонта именно по вине истца. Доказательств того, что данные нежилые помещения было невозможно использовать в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Отсутствие косметического ремонта в помещениях не свидетельствует о невозможности использования данных помещений в коммерческих целях.

Более того, как видно из материалов дела ООО «ОМИРОС ME» делает коммерческое предложение от 10.03.2022 и повторно от 01.07.2022 о заключении договора аренды помещений, предлагая истцу высокую арендную плату и не требуя предварительного ремонта помещений, однако истцом договор аренды с новым арендатором заключен не был, что также подтверждает возможность заключения истцом договора аренды с иным арендатором в отсутствие произведенного ответчиком косметического ремонта.

Кроме того, ответчик дважды предлагал истцу письмами от 29.10.2021 № 269, от 22.12.2021 № 293 урегулировать спор путем проведения ответчиком косметического ремонта спорных помещений за свой счет в соответствии с п. 2.2.3. договора. Также 04.04.2022 истцу было в третий раз предложено урегулировать спор мирно, путем проведения ответчиком косметического ремонта, однако истцом были проигнорированы предложения ответчика о добровольном исполнении условий договора путем проведения ремонта.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). При установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Такие действия ИП ФИО5 являются злоупотреблением правом, указывают, что его задачей является не приведение арендованного имущества в нормальное состояние, а получение неосновательного обогащения.

В данном случае суд приходит к выводу, что истец действует вопреки ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в сумме 567 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 412 руб. 82 коп. за период с 04.11.2021 по 03.07.2023 года.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При применении данных нормативных положений, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 412 руб. 82 коп. в связи с тем, что истец, как было указано выше, действовал недобросовестно, отказывая ответчику в проведении косметического ремонта помещений, тем самым увеличивая срок непроизводства ремонта ответчиком и в дальнейшем возможного начисления процентов за пользования чужими денежными средствами..

Как было указано выше ответчик дважды предлагал истцу письмами от 29.10.2021 № 269, от 22.12.2021 № 293 урегулировать спор путем проведения ответчиком косметического ремонта спорных помещений за свой счет в соответствии с п. 2.2.3. договора. Также 04.04.2022 истцу было в третий раз предложено урегулировать спор мирно, путем проведения ответчиком косметического ремонта, однако истцом были проигнорированы предложения ответчика о добровольном исполнении условий договора путем проведения ремонта.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). При установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Такие действия ИП ФИО5 являются злоупотреблением правом, указывают, что его задачей является не приведение арендованного имущества в нормальное состояние, а получение неосновательного обогащения.

В данном случае суд также приходит к выводу, что истец действует вопреки ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Требование истца о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридической помощи (услуги) от 05.09.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.11.2021 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 000 руб.

С учетом сложности дела, а также учитывая объем документов, характер и сложность спора, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, а также размера вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам (ставок адвокатской палаты Ставропольского края), суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 642 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, в том числе по оплате проведенной судебной экспертизе, почтовые расходы, расходы за составление локальных смет и расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 Гиппократа Герасимовича, Ставропольский край, ст. Ессентукская, ОГРНИП 306261815300037, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эльбрус», Ставропольский край, город Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 Гиппократа Герасимовича, Ставропольский край, ст. Ессентукская, ОГРНИП 306261815300037, ИНН <***>, основной долг в сумме 109 490 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 642 руб. 81 коп., расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 7 091 руб. 60 коп., судебные издержки в сумме 444 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 588 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 Гиппократа Герасимовича, Ставропольский край, ст. Ессентукская, ОГРНИП 306261815300037, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 161 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. В. Сиротин