Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А40-19777/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-19777/19-19-175
09 августа 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Подгорной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунициной Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТОС»

к ответчику Обществу с ограниченно ответственностью «КАПЭКС-СФ»

о взыскании 7 170 036 руб. 92 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2018г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.10.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОРИЗОНТОС» обратилось с исковым заявлением к ООО «КАПЭКС-СФ» о взыскании 7 170 036 руб. 92 коп. задолженности по договору №25112013/001МСК от 17.12.2013г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор №25112013/001МСК.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 7 170 036 руб. 92 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в материалы дела представлен протокол совещания сторон от 17.02.2016г., из которого следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора №25112013/001МСК от 17.12.2013г., а также установили сумму задолженности ответчика в размере 1 149 258 руб. 51 коп.

Суд также принимает во внимание, что представитель истца в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности ответчика в размере, указанном в протоколе совещания от 17.02.2016г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 149 258 руб. 51 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ссылка ответчика на зачет задолженности на сумму 108 708 руб. 72 коп. по товарной накладной №72 от 31.07.2015г. признана судом несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств соответствующего направления уведомления о зачете встречных однородных требований на указанную сумму, как это предусмотрено в порядке ст. 410 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неверном расчете истцом задолженности, поскольку в соответствии с п.10.3 договора при оплате работ ответчик удерживает 3% от стоимости выполненных работ, суд признает необоснованным, поскольку представленном в материалы дела протоколе совещания от 17.02.2016г. стороны расторгли договор.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку договор прекратил свое действие, то полученное на основании п. 10.3 договора ответчиком из причитающегося истцу каждого платежа гарантийное удержание следует возвратить последнему.

Действующим законодательством не предусмотрено право заказчика удерживать денежные средства, причитающиеся генподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков в выполненной генподрядчиком работе либо в качестве штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ после расторжения договора подряда. Данный вывод подтверждается судебной практикой (определение ВАС РФ от 17.04.2009г. №ВАС-3851/09 по делу №А56-27888/2007).

Кроме того, в соответствии с п. 10.2 договора гарантийный срок эксплуатации объекта, материалов и работ устанавливается в 24 месяца с момента подписания акта приемки объекта либо его части.

Так, последний акт выполненных работ датирован 25.01.2016г.

Учитывая, что фиксация и устранения недостатков по процедуре, согласованной сторонами в договоре не было, права удерживать часть стоимости работ, составляющей гарантийное удержание, в настоящий момента нет.

Довод ответчика о том, что истцом работы выполнены ненадлежащего качества, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАПЭКС-СФ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТОС» 1 149 258 руб. 51 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАПЭКС-СФ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 492 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. В. Подгорная