Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А41-47780/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«23» августа 2019 года

Дело № А41-477780/19

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "КОМПАНИЯ ДЭП"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВЕКТОРСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 910662,98 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОМПАНИЯ ДЭП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору подряда № 1517/17 от 17.01.2017 г. в размере 544 004,17 руб., неустойки в размере 366 658,81 руб. за период с 06.07.2017г. по 20.05.2019г., с 21.05.2019г. неустойки по день фактической уплат основного долга , расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования признал в части основного долга, возражал против размера неустойки и судебных расходов, представил отзыв на иск.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда №1517/17 от 17.01.2017г., Дополнительное соглашение к Договору № 1 от 20 февраля 2017г. (далее - Договор).

Цена договора составляет 778 904,17 руб. (Семьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот четыре рубля 17 копеек), в том числе НДС 18% - 118 815,89 (Сто восемнадцать тысяч восемьсот пятнадцать рублей 89 копеек).

Срок выполнения договора - 31 Мая 2017г. (п.1 Дополнительного соглашения к Договору № 1 от 20 февраля 2017г.)

Истец надлежаще выполнил работы, а Ответчик принял указанные работы, что подтверждается следующими, подписанными сторонами, документами:

Формой КС-3 № 1 от 25.05.2017г.;

Формой КС-2 № 1 от 25.05.2017г.

Формой КС-2 №2 от 25.05.2017г.

По день подачи иска Ответчик не заявлял никаких претензий.

Ответчик платежным поручением № 62 от 18.01.2017г. оплатил сумму аванса в размере 234 900 руб. в т.ч. НДС 35 832,20 руб.

С учетом произведенного авансового платежа задолженность Ответчика составила (778 904,17 руб. - 234 900 руб. =) 544 004 руб. 17 коп. (Пятьсот сорок четыре тысячи четыре рубля 17 копеек), в т.ч. НДС 82 983 руб. 69 коп. (Восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят три рубля 69 копеек).

Стороны составили Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018г. (Приложение №11), которым Ответчик признал указанную сумму задолженности по договору №1517/17 от 17.01.2017г.

Ответчик неоднократно обещал погасить образовавшуюся задолженность, но до сих пор оплаты не произвел.

Истец 24 Апреля 2019г. направил Ответчику претензию № 292-19 от 18.04.2019г. Почтовая квитанция и опись вложения по отправке претензии Ответчику прилагаются к настоящему исковому заявлению.

Ответчик никаких мер не принял и никак не отреагировал на высланную Истцом претензию.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик основной долг признал в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что в данном случае частичное признание иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям процессуального законодательства.

Поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять признание ответчика исковых требований в части взыскания основного долга.

В соответствии с положениями части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 366 658,81 руб. за период с 06.07.2017г. по 20.05.2019г., с 21.05.2019г. неустойки по день фактической уплат основного долга.

Согласно п. 6.2 Договора ответчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки .

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты предусмотрен Договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки 0,1% является обычным в гражданском обороте, что подтверждается, в том числе, актуальной судебной практикой.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, просрочка составляет 674 дней, что является существенным нарушением срока по оплате выполненных работ, предусмотренного договором, заявленные требования следует удовлетворить.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 366 658,81 руб. неустойки по договору подряда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГКРФ).

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил: Договор № RUS-LIT-Vector-DEP-Co-04-19-1 О представлении интересов в судах от 04 Апреля 2019г.; Счет№ 10 от 20.05.2019г.; Платежное поручение № 2898 от 21.05.2019г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 11 упомянутого постановления).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, характер и объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 30 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат возмещению в размере 25 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВЕКТОРСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ ДЭП"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 544 044 руб. 17 коп., пени за период с 06.07.2017г. по 20.05.2019г. в размере 366 658 руб. 81 коп., а с 21.05.2019г. взыскать неустойку по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 889 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова