Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А56-96588/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96588/2021
28 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Нордин" (195112, <...>, литер А, помещение 34Н, офис 308, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Купец" (196240, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Пулковский меридиан вн.тер.г., 7-й Предпортовый пр-д, д. 1А, литера А, помещ. 1Н, офис 11, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании задолженности в размере 7 142 312 руб., пени по состоянию на 22.10.2021 в размере 168 912 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 556 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.01.2021

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордин" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" о взыскании задолженности в размере 7 142 312 руб., пени по состоянию на 22.10.2021 в размере 168 912 руб., возникших из договора поставки от 17.03.2021 № 1119/2021.

Дело принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, однако определением от 23.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Нордин" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Купец" (покупатель) заключен договор поставки от 17.03.2021 № 1119/2021 (далее – Договор), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сахар белый. Количество, цена качество товара, сроки поставок, объемы партий и адрес доставки указываются в отдельных приложениях (спецификациях) к Договору.

Истцом в дело представлены спецификации: приложение № 15 от 25.08.21 - дата оплаты 20.09.21, приложение № 16 от 05.10.21 - дата оплаты 20.10.21, приложение № 17 от 05.10.21 - дата оплаты 20.10.21.

Истцом в дело представлены соответствующие универсальные передаточные документы, подписанные сторонами и подтверждающие передачу ответчику товара. Как указывает истец и не опровергает ответчик, неоплаченная задолженность перед истцом составила 7 142 312 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным суд считает доказанным наличие и размер задолженности ответчика, в связи с чем, требование о ее взыскании является обоснованным.

Столь же обоснованно требование о взыскании с ответчика пени, рассчитанной в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 9.2 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе начислить, а Покупатель обязан уплатить, пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки платежа.

Размер пени проверен судом и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, факт наличия задолженности и ее размер не оспаривает, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также взыскиваются расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Купец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордин" задолженность в размере 7 142 312 руб., пени по состоянию на 22.10.2021 в размере 168 912 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 556 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.