Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А32-55378/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-55378/2023

12.04.2024


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новороссийск

к ООО ПСФ «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Геленджик

ФИО2, г. Краснодар

третье лицо: Межрайонная ИФНС № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недействительными решений общего собрания участников общества


При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика ООО ПСФ «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ»: уведомлен

ответчика - ФИО2: уведомлен

третьего лица: уведомлен



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО ПСФ «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ», ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания участников общества.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика не явился.

Представитель ФИО2 не явился.

Представитель третьего лица не явился.

Суд первой инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При толковании указанной нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает необходимым уточнить процессуальный статус участников спора: истцом в материально-правовом и процессуально-правовом смысле следует считать ООО ПСФ «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Геленджик в лице участника общества ФИО1, г. Новороссийск.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» (ООО ПСФ «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ», Общество) ИНН <***> ОГРН <***> указаны следующие сведения об участниках:

- ФИО2, размер доли – 51 %, номинальная стоимость – 18 000.00 руб.;

- ФИО1, размер доли – 5 %, номинальная стоимость – 1 764.71 руб.

ООО ПСФ «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» находится в процедуре банкротства (дело № А32-47889/2020 рассматривается в Арбитражном суде Краснодарского края).

Конкурсный управляющий ФИО3 22.09.2023 г. ознакомлен с документами, которые были получены в рамках проведенной доследственной проверки КУСП ДЧ НЛО МВД России на транспорте за № 1119 от 12.07.2023 г., так же был представлен ответ Новороссийского ЛО МВД России на транспорте от 21.09.2023 г. №3/236105366752. Впоследствии 24.09.2023 г. было произведено ознакомление с данными документами и информацией ФИО1 (письмо ФИО3 от 22.09.2023 г. № А32-47889/2020-15).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу № А32-47889/2020 конкурсным управляющим ООО ПСФ «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» утвержден ФИО4

Согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ 05.07.2018 г. внесена запись в ЕГРЮЛ 6182375325258, согласно которой произведена регистрации смены генерального директора с ФИО5 (ФИО5) на ФИО2 (ФИО2) на основании заявления по форме Р 14001, протокол № 2 общего собрания участников от 25.06.2018 г.

Истец указывает, что при оформлении документов для подачи в налоговый (регистрирующий) орган были использованы недостоверные сведения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.

Компетенция общего собрания участников общества приведена в статье 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 названного Федерального закона).

В силу положений ч.1,2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 05.07.2018 г. внесена запись в ЕГРЮЛ 6182375325258, согласно которой произведена регистрации смены генерального директора с ФИО5 (ФИО5) на ФИО2 (ФИО2) на основании заявления по форме Р 14001, протокол № 2 общего собрания участников от 25.06.2018 г.

В ЕГРЮЛ 06.12.2018 г. внесена запись в ЕГРЮЛ 7182375134330, согласно которой произведена регистрация сведений о новом участнике ФИО2 и выходе из состава участников ФИО5 на основании заявления по форме Р 14001, протокола № 2 общего собрания участников от 13.07.2018 года, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПСФ «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» от 13.07.2018 г., заявления участника общества о его выходе и согласие супруги, квитанция к нему.

Представленные сканированные образы заявлений по форме Р 14001 подписаны ФИО6 и не заверены нотариально, но подписаны электронной цифровой подписью (ЭЦП) – кем выдана данная ЭЦП установить не представилось возможным.

Представленный сканированный образ протокола № 2 общего собрания участников от 25.06.2018 г. подписан участниками Общества: ФИО7, ФИО5, ФИО8 Согласно данному протоколу общее количество участников, присутствовавших на собрании – 95 %.

Сканированный протокола № 2 общего собрания участников от 13.07.2018 г. подписан участниками Общества: ФИО9, ФИО7, ФИО8 Согласно данного протокола общее количество участников, присутствовавших на собрании – 100 %.

При этом суд считает, что как заявления по форме Р 14001, на основании которых произведены регистрационные записи 6182375325258, 7182375134330, так и протоколы № 2 общего собрания участников от 25.06.2018 г., № 2 общего собрания участников от 13.07.2018 г. являются фиктивными документами по следующим основаниям.

ФИО3 (конкурсный управляющий Общества) было подано заявление в правоохранительные органы о преднамеренном банкротстве ООО ПСФ «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ».

По результатам проведенной доследственной проверки было установлено следующее.

ФИО8 в своем объяснении от 10.03.2022 г., пояснил, что подпись на протоколе № 2 общего собрания участников общества ООО ПСФ «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» от 13 июля 2018 года является не его, данное собрания ФИО8 не помнит, ФИО2 ему не знакома, и он ее никогда не видел.

ФИО8 также пояснил, что на протоколе № 2 общего собрания участников от 25.06.2018 г. расписался по чьей-то просьбе, в самом собрании не участвовал, о смене генерального директора на ФИО2 не помнит.

В рамках проведенной почерковедческой экспертизы, согласно заключению эксперта № 1909/10-6/1.1 от 26.05.2023 г. по материалам проверки КУСП № 7153/21551 от 30.03.2023 подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено в копии протокола №2 общего собрания участников ООО ПСФ «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» от 13.07.2018 года в графе «Подписи всех участников общества:» справа от записи «Участник Общества- ФИО8», выполнена не ФИО8, а другим лицом

ФИО9 в своих объяснениях указала, что ФИО2 ей не известна, а также пояснила, что в протоколе общего собрания участников ООО ПСФ «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» № 2 от 13.07.2018 г. подпись напротив фамилии ФИО9 стоит не её, на данном собрании ФИО9 не присутствовала и ничего не подписывала.

В рамках проведенной почерковедческой экспертизы, согласно заключению эксперта № 1909/10-6/1.1 от 26.05.2023 г. по материалам проверки КУСП № 7153/21551 от 30.03.2023 подпись от имени ФИО9, изображение которой расположено в копии протокола № 2 общего собрания участников ООО ПСФ «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» от 13.07.2018 года в графе «Подписи всех участников общества:» справа от записи «Участник Общества- ФИО9», выполнена не ФИО9, а другим лицом

Правоохранительными органами установлено, что указанный номер телефона (+79194691696) в заявления по форме Р 14001, зарегистрирован за ФИО10, проживающая в <...>.

При этом согласно объяснениям от 15.03.2023 г. ФИО10, с 2016 года по 2018 год она имела в своем пользовании абонентский номер <***>, сим-карту приобрела в салоне МТС в г. Перми, в 2018 году пользоваться не стала и официально закрыла договор. С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. она не знакома.

Таким образом, указанные обстоятельства фактически подтверждают использование недостоверных сведений при оформлении документов для подачи в налоговый (регистрирующий) орган.

Так же, в рамках дела А32-47889/2020 Арбитражным судом Краснодарского края был направлены запросы в государственные органы Республики Казахстан и МВД России, в части представления сведений в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в т.ч. о пересечении границы и миграционном учете.

В полученном ответе ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 16.12.2022 г. № 34/6-7088 указано, что по состоянию на 16.12.2022 г. в информационных системах МВД России в сфере миграции, в отношении запрашиваемого лица (ФИО2) сведений не имеется.

Согласно полученным ответам из Республики Казахстан Специализированным межрайонным экономическим судом города Астаны № 7119-22-00-2м/886 получены сведения из РГУ «Комитет национальной безопасности Республики Казахстан» и Филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по г. Астана о том, что сведения в отношении ФИО2 отсутствуют в информационной базе.

В ответе филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по г. Астана на № 7119-22-5-21/35483 от 12.10.2022 г. указано, что согласно Государственной базе данных «Юридические лица» сведений по ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится.

Пограничная служба Комитета национальной безопасности Республики Казахстан, письмом в ответ на № 7119-22-5-21/36204 от 16.10.2022 г. сообщила, что согласно сведениям из информационной базы Пограничной службы, фактов пересечения Государственной границы Республики Казахстан, гражданки Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 1 января 2002 года по настоящее время не установлено.

Данные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 г. по делу № А32-47889/2020-4/Б (абз. 6, 7 лист 2).

Так же в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 г. по делу №А32-47889/2020-4/Б (абз. 8 лист 2), отражено, что «данные ответы свидетельствуют о том, что ФИО2 является «вымышленным» персонажем, а введение ее в состав участников должника и возложение на нее обязанностей руководителя должника совершено с противоправной целью, избежания предыдущим руководителем и участником должника ФИО5 ответственности за преднамеренное банкротство и негативные последствия, вызванные руководством ФИО5».

При этом в МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю для регистрации сведений об иностранном участнике и генерального директора в лице ФИО2 не была представлена копия паспорта, сведения о котором указаны в заявлениях по форме Р 14001 с номером С1450477, выдан 04.02.2014 г. выданный МВД Республики Казахстан.

Опрошенные участники (ФИО8, ФИО9) общества пояснили, что с ФИО2 не знакомы.

Согласно копии ответа ОМВД России по городу Геленджику от 04.05.2022 г. № 55/55-12765, гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по месту жительства (пребывания), либо снятой с регистрационного учета не значится.

По информации ИФНС России № 1 по г. Краснодару письмом от 07.04.2023 г. № 09-09/05823 ФИО2 поставлена на учет 10.07.2020 г. с присвоением ИНН по иным основаниям без обращения налогоплательщика и предоставления каких-либо документов.

Таким образом, регистрация участника и генерального директора Общества ФИО2 фактически произведены в отношении неустановленного лица.

Сведения о ФИО2 предоставлены только при осуществлении регистрационных действий смены исполнительного органа и приобретении доли в ООО, иные сведения о данном лице отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что протокол № 2 общего собрания участников от 25.06.2018 г. и протокол № 2 общего собрания участников от 13.07.2018 г. являются фиктивными, так подписи участников (ФИО8, ФИО9) на данных протоколах не принадлежат данным участникам.

При указанных обстоятельствах, суд так же приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПСФ «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» от 13.07.2018 г., заключенный между ФИО2 и обществом, в связи с чем признал заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Ходатайство ФИО1, г. Новороссийск о приобщении доказательств удовлетворить.

Признать недействительными протокол от 25.06.2018 г. № 2, протокол № 2 от 13.07.2018 г. общего собрания ООО ПСФ «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Геленджик, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПСФ «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Геленджик от 13.07.2018 г. между ООО ПСФ «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Геленджик и ФИО2.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПСФ «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Геленджик от 13.07.2018 путем обязания управляющего обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации по форме № Р13014 о прекращении прав участника ФИО2 в ООО ПСФ «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Геленджик и переходе доли в размере 51 % обществу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, г. Новороссийск 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец