Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А51-5456/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5456/2024
г. Владивосток
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГ ПРИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 015 703 рублей 49 копеек

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.10.2023, паспорт, диплом;

ответчик (до перерыва) не явился, извещен; (после перерыва) – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, паспорт, приказ от 12.01.2021,

установил:

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – истец, АО «Примавтодор») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГ ПРИМ» (далее – ответчик, ООО «ИНТЕГ ПРИМ») о взыскании задолженности в размере 1 806 968 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 12.03.2024 в размере 208 734 рубля 72 копейки, с последующим начислением процентов, начиная с 13.03.2024 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчиком до перерыва заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено судом и отклонено, ввиду отсутствия оснований для отложения и достаточности материалов для рассмотрения дела по существу.

От ответчика поступил письменный отзыв.

В судебном заседании после перерыва присутствовавший представитель ответчика повторно ходатайство об отложении не заявлял.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

23.03.2022 между АО «Примавтодор» (заказчик) и ООО «ИНТЕГ ПРИМ» (исполнитель) заключен договор №207/22 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить из переданного Заказчиком сырья работу по изготовлению щебня (фракция 10-20мм, 20-40мм), отсев (фракция 0-10мм) (далее-Продукция), при условии предоставления Заказчиком известняка (далее-Сырье) пригодного для его дробления, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в виде готовой продукции.

Пунктом 2.1 Договора не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора Заказчик предоставляет Исполнителю соответственное количество сырья по накладной по форме № М-15 (утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а).

В силу пункта 1.2 Договора Исполнитель выполняет работу по изготовлению продукции, указанной в пункте 1.1 Договора на основании письменной Заявки Заказчика.

Согласно пункту 1.3 Договора количество произведённой продукции должно составлять не менее 24 000м3 - (0-10 мм), 15 000м3 - (20-40 мм), 21 000м3 - (10-20 мм). Количество предоставленного заказчиком сырья должно составлять не менее 60 000 м3.

Право собственности на готовую продукцию принадлежит Заказчику (пункт 1.4 Договора).

В силу пункта 1.5 Договора срок оказания услуг до 31.12.2022.

Заказчик предоставляет Исполнителю заказ на выполнение работ по изготовлению продукции на следующий месяц до 25 числа текущего месяца путем направления в адрес Исполнителя письменной заявки на следующий месяц на изготовление продукции электронной почтой по адресу Integ-prim@list.ru. При этом Заявка должна быть заверена уполномоченным лицом Заказчика (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 4.1 Договора стоимость работ по изготовлению продукции (0-10 мм,10-20 мм, 20-40 мм.), устанавливается в размере 370 (триста семьдесят) рублей 83 копейки без учета НДС за 1 м3 изготовленной продукции, при условии погрузки сырья в бункер дробильной установки техникой и силами самого Заказчика. Размер НДС (20%) составляет 74 (семьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Цена договора составляет 26 700 000 рублей, в том числе НДС 20% 4 450 000 рублей.

Заказчиком сначала перечисляется аванс в размере 30% от объема, указанного в заявке (п.1.2. договора), уплачивается Заказчиком Исполнителю до начала работ на основании выставленного Исполнителем счета (пункт 4.4.1 Договора).

В силу пунктов 3.3, 4.4.2 Договора оставшиеся 70%, от объема, указанного в заявке (п.1.2. договора), должны быть оплачены Заказчиком за каждую партию произведенной продукции, в течение 10 (десяти) календарных дней после предоставления Исполнителю отчета о произведенной продукции (Приложение 1), который подписывается ежедневно уполномоченными представителями сторон, на основании акта выполненных работ, накладной по форме МХ-18, счета, счет-фактуры (либо УПД), предъявленные до 5 числа следующего месяца.

Также в силу пункта 3.5 Договора Исполнитель представляет Заказчику отчет о расходовании материалов в произвольной форме, включающий: наименование и количество поступившего и использованного в производстве Давальческого сырья; результат выполненных работ, количество и ассортимент готовой продукции без стоимости оценки; данные о неиспользованных остатках Давальческого сырья, о полученных отходах, в том числе возвратных, а также о побочной продукции.

АО «Примавтодор» перечислило на расчетный счет ООО «ИНТЕГ ПРИМ» 30% предоплаты за оказание услуг по дроблению по Договору в размере 2 670 000 рублей на основании платежного поручения №5081 от 31.03.2022.

ООО «ИНТЕГ ПРИМ» изготовило продукцию на общую сумму 2 285 822 рубля 76 копеек, что подтверждается подписанными сторонами УПД №7 от 23.05.2022 на сумму 616 764 рубля 46 копеек, №9 от 30.05.2022 на сумму 533 105 рубля 21 копейка, №13 от 21.07.2022 на сумму 555 826 рублей 70 копеек, №22 от 19.09.2022 на сумму 580 126 рублей 39 копеек.

АО «Примавтодор» перечислено ООО «ИНТЕГ ПРИМ» денежные средства на общую сумму 1 600 075 рублей 93 копейки на основании платежных поручений №010231 от 31.03.2022 на сумму 431 735 рублей 12 копеек, № 011544 от 14.07.2022 на сумму 373 173 рубля 65 копеек, № 14626 от 17.08.2022 на сумму 300 000 рублей, №015768 от 09.09.2022 на сумму 89 078 рублей 69 копеек, №018308 от 18.10.2022 на сумму 294 136 рублей 37 копеек, №022871 от 12.12.2022 на сумму 111 952 рубля 10 копеек.

Также 177 284 рублей 49 копеек истцом зачтено в счет оплаты по договору в порядке статьи 410 ГК РФ на основании письма истца от 12.04.2023 о зачете встречных требований истца перед ответчиком по другому договору № 809/22 от 15.09.2022.

На момент окончания срока действия договора ООО «ИНТЕГ ПРИМ» не изготовлена продукция на сумму 1 984 253 рубля 17 копеек.

Претензией от 01.02.2023 АО «Примавтодор» обратилось с требованием выплатить задолженность. Данная претензия направлена в адрес ООО «ИНТЕГ ПРИМ» и получена им, но осталась без ответа.

Также уведомлением от 30.05.2024 № 1304-101, направленным ответчику по почте, истец отказался от договора связи с истечением срока выполнения работ и срока действия договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец воспользовался своим правом и уведомлением от 30.05.2024 № 1304-101 отказался от договора.

Досудебными претензиями истец просил возвратить неосвоенные денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Факт прекращения обязательств сторон по спорному договору в подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках договора истец перечислил авансовый платеж платежным поручением №5081 от 31.03.2022 в размере 2 670 000 рублей, а также 1 600 075 рублей 93 копейки по платежными поручениями №010231 от 31.03.2022, № 011544 от 14.07.2022, № 14626 от 17.08.2022, №015768 от 09.09.2022, №018308 от 18.10.2022, №022871 от 12.12.2022, и кроме того в порядке статьи 410 ГК РФ зачел в счет оплаты работ встречную обязанность истца перед ответчиком по другому договору на сумму 177 284 рублей 49 копеек.

При этом ответчик выполнил работы на общую сумму 2 285 822 рубля 76 копеек по УПД №7 от 23.05.2022, №9 от 30.05.2022, №13 от 21.07.2022, №22 от 19.09.2022.

Размер неотработанных ответчиком денежных средств составил 1 806 968 рублей 77 копеек.

Доказательств поставки продукции на большую сумму и её приемки ответчиком в дело не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик отметил, что при производстве работ по дроблению сырья им было установлено, что представленное сырье не соответствует оговоренным условиям. Первоначально Заказчиком представлялось сырье фракционностью 0-500 мм. При этом, процент зерен от 400-500 мм не превышал 10-15 % от общего объема. Фактически Заказчиком представлялось сырье в основном объеме фракционностью от 500-700 мм и выше. Это снижало объемы выработки и увеличивало затратную часть процесса. Ответчик извещал истца письмами по электронной почте.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на заявленный истцом размер неосновательного обогащения, учитывая, что в дело не представлено доказательств выполнения работ и передачи ответчиком истцу изготовленного щебня в большем размере, чем указано в вышеназванных УПД, а равно передачи истцу недоработанного сырья.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по обеспечению ответчика электроэнергией для производства работ, что не позволило ему выполнить больший объем работ, судом не принимается как не влияющий на установленный материалами дела размер неосновательного обогащения.

Доказательств выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса материалы дела не содержат.

Сумма неосвоенного аванса в размере 1 806 968 рублей 77 копеек является неосновательным обогащением ООО «ИНТЕГ ПРИМ».

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 806 968 рублей 77 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные в период с 17.03.2023 (что является правом истца) по 12.03.2024 в размере 208 734 рубля 72 копейки, а также по день фактического исполнения обязательства о возврате суммы неосновательного обогащения 1 806 968 рублей 77 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В этой связи расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 17.03.2023 по 12.03.2024 судом проверен и признан арифметически верным и не противоречащим указанным положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

А также в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга 1 806 968 рублей 77 копеек за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГ ПРИМ» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>) 1 806 968 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 208 734 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 806 968 рублей 77 копеек за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 33 079 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.