Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А56-89344/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 ноября 2022 года

Дело №

А56-89344/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ленводоканалпроект» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-89344/2019/сд.11,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, лит. А, оф. 309 (блок 311), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление Обществом 24.03.2020 в пользу ФИО3 96 064 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение спорного перечисления при наличии у должника текущей задолженности перед Федеральной налоговой службой и работниками, включенной во вторую очередь реестровых и текущих платежей, в результате чего ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе анализа банковской выписки должника конкурсный управляющий выявил, что 24.03.2020 с расчетного счета Общества в пользу ФИО3 списано 96 064 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 164 Санкт-Петербурга от 06.08.2019 по делу № 2-1066/2019-164.

Полагая, что в результате совершения названной сделки ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании ее недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходя из недоказанности конкурсным управляющим нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов спорной сделкой, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 07.08.2019, спорная сделка совершена 24.03.2020, то есть в пределах подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце пятом пункта 10 Постановления № 63 указано, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, ответчик осуществлял трудовую деятельность в Обществе с 11.03.2008 по 31.10.2019 по трудовому договору от 11.03.2008 № 8.

Со стороны должника возникла задолженность перед ответчиком по выплате начисленной, но не выплаченной заработной плате и отпускных за май, июнь, июль 2019 года.

Судебным приказом мирового судьи от 06.08.2019 по делу № 2-1066/2019-164 с Общества в пользу ФИО3 взыскано 119 727 руб. 89 коп. невыплаченной заработной платы и иных причитающихся выплат.

На основании пункта 1 статьи 8, пунктов 5 и 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оригиналы полученных судебных приказов были переданы в кредитно-финансовую организацию, в которой открыт счет должника (Северо-Западный филиал акционерного общества «Банк Интеза»).

В результате принудительного исполнения денежные средства в полном объеме поступили на счет ответчика.

Выяснив, что часть обязательств по выплате заработной платы, на прекращение которых были направлены платежи, возникли до 07.08.2019, суд первой инстанции верно квалифицировал исследуемый платеж в качестве требования кредитора, относящегося ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов и подлежащего удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, т.е. после удовлетворения требований кредиторов первой очереди и в равной пропорции с кредиторами второй очереди.

Для определения предпочтительного характера оспариваемого платежа следует установить наличие на момент его совершения обязательств, имеющих приоритет по отношению к требованию ФИО4, то есть с более ранней очередностью удовлетворения, а также задолженности, относящейся к той же очереди удовлетворения.

Между тем в данном случае таких обстоятельств судами не установлено, сведений о том, что к моменту исполнения спорной сделки у должника имелись просроченные реестровые обязательства, образовавшиеся ранее долга перед Лавренчуком А,В., конкурсным управляющим вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Детализированный по датам возникновения и размерам реестра обязательств расчет требований кредиторов, возникших до возбуждения дела о банкротстве, позволяющий установить наличие неисполненных требований кредиторов аналогичной очередности удовлетворения, отсутствует.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях конкурсный управляющий размер и период возникновения таких требований, очередность удовлетворения которых, по его мнению, нарушена в результате совершения спорного перечисления, пояснить не смог.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов в результате совершения спорной сделки и, как следствие, правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной по приведенным конкурсным управляющим основаниям.

При этом суды приняли во внимание, что ответчик является физическим лицом и в силу его трудовой должности в Обществе не имел доступ к бухгалтерским и иным финансовым документам, позволяющим установить наличие у должника финансовых трудностей и о наличии просроченных обязательств той же очереди удовлетворения; удовлетворение требования ФИО5 произведено в принудительном порядке, а не в результате взаимодействия с должником либо его органами управления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-89344/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ленводоканалпроект» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец