Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А27-14540/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14540/2019
город Кемерово
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Новоискитимск, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРНИП 318420500005151, ИНН <***>)

к Администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии:

представителя истца ФИО3, доверенность №1 от 31.01.2020, паспорт (в судебном заседании 03-06 февраля 2020 года);

представителя ответчика ФИО4, доверенность от 30.12.2019 №01-32/2625, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Кемерово о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости: кафе на 50 посадочных мест, назначение: нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 1 356,2 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101029:5049, расположенный по адресу: <...>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101029:5400.

Определением от 24.06.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.07.2019, затем откладывалось, проведение судебного разбирательства назначено на 22.10.2019.

Определением суда от 22.10.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз», на разрешение поставлено 2 вопроса, установлен срок проведения экспертизы до 06.12.2019, затем 13.12.2019 по ходатайству экспертного учреждения срок проведения экспертизы продлен до 30.12.2019.

Определением суда от 31.12.2019 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 03.02.2020.

В материалы дела 15.01.2020 поступило заключение экспертов №1072-19 от 30.12.2019, из которого следует, что объект недвижимости: здание; назначение объекта недвижимости: реконструированное 3 этажное нежилое здание; общей площадью 1 356,2 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0101029:5049, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101029:5400 по адресу: <...>, на момент проведения судебной экспертизы соответствует строительно-техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, при этом не соответствует градостроительным требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утв. Кемеровским городским советом народных депутатов №75 от 24.11.2006 в части несоблюдения отступов от границ со смежным земельным участком.

Сохранение (эксплуатация) объекта недвижимости в текущем состоянии не создает угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан. При этом, выявленное несоответствие градостроительным требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утв. Кемеровским городским советом народных депутатов №75 от 24.11.2006, в части несоблюдения отступов от границ со смежным земельным участком, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Необходимо отметить, что в случае выдачи разрешения Главой города Кемерово по результатам проведенных публичных слушаний в отношении строительства с отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в порядке, установленном Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утв. Кемеровским городским советом народных депутатов №75 от 24.11.2006, сохранение (эксплуатация) в текущем техническом состоянии исследуемого объекта недвижимости не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании 03.02.2020 судом с участием представителей сторон исследовано поступившее в арбитражный суд заключение экспертов, оглашены выводы, изложенные в заключении экспертов.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил уточненную позицию по делу, согласно которой указал, что в данном конкретном случае отсутствуют существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.02.2020 для представления ответчиком письменной позиции по делу с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов, уточненной позиции истца.

После перерыва 06.02.2020 в судебном заседании представители сторон дали пояснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика указал, что относительно сохранения спорного объекта и требований истца о признании права собственности не возражает, поддержал высказанную ранее позицию по делу, ссылаясь на доводы, изложенные в дополнениях к отзыву на исковое заявление, указал, что по сведениям автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (АИСОГД), публичной кадастровой карты портала Управления Росреестра по Кемеровской области смежный земельный участок, на который ссылается эксперт, не сформирован, в собственность не передан, проект планировки на данную территорию отсутствует. Исходя из изложенного, говорить о наличии нарушения прав третьих лиц в имеющейся ситуации не состоятельно.

С учетом выводов, изложенных в заключении экспертов, данное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, основания не доверять выводам экспертов у ответчика отсутствуют.

Представители сторон выразили мнение о возможности принятия результатов проведенной по делу экспертизы в качестве достоверных доказательств по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.02.2020 в целях выяснения вопроса о поступлении от истца на депозитный счет суда денежных средств в счет дополнительной оплаты за проведение экспертизы.

После перерыва 10.02.2020 судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом исследованы поступившие ко дню судебного заседания от истца дополнительные документы, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал позицию по делу, изложенную ранее, дал пояснения по существу заявленных требований.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из пункта 25 Постановления №10/22 следует, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство/реконструкцию, за исключением объектов, перечисленных в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Материалами дела установлено, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка №159-ф от 05.04.2011 приобрел земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:24:0101029:1828, находящийся по адресу (имеющий ориентиры): <...>, общей площадью 673 +/- кв.м.

На основании договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от 09.12.2015 истец приобрел земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым номером 42:24:0101029:1845, площадью 660,74 кв.м.

В последующем земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0101029:1828 и 42:24:0101029:1845 были объединены в единый земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101029:5400, общей площадью 1333 +/- 13 кв.м., вид разрешенного использования: общественное питание, адрес: <...> что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления №10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из имеющихся материалов дела, после приобретения объекта недвижимого имущества без получения соответствующих разрешений истцом была осуществлена реконструкция здания, в результате которой согласно Техническому паспорту от 30.10.2018 общая площадь здания составила 1356,2 кв.м., вместо 591,63 кв.м..

Истец обратился в Администрацию г.Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта – кафе на 50 посадочных мест, расположенного по адресу: <...>.

Администрацией г. Кемерово 06.06.2019 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано. В качестве оснований отказа ответчиком по делу указано на отсутствие всех необходимых документов (части 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ).

Таким образом, сторонами, а также материалами дела подтверждается, что до обращения с настоящим иском в арбитражный суд истец предпринимал меры к легализации самовольно реконструированного объекта.

Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении №1072-19 от 30.12..2019 (представленном экспертами ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» объект недвижимости: здание; назначение объекта недвижимости: реконструированное 3 этажное нежилое здание; общей площадью 1 356,2 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0101029:5049, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101029:5400 по адресу: <...>, на момент проведения дополнительной судебной экспертизы соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, действующим на территории РФ.

Сохранение (эксплуатация) объекта недвижимости в текущем состоянии не создает угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Экспертами установлено несоответствие объекта градостроительным требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденными Кемеровским городским советом народных депутатов №75 от 24.11.2006 в части не соблюдения отступов от границ со смежным земельным участком (по левой стороне возведенной части реконструированного здания).

С учетом выводов экспертов, ответчик относительно сохранения спорного объекта и требований истца о признании права собственности не возразил, указал, что притязаний на спорный объект не имеет.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что согласно сведениям автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (АИСОГД), публичной кадастровой карты портала Управления Росреестра по Кемеровской области смежный земельный участок, на который ссылается эксперт, не сформирован, в собственность не передан, проект планировки на данную территорию отсутствует. Исходя из изложенного, говорить о наличии нарушения прав третьих лиц в имеющейся ситуации не состоятельно.

Не доверять выводам экспертов, проведенному исследованию у суда не имеется, стороны замечаний на заключение не представили. Суд считает, что выводы экспертов основаны на представленных в дело документах.

Поскольку, земельный участок, расположенный под спорным объектом, принадлежит истцу на праве собственности, соблюдение санитарных и технических норм, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан подтверждено материалами дела, а возможность легализации спорного объекта у истца отсутствует, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае суд в соответствии со статьями 111, 112 АПК РФ относит судебные расходы по настоящему иску, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой экспертизы (57 000 руб.), на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости: кафе на 50 посадочных мест, назначение: нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 1 356,2 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101029:5049, расположенный по адресу: <...>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101029:5400.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина