Решение от 30 января 2019 г. по делу № А56-136604/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136604/2018
30 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Е.М.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "Ленэнерго" (местонахождение: 196247, Санкт-Петербург, Площадь Конституции д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному совету муниципального образования муниципальный округ Невская застава (местонахождение: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова д. 19, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 1 714 494,94 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.09.2018;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2018;



установил:

ПАО "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному совету муниципального образования муниципальный округ Невская застава о взыскании 1 613 962,51 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и 100 532,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 145,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 17.12.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 28.01.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представил возражения на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Не оспаривая факт потребления энергии, просил взыскивать услуги по передаче электрической энергии по фактическому потреблению электроэнергии.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, в отношении объекта Ответчика (нежилое помещение, офис), расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 9Н (далее по тексту - Объект) представителями ПАО «Ленэнерго» были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок было установлено, что в период с 07.06.2016 по 23.11.2017, Ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 9043517/ПЭК от 18.04.2017 и № БП/022408 от 23.11.2017.

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по вышеуказанным Актам о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии прилагается к исковому заявлению по каждому из актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности).

Расчет объема бездоговорного потребления Ответчиком электрической энергии приведен в Справках о расчете объема и стоимости бездоговорного потребления, составленных в отношении Актов.

Значение допустимой длительной токовой нагрузки определено по таблице 1.3.4, 1.3.6 главы 1.3. Правил устройства электроустановок, «Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003):

Количество часов бездоговорного потребления электрической энергии (Тбд), рассчитано исходя из количества часов потребления электроэнергии в сутки и общего количества дней потребления в рассчитываемом периоде.

По акту № 9043517/ПЭК от 18.04.2017 количество часов потребления электроэнергии составило 1 989 ч. Данное значение рассчитано исходя из количества часов потребления электроэнергии в сутки - 8 и 9 часов, и количества дней потребления -45 и 181 дней соответственно.

По акту № БП/022408 от 23.11.2017 количество часов потребления электроэнергии составило 1 382 ч. Данное значение рассчитано исходя из количества часов потребления электроэнергии в сутки - 5 и 9 часов, и количества дней потребления - 31 и 126 дней соответственно.

Объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии по каждому из Актов составил:

- по акту № 9043517/ПЭК от 18.04.2017 составляет - 177 217 кВтч;

- по акту № БП/022408 от 23.11.2017 составляет - 41 044 кВтч.

Стоимость электрической энергии определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по вышеуказанным актам о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии прилагается.

В расчете стоимости бездоговорного потребления Ответчиком электроэнергии применена нерегулируемая цена, для низкого уровня напряжения по г. Санкт-Петербургу на апрель 2017 года - 6,332930 руб. за кВтч, на ноябрь 2017 года - 5,980460 руб. за кВтч.

На основании Актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, в адрес Ответчика выставлены счета № 49901302 от 29.08.2017, № 49900036 от 09.06.2018 на сумму 1 613 962, 51 руб.

Ответчик обязан был произвести оплату счета в 10-дневный срок. Однако, до настоящего времени счета Ответчиком не оплачены, задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 1 613 962,51 руб., не погашена.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 532,43 руб. по состоянию на 06.09.2018.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру. Заявил о наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств муниципального совета к объектам электросетевого хозяйства ПАО "Ленэнерго" и сложившихся отношениях между гарантирующим поставщиком.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - «Основные положения»), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 84 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - «стоимость объема бездоговорного потребления») рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

ПАО «Ленэнерго» является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Пунктом 196 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 196 Основных положений установлено, что при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод ответчика о наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца является несостоятельным поскольку не имеет документального подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила).

Из пунктов 1 и 2 Правил следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения, завершающим этапом которой является составление акта об осуществлении технологического присоединения (пп. «е» п. 7 Правил).

Акт об осуществлении технологического присоединения был выдан ответчику 24.11.2017.

Акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в отношении ответчика были составлены истцом до указанной даты.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о подключении энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца в установленном действующим законодательством порядке в течение спорного периода, следовательно, довод о наличии надлежащего технологического присоединения подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Довод ответчика об обращении с просьбой о восстановлении истцом документов о технологическом присоединении, и намеренном затягивании истцом процедуры выдачи соответствующих разрешительных документов, что явилось причиной отсутствия договора энергоснабжения в спорный период, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В данном случае недобросовестным участником правоотношений является ответчик, который в период с 2004 года (даты возникновения у ответчика права собственности на объект), не заключил договор энергоснабжения и потреблял электроэнергию в отсутствие такого договора до апреля 2017 года.

Лицо, имеющее намерение заключить договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений.

Ответчик, заявляя, что по вине сетевой организации не смог подать заявление на заключение договора ведет себя недобросовестно, поскольку согласно п. 37 Основных положений заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов.

При таких обстоятельствах, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов злектросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

В обоснование своей позиции ответчик не предоставил заявление на заключение договора энергоснабжения, заявление об осуществлении технологического присоединения, либо иные доказательства, подтверждающие свои доводы.

Довод ответчика о фактически сложившихся отношениях с гарантирующим поставщиком подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами совершаются в письменной форме.

Пунктом 33 Основных положений предусмотрено, что договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электроэнергии) должен заключаться в письменной форме.

Исходя из положений пунктов 69, 71 и 72 Основных положений, исключения допускаются только в отношении граждан - потребителей электрической энергии, использующих электрическую энергию для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (данная позиция подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 04.02.2015 по делу №А56-28043/2014, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2015).

Из смысла пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, следует, что для покупателей - физических лиц, использующих энергию для бытового потребления, действие договора энергоснабжения не ставится в зависимость от заключения договора в письменной форме.

При этом, наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя, а договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику (пункты 72, 73 Основных положений).

Однако, указанные положения пункта 6 Правил № 354 не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку противоречат нормам ГК РФ, которые имеют большую юридическую силу.

Поскольку ответчик не является гражданином, использующим электроэнергию для бытовых нужд, между АО «Петербургская сбытовая компания» и ответчиком не могли сложиться фактические отношения по поставке электрической энергии.

Кроме того, ответчик, заявляя о фактических отношениях с гарантирующим поставщиком, не представил в материалы дела доказательств:

- передачи показаний приборов учета в адрес АО «Петербургская сбытовая компания»;

- учета этих показаний со стороны гарантирующего поставщика;

- выставления счетов на оплату;

- оплаты потребленного объема электроэнергии в пользу гарантирующего поставщика.

В отсутствие вышеуказанных доказательств фактические отношения не могут быть установлены.

Довод ответчика о фактическом наличии на спорном объекте одного ввода ВРУ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению по следующим основаниям.

18 апреля 2017 представителями истца был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 9043517/ПЭК. Указанный акт был составлен в присутствии ФИО3 и ФИО4, обеспечивших доступ представителя ПАО «Ленэнерго» на объект. В акте зафиксировано наличие на проверяемом объекте двух вводов ВРУ.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений, лица, осуществляющие бездоговорное потребление электроэнергии вправе давать объяснения, при наличии возражений, также указывать свои замечания к составленному акту.

Однако, акт от 18.04.2017 № 9043517/ПЭК не содержит каких-либо замечаний представителей ответчика относительно наличия на объекте одного ввода.

При этом, факт отказа лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта не лишает последнего права выразить свое несогласие относительно указанных в акте сведений.

Иных доказательств наличия на объекте одного, а не двух вводов, ответчиком не представлено.

Поскольку наличие двух вводов было надлежащим образом зафиксировано при составлении акта от 18.04.2017 № 9043517/ПЭК, расчет объема и стоимости выявленного бездоговорного потребления электроэнергии произведен обоснованно.

Проверив расчет стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Формула, указанная в пункте 2 приложения № 3 к Основным положениям, является единственно возможным способом расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии, которую истец и применил.

Вне зависимости от количества и мощности присоединенных энергопринимагощих устройств, расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии должен быть осуществлен в соответствии с методикой, установленной действующим законодательством (на основании данных о сечении кабеля, зафиксированных в актах о бездоговорном потреблении электрической энергии).

Таким образом, позиция ответчика о необходимости произвести расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии с учетом мощности присоединенных энергопринимагощих устройств (по фактическому объему потребления) подлежит отклонению, поскольку основана на неверном применении норм действующего законодательства.

В силу пункта 2 приложения № 3 к Основным положениям, формула для расчета объема бездоговорного потребления предусматривает осуществление расчета исходя из 24 часов потребления электроэнергии. Иной методики расчета стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии законодатель не предусмотрел.

Таким образом, учет режима работы ответчика при расчете объема потребленной электрической энергии является правом, а не обязанностью истца.

При этом, что истцом, при расчете объема бездоговорного потребления электрической энергии, был учтен режим работы спорного объекта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 196 Основных положений ответчик обязан был произвести оплату указанных счетов в 10-дневный срок.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, ответчик узнал о неосновательности сбережения им денежных средств, подлежащих к уплате по выставленным Истцом счетам, по истечении срока, установленного п. 196 Основных положений на их оплату. Именно с указанной даты по каждому из актов Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в виду наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного бездоговорного потребления электроэнергии у истца имеются основания в силу ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 307, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Невская застава в пользу ПАО "Ленэнерго" 1 613 962,51 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и 100 532,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 145,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Герасимова М.С.