Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А56-55297/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55297/2016
06 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МНТ» (адрес: 196620, г Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Петрострой» (адрес: 196653, г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Павловская, д. 1/21, пом. 14-Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Хрустальный Загородный Клуб» (адрес: 191036, <...>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности подряда от 01.10.2007 № 1 в размере 17 764 228 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 31.05.2015 и пени в размере 10 014 640 руб. 92 коп.

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен

- от ответчика: представитель не явился, извещен

- от третьего лица: представитель не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «МНТ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - закрытому акционерному обществу «Корпорация «Петрострой» о взыскании задолженности подряда от 01.10.2007 № 1 в размере 17 764 228 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 31.05.2015 и пени в размере 10 014 640 руб. 92 коп.

Определением суда от 24.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хрустальный Загородный Клуб».

В соответствии с п.6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация об изменении даты судебного заседания на 26.01.2017 размещена 20.01.2017 на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Телеграммы о времени и месте судебного разбирательства, направленные сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, ими получены.

При таких обстоятельствах стороны считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 17 764 228 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 31.05.2015 в размере 9 240 120 руб. 56 коп. и пени за период с 01.06.2015 по 12.08.2016 в размере 779 849 руб. 63 коп.

Заявленное уточнение не противоречит закону, поэтому принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Корпорация «Петрострой» (ответчик) и ООО «МНР-1» заключен договор подряда от 01.10.2007 № 1, по условиям которого генподрядчик (ответчик) поручает, а подрядчик (ООО «МНР-1») принимает на себя выполнение комплекса работ по строительству торгово-развлекательного комплекса, включая прокладку наружных инженерных сетей, по адресу: г. Колпино, в соответствии с проектом шифр 2005-102, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора генподрядчик обязался принять и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в п. 1.1. в соответствии с условиями настоящего договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которого начало работ: 01.10.2007 (п. 2.1); окончание работ: 31.12.2007 (п. 2.2).

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 30.06.2009 № 4 срок окончания работ по согласованию сторон переносится на 31.12.2009.

В силу пункта 3.8 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма №КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, или иными способами, не запрещенными действующим законодательством, в том числе путем зачета встречного денежного требования.

В соответствии с пунктом 10.3 договора претензионный порядок разрешения споров обязателен, срок ответа на претензию - 10 дней.

Как указывает истец, 19.05.2011 между истцом и ООО «МНР-1» (правопредшественник) было заключено соглашение об уступке прав требования № 1-У, по которому последний уступил в пользу истца право требования долга в размере 122 864 228 руб. 46 коп., вытекающего из договора подряда № 1 от 01.10.2007, заключенного между ООО «МНР-1» и ответчиком.

20.05.2011 в адрес ответчика было направлено уведомление о произошедшей перемене лиц в обязательстве по указанному договору подряда, которое было им получено 27.05.2011.

15.03.2012 сторонами было подписано соглашение о порядке проведения расчетов по уступленному долгу, где было установлено, что сумма в размере 122864228 руб. 46 коп. должна быть погашена не позднее 01.07.2014.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств в установленный срок обязательство не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.10.2014 с требованием погашения суммы основного долга и неустойки, рассчитанной на дату погашения задолженности.

В период просрочки исполнения указанного обязательства стороны прекратили зачетом часть спорного долга, а именно, 20.05.2015 была прекращена часть долга в размере 30 510 517 руб., 27.05.2015 – 70 000 000 руб., 07.04.2016 - 4 589 483 руб.

Остаток долга в размере 17 764 228 руб. 46 коп. ответчиком не уплачен, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 28.06.2016 б/н с требованием погашения задолженности, уплаты пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами незамедлительно.

В ответ на претензию ЗАО «Корпорация «Петрострой» сообщило, что в целях урегулирования возможного спора, просил истца представить документы (договора, акты, расчеты и т.д.), упоминаемые в данной претензии.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии нормами ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В обоснование иска истцом представлены надлежащие доказательства факта выполнения подрядчиком работ по договору, в том числе подписанные ответчиком в полном объеме без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, при этом работы ответчиком приняты.

Судом установлено, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств обращения к подрядчику и истцу с претензиями по недостаткам выполненных работ по договору, не представлено в суд доказательств направления в адрес подрядчика актов выявления дефектов выполненных работ, а также претензий по объемам и стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На момент заключения договора цессии у ответчика перед подрядчиком имелась задолженность за выполненные работы, что не опровергнуто надлежащими доказательствами ответчиком, при этом право требования задолженности было передано новому кредитору в размере спорной задолженности, о чем имеется ссылка в пунктах 1.1, 1.3 и 1.4 соглашения об уступке прав требования, при этом размер суммы задолженности, указанной в иске не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, в силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание тот факт, что договор уступки прав требования не оспорен в установленном законом порядке, оснований для признания договора об уступке прав требования ничтожным как не соответствующего требованиям закона или иных правовых актов не имеется, и в материалы дела не представлены надлежащие доказательства ничтожности договора уступки права требования.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в части спорной задолженности является истец.

При указанных обстоятельствах уступку прав требования следует признать состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства (ст. 388 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности пени за задержку платежа за период с 01.06.2015 по 12.08.2016 в размере 779 849 руб. 63 коп., рассчитав их в соответствии с пунктом 4 соглашения от 15.03.2012 о порядке проведения расчетов по договору подряда от 01.10.2007 № 1.

Согласно пункту 4 соглашения от 15.03.2012 о порядке проведения расчетов по договору подряда от 01.10.2007 № 1 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.3 настоящего соглашения, ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 31.05.2015 в размере 9 240 120 руб. 56 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в первоначальной редакции) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признан утратившим силу и не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом фактического числа дней в году — 365 дней в 2015 году и 366 дней в 2016 году - требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 31.05.2015 подлежит удовлетворению в размере 9113 543 руб. 57 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МНТ» задолженность по договору подряда № 1 от 01.10.2007 в сумме 17 764 228 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 113 543 руб. 57 коп., пени в сумме 779 849 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 161 183 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МНТ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 738 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО2