Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А56-43816/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43816/2017
14 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 125047, <...>; Россия 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных,49а, ОГРН: <***>);

ответчик: Ленинградское областное государственное предприятие "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (адрес: Россия 188820, гп РОЩИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул ПРИВОКЗАЛЬНАЯ 18, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности.

при участии

- от истца: не явился (уведомлен);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.05.2017.

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее – Ответчик) о взыскании 27 500 руб. страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства FORD TOURNEO CONNECT, регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО3, и транспортного средства АВТОГРЕЙДЕР Д3122Б6, регистрационный знак 812ОХМ47, принадлежащее ответчику, под управлением водителя ФИО4

В ходе проведения административного расследования участники ДТП представили свои версии происшествия, которые могли быть состоятельными и отклонить какую-либо из них не представилось возможным, в связи с чем органам ГИБДД не удалось установить причины происшествия и степень виновности участников ДТП в связи с неразрешимыми противоречиями в показаниях участников происшествия.

На момент указанного ДТП транспортное средство FORD TOURNEO CONNECT, регистрационный знак <***> было застраховано Истцом по договору КАСКО №SYS812308941 от 11.06.2014, в том числе по риску «Ущерб», предусматривающему страховое покрытие от ущерба, полученного в результате ДТП, франшиза по риску (часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком) не установлена.

Транспортное средство АВТОГРЕЙДЕР Д3122Б6, регистрационный знак 812ОХМ47, принадлежит на праве собственности Ответчику.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем в пределах лимитов ответственности страховщика, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственным лицом является страховая организация.

В результате ДТП транспортное средство FORD TOURNEO CONNECT, регистрационный знак <***> получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы №154.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору КАСКО выплатил собственнику имущества страховое возмещение в размере 945 000 руб., что подтверждается платежным поручением №30599 от 04.07.2016.

Сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства в размере 650 000 руб. составляет 295 000 руб.

В соответствии с п.22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», а также согласно указанию п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если степень вины участников ДТП не установлена, обязанность по возмещению вреда признается равной 50 %.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТОГРЕЙДЕР Д3122Б6, регистрационный знак 812ОХМ47 была застрахована по полису ОСАГО №ССС0323614737.

Страховщик Ответчика по ОСАГО – САО «ЭРГО» осуществил выплату Истцу страховое возмещения в размере 120 000 руб.

По мнению Истца, с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере 27 500 руб. что составляет 50 % от выплаченного истцом страхового возмещения и выплаты по ОСАГО.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в силу статей 387, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Ответчику в рамках обязательства вследствие причинения вреда (деликт).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в пределах лимита ответственности страховщика (120 000 руб.) ответственным лицом является страховая организация.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП и участие водителя Ответчика в нем при повреждении застрахованного истцом автомобиля Форд CONNECT, регистрационный знак <***> подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины обоих владельцев (источников повышенной опасности) размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Размер заявленного Истцом в порядке суброгации страхового возмещения документально подтвержден и Ответчиком не оспаривается.

Доводы Отзыва о грубой неосторожности потерпевшего не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика в порядке суброгации суммы 27 500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 27 500 руб. страхового возмещения ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКарманова Е.О.