Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А56-29047/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29047/2021
30 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-84" (адрес: Россия 196650, г КОЛПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул Финляндская, д. 24, лит. Б, пом. 227, ОГРН: 1137847080018);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСНОЕ" (адрес: Россия 193079, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт Большевиков, д. 79, корп. 4, лит. А, пом. 4Н, офис № 4, ОГРН: 1157847140626);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2021 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-84» (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» (Ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 920 100 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Ответчиком (заказчик) и Истцом (подрядчик) 05.04.2019 г. был заключен договор № 05-04/2019 (далее – Договор). Согласно п. 1.1 договора Истец обязался выполнить работы по комплексной прочистке и видеодиагностике участка наружной канализации на объекте заказчика.

За период действия Договора ответчиком было принято 2 акта выполненных истцом работ, однако работы были оплачены не в полном объеме.

Согласно п. 3.3 Договора ответчик должен был произвести расчет за работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2019 г. в течении 5 банковских дней со дня его подписания, то есть не позднее 25.04.19, однако ответчик произвел окончательную оплату (160 000 руб.) за работы по этому акту только 29.04.19 г.

Работы по акту № 12 от 13.06.19 стоимостью 285 000 руб. Ответчик оплатил 24.03.21 г. Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 к договору ответчик должен был оплатить работы по акту № 12 от 13.06.19 в течение 3 рабочих дней.

06.03.21 г. Истец направил Ответчику претензию, в которой просил ответчика погасить имеющуюся по Договору задолженность и уплатить неустойку. Однако, как было указано ранее, ответчик оплатил истцу только основной долг.

Согласно п. 5.3 Договора за нарушение ответчиком сроков оплаты работ ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 0.5 % в день от неоплаченной суммы.

За просрочку оплаты работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.19 за период с 26.04.19 г. по 28.04.19 г. (3 дня) ответчик должен заплатить истцу неустойку в размере 2 400 руб. (160 ООО х 0.5% х 3= 2 400)

За просрочку оплаты работ по акту № 12 от 13.06.19 за период с 19.06.19 г. по 23.03.21 г. (644 дня) ответчик должен заплатить истцу неустойку в размере 917 700 руб. (285 000 х 0.5% х 644= 917 700).

Расчет цены иска: 2400+917700= 920 100 руб.

Поскольку Ответчик не произвел оплату пени в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках договора Истцом были исполнены обязательств, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2019 г., от 13.06.2019 г., которые со стороны Ответчика были подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условия договора об оплате согласованы сторонами в разделе 3.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает обоснованным требование Истца в порядке положений ст. ст. 303, 330, 711 ГК РФ.

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-84":

- неустойку в размере 920 100 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 402 рубля.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-84" из федерального бюджета 3 863 рубля государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 68 от 16.03.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.