Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А05-12475/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12475/2021
г. Архангельск
04 мая 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 и 25 апреля 2022 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОСМЕТИК» (ОГРН <***>; юридический адрес: 195273, <...>, литер А, помещение 5-Н, офис 11; почтовый адрес: 191014, <...> - АБ «Качкин и Партнеры» ФИО2)

к ответчикам:

ФИО3;

ФИО4;

ФИО5;

ФИО6;

ФИО7;

ФИО8;

ФИО9;

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Экзито» (ОГРН <***>, адрес: 163060, <...>),

- ФИО10

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в заседании представителей: до перерыва, от истца – посредством использования системы вэб-конференции (онлайн-заседания) представитель ФИО2 (доверенность от 29.03.2021), от ФИО7- ФИО11 (доверенность от 05.03.2022), ФИО12 (доверенность от 05.03.2022), по окончании перерыва, от истца – посредством использования системы вэб-конференции (онлайн-заседания) представитель ФИО2 (доверенность от 29.03.2021), от ФИО7- ФИО11 (доверенность от 05.03.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКОСМЕТИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением:

- о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Экзито» ФИО4 и ФИО3 на сумму 11 160 468 руб. 24 коп., в том числе 10 922 854 руб. 24 коп. долга, 77 614 руб. государственной пошлины, 160 000 руб. суммы текущих требований по финансированию процедуры банкротства; и взыскать указанную сумму в пользу истца;

- о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании банкротом ООО «Экзито» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО3 на сумму 11 00 468 руб. 24 коп., в том числе 10 922 854 руб. 24 коп. долга, 77 614 руб. государственной пошлины, и взыскать указанную сумму в пользу истца;

- о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3 и ФИО7 863 753 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экзито» и ФИО10 – бывший временный управляющий ООО «Экзито».

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и окончательно просил :

- Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере 11 160 468 руб. 24 коп., из которых 10 922 854 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 77 614 руб. -сумма государственной пошлины, 160 000 руб. - сумма текущих требований по финансированию процедуры банкротства, и взыскать 11160 468 руб. 24 коп в пользу ООО «ЮНИКОСМЕТИК».

- Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Экзито» банкротом (ст. 61.12 Закона о банкротстве) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО3 размере 11 000 468 руб. 24 коп., из которых 10 922 854 руб. 24 коп.-сумма основного долга, 77 614 руб. сумма государственной пошлины и взыскать 11 000 468 руб. 24 коп. в пользу ООО «ЮНИКОСМЕТИК».

- Взыскать с ФИО4, ФИО8 и ФИО7 убытки в размере 863 753 руб. солидарно в пользу ООО «ЮНИКОСМЕТИК».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом уточнения и пояснил, что общая сумма требований к ответчикам составляет 11 160 468 руб. 24 коп. Требование о взыскании 11 000 468 руб. 24 коп. с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и требование о взыскании 863 753 руб. с ФИО4, ФИО8 и ФИО7 будут поглощены взысканием в размере 11 160 468 руб. 24 коп.

Заявленное уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Представители ответчика (ФИО7) с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Остальные ответчики с иском в письменных отзывах с иском не согласились, третье лицо – ФИО10 поддержал позицию истца.

Дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков (кроме ФИО7) и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29 декабря 2018 года между ООО «ЮНИКОСМЕТИК» и ООО «Экзито» (далее- Общество) был заключен договор поставки № 52 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «ЮНИКОСМЕТИК» обязалось по заказам ООО «Экзито» поставлять ООО «Экзито» парфюмерно‐косметическую продукцию профессионального ассортимента и сопутствующие материалы (далее – Товар), а ООО «Экзито» обязалось принимать и оплачивать Товар.

В рамках исполнения обязательств по Договору ООО «ЮНИКОСМЕТИК» надлежащим образом осуществляло поставки Товара Обществу: были поставлены партии Товара в ассортименте и количестве, указанном в универсальных передаточных документах, общей стоимостью 11 510 124 руб. 87 коп. в период с 22.04.2019 по 01.08.2019. Задолженность за поставленный товар перед истцом Обществом не была погашена.

Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт‐ Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу № А56‐136520/2019, в соответствии с которым с ООО «Экзито» в пользу ООО «ЮНИКОСМЕТИК» было взыскано 10 922 854 руб. 24 коп. основного долга, а также сумма государственной пошлины в размере 77 614 руб.

В связи с непогашением указанной задолженности ООО «ЮНИКОСМЕТИК» 30.03.2021 подало в Арбитражный суд Архангельской области заявление о признании ООО «Экзито» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2021 по делу № А05‐ 3421/2021 требования ООО «ЮНИКОСМЕТИК» в размере 11 000 468 руб. 24 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в отношении ООО «Экзито» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2021 по делу № А05‐ 3421/2021 производство по делу о банкротстве ООО «Экзито» было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127‐ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе представленным в материалы дела ИФНС России по г.Архангельску,

Генеральным директором Общества (единоличным исполнительным органом – п.21.1. Устава Общества) с 05.02.2014 года по 21.08.2019 являлась ФИО4, с 22.08.2019 – ФИО3.

Участниками Общества являются : ФИО5 (доля участия в уставном капитале -5%); ФИО6 (доля участия в уставном капитале - 5%); ФИО7 (доля участия в уставном капитале - 5%); ФИО8 (доля участия в уставном капитале - 5%); ФИО9 (доля участия в уставном капитале - 80 %).

Как следует из представленных в материалы дела Агентством записи актов гражданского состояния Архангельской области ответа от 24.03.2022 № 01-02-40/2302, ФИО3 является сыном ФИО8 и ФИО7, ФИО3 также являлся супругом ФИО6, брак расторгнут 28.06.2016, ФИО9 является матерью ФИО7 и бабушкой ФИО3.

Истец, полагая, что имеются основания для привлечения руководителей и участников ООО «Экзито» к субсидиарной ответственности в связи с непредставлением документации арбитражному управляющему, а также в связи с неподачей заявления о несостоятельности Общества после 31.03.2018, по основаниям, предусмотренным ст.61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, а также взыскания убытков ( статья 61.20. Закона о банкротстве) в связи с перечислением денежных средств Общества в погашение обязательств участников, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В отношении требования истца о привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закона о банкротстве), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 указанной статьи Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 13 Постановления № 53, устанавливает, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 указанной статьи, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в том числе, что по состоянию на 31.03.2018 ( после наступления соответствующего срока подачи некорректной налоговой отчетности за 2017 год), как указывает истец; у Общества наступило состояние объективного банкротства, которое руководитель Общества и участники должны были установить. По мнению истца, руководитель должен был подать заявление о несостоятельности Общества – до 30.04.2018 и участники Общества подать соответствующее заявление - не позднее 20.06.2018.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия некорректной отчетности, даже наличия у должника перед одним из кредиторов задолженности, не всегда свидетельствует о наступлении признаков несостоятельности (банкротства) Общества. При этом, согласно позиции истца, соответствующее заявление должно быть подано до того, как был заключен Обществом с истцом договор поставки № 52 от 29.12.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2013 № ВАС-14023/13, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что руководитель должника несет гражданско-правовую ответственность перед кредиторами за убытки в случае обращения в суд с заявлением о банкротстве возглавляемого общества при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 10 Закона о банкротстве). В условиях необходимости взвешенного и разумного подхода при принятии решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве руководитель должника должен исходить из того, что данная обязанность возникает у него, как и у любого разумного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, в момент, когда он должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, учитывая, в том числе масштаб деятельности должника, размер просроченной задолженности и прочие обстоятельства.

Объективных доказательств, что по состоянию на 31.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Экзито» отвечало признакам банкротства, не имеется, из определения о прекращении производства по делу № А05-3421/2021 от 13.10.2021 указанный вывод также не следует.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии со ст.61.12 Закона о банкротстве суд не усматривает. В этой части требований суд отказывает.

Истец просит также взыскать с ФИО4, ФИО8 и ФИО7 убытки в размере 863 753 руб. солидарно в пользу истца, обосновывая требования тем, что денежные средства в указанной сумме со счета Общества были перечислены ФИО4 в погашение кредита, взятого в ПАО Сбербанк, в пользу ФИО7 с назначением платежа «Погашение по кредитному договору № <***> от 13.12.2007 за ФИО8», что ухудшило финансовое положение Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Частью 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пункт 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Как следует из позиции представителя ФИО7 и подтверждается материалами дела, общество переводило полученные от ФИО8, денежные средства третьему лицу в счет исполнения его денежных обязательств, ФИО8 при этом вносил соответствующие наличные денежные средства в кассу ООО «Экзито» (приходные кассовые ордера за период с 14.01.2019 по 22.07.2019) . При этом суд принимает во внимание, что согласно выписке по банковскому счету Общества, открытому в ПАО АКБ «АВАНГАРД», в период с 14.01.2019 по 22.07.2019, общая сумма денежных переводов от Общества на имя ФИО7 (указан ссудный счет по кредитному договору) составляет не 863 753 руб., а 848 784 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков в пользу истца с ФИО4, ФИО8 и ФИО7 в размере 863 753 руб. не имеется. Доказательств нанесения Обществу ущерба в данном случае не представлено. В данной части суд в иске отказывает.

При рассмотрении требований истца о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере 11 160 468 руб. 24 коп., из которых 10 922 854 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 77 614 руб. -сумма государственной пошлины, 160 000 руб. - сумма текущих требований по финансированию процедуры банкротства, и взыскании 11 160 468 руб. 24 коп в пользу ООО «ЮНИКОСМЕТИК», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 указанной статьи, возможность определять действия должника может достигаться в том числе в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как следует из пункта 24 Постановления № 53, Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Таким образом, в состав дефиниции, предусмотренной указанной нормой, также включена ответственность руководителя за искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Пункты 4 6 и 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливают, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 8 рассматриваемой статьи, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Как следует из отзыва ФИО4, являющейся руководителем Общества до июля 2019 года по указанию учредителей Общества, она подавала налоговую отчетность в ИФНС с искаженными сведениями.

Доводы ответчиков, в том числе ФИО3 о том, что ему, как новому генеральному директору с августа 2019 года, документация предыдущим генеральным директором Общества - ФИО4 не передавалась, не принимаются судом во внимание.

Согласно положениям пункта 24 Постановления № 53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доводы, что в отношении ФИО3 сведения о нем как о генеральном директоре, недостоверны с 06.03.2020, поскольку он об этом заявил в регистрирующий орган в связи с увольнением из Общества, не принимаются судом во внимание, поскольку в отсутствие руководителя, с учетом положений пункта 8 статьи 61.11, именно на учредителях, обладающих родственными связями - ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, как контролирующих должника лицах (обладающих в совокупности 95 % уставного капитала Общества), лежит ответственность за непередачу документов, касающейся деятельности Общества, временному управляющему ФИО10, поскольку контролирующие должника лица, при отсутствии генерального директора Общества, в течение длительного времени не инициировали общее собрание участников для назначения нового единоличного исполнительного органа Общества, который обязан был бы действовать от имени Общества, в том числе хранить (восстановить) и передать имеющуюся документацию Общества арбитражному управляющему. При таких обстоятельствах, действия контролирующих должника лиц не являются разумными и добросовестными.

Кроме того, как указывает бывший временный управляющий в отзыве на иск, отсутствие документации не позволило ФИО10. установить причины фактического банкротства ООО «Экзито», проанализировать совершенные ООО «Экзито» сделки и принятые его контролирующими лицами решения, обусловившие невозможность рассчитаться со своими кредиторами. При этом доводы ответчиков о выходе ФИО9 из участников Общества, не освобождают ее от статуса контролирующего должника лица, с учетом положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Экзито» ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также ФИО4, как лица, подававшего от имени Общества искаженную отчетность, которая не позволила в том числе объективно оценить финансовое состояние Общества временному управляющему.

С вышеуказанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 11 150 562 руб. 06 коп, из которых 10 922 854 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 77 614 руб. сумма государственной пошлины в рамках дела № А56-1365520/2019, и 150 093 руб. 82 коп. руб. - сумма требований по финансированию процедуры банкротства, выплаченная арбитражному управляющему по определению суда от 29.12.2021 по делу № А05-3421/2021. В удовлетворении остальной суммы требований суд отказывает.

Правовых оснований для привлечения к ответственности ФИО5 суд не усматривает, поскольку ФИО5, обладает доле 5 % уставного капитала, доказательств наличия признаков контролирующего контролирующего должника, в с соответствии с Законом о банкротстве, суд не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Экзито».

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОСМЕТИК» 11 150 562 руб. 06 коп, а также 78 732 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а также требований к ФИО5 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКОСМЕТИК» из федерального бюджета 5 834 руб. 11 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 993665 от 03.11.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова