Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-26842/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28. 06. 2024 года. Дело № А40-26842/24-43-213

Резолютивная часть решения объявлена 25. 06. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 06. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Кочарская Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Проминком " (ОГРН <***>) к ООО " СВАРГО групп " (ОГРН <***>)

о взыскании 2 067 839 руб. 49 коп. – суммы гарантийного удержания, штрафа,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность №20 от 10.10.2023 г., от ответчика – ФИО2, доверенность №СВГ/1049 от 24.08.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 2 067 839 руб. 49 коп. – суммы гарантийного удержания, штрафа, на основании статей 309, 310, 314, 709, 711 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уточнении основания иска в части требования о взыскании штрафа, поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учётом заявления об уточнении основания иска в части требования о взыскании штрафа, представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве, указывая на то, что условия договора сформулированы таким образом, что гарантийное удержание является частью стоимости выполненных истцом работ, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что договор не предусматривает взыскание штрафа за невыплату гарантийного удержания; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об уточнении основания иска в части требования о взыскании штрафа, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ГП СМУ 2» (Заказчик) и ООО «Проминком» (Подрядчик) 18.03.2014 г. был заключен договор подряда № ПИК 18/03-14 (далее - Договор) на выполнение работы по устройству тепловой изоляции наружного контура фасадов корпусов А, В, С, D и ДДУ в объемах, указанных в Приложениях №1,2,3,4, с применением пеностекла марки "FOAMGLAS" Жилого комплекса по адресу: <...> (далее - Работы).

Между ООО «ГП СМУ 2», ООО «Проминком» и ООО «СВАРГО групп» 18.05.2016 г. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей № 2/КООП (далее - Соглашение). Согласно разделу 1 Соглашения Заказчик (ООО «ГП СМУ 2») с согласия Подрядчика (ООО «Проминком») уступает и передает, а Новый Заказчик (ООО «СВАРГО групп) принимает в полном объеме все права и все обязанности по Договору подряда № ПИК 18/03-14 от 18.03.2014 г. (далее - Договор). Таким образом, к ООО «СВАРГО групп» перешли все права и обязанности Заказчика по Договору.

Подрядчиком выполнены работы по Договору на сумму 261 025 276,37 руб., о чем свидетельствуют подписанные Заказчиком без замечаний Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.07.2014 г., № 2 от 30.09.2014 г., № 3 от 30.11.2014 г., № 4 от 31.12.2014 г., № 5 от 30.04.2015 г., № 6 от 30.06.2015 г., № 7 от 29.02.2016 г., № 8 от 31.05.2016 г. Заказчик при приемке работ не предъявил каких-либо претензий к выполненным работам, в т.ч. к качеству работ и срокам выполнения работ. Таким образом, Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом. Также сторонами 04.08.2016 г. подписан Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

В соответствии с п. 2.11. Договора 20 % суммы гарантийного удержания выплачивается Подрядчику в течение 7 (Семи) банковских дней с момента истечения Гарантийного периода с учетом положений п. 6.2. Договора. Сумма гарантийного удержания, подлежащая оплате, составляет 1 879 854,09 руб.

Согласно п. 6.2. Договора гарантийный срок (период) на выполненные Работы начинает течь с момента подписания Заказчиком последнего в составе Работ по Договору Акта КС-2 и передачи результата выполненных работ Заказчику в соответствии с условиями Договора и заканчивается по истечении 5 (Пяти) лет с момента подписания между Заказчиком и ООО «РЕСТАВРАЦИЯ Н» (заказчик строительства Объекта, ОГРН <***>, ИНН <***>) Акта передачи Объекта заказчику строительства Объекта.

Акт передачи Объекта заказчику строительства Объекта подписан 07.08.2017 г., таким образом срок оплаты гарантийного удержания наступил 16.08.2023 г. ООО «Проминком» 07.08.2023 г. направило в адрес ООО «СВАРГО групп» счет № 3 на оплату гарантийного удержания, однако оплаты не поступило.

На заявленную претензию исх. № 2408/23-1 от 24.08.2023 г. Ответчик не отреагировал.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании гарантийного удержания в сумме 1 879 854 руб. – 09 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.15. договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты принятых Заказчиком Работ Подрядчик имеет право взыскать штраф с Заказчика в размере 0,1% от размера подлежащей оплате суммы за надлежаще выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком Работы за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей оплате суммы. Обязанность по выплате штрафа наступает у Заказчика в случае получения от Подрядчика соответствующего письменного требования. В таком случае Заказчик обязуется выплатить штраф в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты получения письменного требования Подрядчика на основании выставленного Подрядчиком счета. В случае наличия у Подрядчика неотработанного аванса, указанные в настоящем пункте штрафные санкции к Заказчику не применяются, а Подрядчик вправе зачесть имеющийся неотработанный аванс в счет не оплаченных в срок Заказчиком Работ.

На заявленную претензию исх. № 2012/23-1 от 20.12.2023 г. Ответчик не отреагировал.

Согласно представленного Истцом расчета. Сумма штрафа за период с 30.08.2023 по 08.12.2023 составляет 187 985 руб. 40 коп.

Расчет штрафа судом проверен, выполнен верно, в соответствии с условиями заключенного договора. Доводы Ответчика судом не принимаются, поскольку гарантийное удержание является частью стоимости выполненных истцом работ

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 187 985 руб. 40 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Излишне уплаченная по платежному поручению № 10 от 06.02.2024 г., госпошлина в сумме 5 100 руб. 00 коп. подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об уточнении основания иска принять.

Взыскать с ООО " СВАРГО групп " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Проминком " (ОГРН <***>) 2 067 839 руб. 49 коп., в том числе: 1 879 854 руб. 09 коп. - суммы гарантийного удержания, 187 985 руб. 40 коп. - штрафа и расходы по уплате госпошлины в сумме 33 339 руб. 00 коп.

Возвратить ООО " Проминком " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 10 от 06.02.2024 г., госпошлину в сумме 5 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов