Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А56-5806/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5806/2023
03 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКузнецов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316784700184583) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «СтройВест» (190020, <...> д. 134,136,138, лит. ВМ, пом. 12-Н, оф. 421.2; ИНН <***>, ОГРН <***>);

при неявке лиц, участвующих в деле,

установил:

24.01.2023 (зарегистрировано 25.01.2023) в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) в электронном виде поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «СтройВест» (далее – должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, рассмотрение обоснованности которого назначено на 29.03.2023 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

20.03.2023 в электронном виде от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107996, <...>) поступили сведения в отношении арбитражного управляющего (ФИО3 (191144, город Санкт-Петербург, а/я 75)) с согласием на участие в настоящем деле.

Арбитражным судом установлено, что ранее (02.02.2023 и 03.02.2023) кредитором в электронном виде были поданы уточнения в части арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим, т.е. до принятия и направления определения о принятии заявления кредитора к производству арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением от 29.03.2023 судебное заседание отложено на 26.04.2023, направлен запрос в нижеуказанную СРОАУ.

26.04.2023 в электронном виде от Ассоциации СОАУ «Меркурий» (127018, <...>) поступили сведения в отношении арбитражного управляющего (ФИО4 (195027, город Санкт-Петербург, а/я 70).)) с согласием на участие в настоящем деле.

Извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 указанной статьи)).

Уведомление о времени и месте судебного заседания направлено должнику по адресу, указанному в заявлении и едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), им не получено в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в этом случае лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя должник не заявил.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на решение арбитражного суда от 05.12.2022 по делу № А56-100337/2022, согласно которому с ООО «СтройВест» в пользу ИП ФИО2 взыскано 456 765 руб. задолженности, 58 100 руб. 51 коп. неустойки, 13 297 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

05.12.2022 выдан исполнительный лит серии ФС № 039449394 на взыскание с ООО «СтройВест» в пользу ИП ФИО2 вышеуказанных сумм.

Также как указывает кредитор, по состоянию на 23.01.2023 просроченная свыше трех месяцев задолженность составляет 528 162 руб. 51 коп.

Доказательства полной/частичной оплаты вышеуказанной задолженности должником не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В материалы дела представлена копия сообщения кредитора о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом от 30.12.2022.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами (не относящимися к категории кредиторов первой и второй очередей), в том числе кредиторами по неттообязательствам.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Заявленное кредитором СРОАУ представила суду кандидатуру арбитражного управляющего. Представленная кандидатура соответствует требованиями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего – 30 000 руб. в месяц.

Руководствуясь статьями 6, 7, 20, 20.2, 20.6, 45, 48, 124, 126, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 – 170, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 и признать общество с ограниченной ответственностью «СтройВест» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыть в его отношении конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Признать обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВест» в размере 528 162 руб. 51 коп. и включить в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе неустойку с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсным управляющим утверждается ФИО4 (195027, город Санкт-Петербург, а/я 70).

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 25 октября 2023 года в 15 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 2003.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из Федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины в связи с излишней уплатой.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.


Судья Кузнецов Д.А.