Решение от 28 января 2022 г. по делу № А65-29397/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-29397/2021
г. Казань
28 января 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 25 января 2022 года

Дата изготовления решения – 28 января 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – закрытого акционерного общества «Ремонтная база Флота имени Куйбышева», п.г.т.Куйбышевский Затон, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Арма-С», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 082 615 рублей 20 копеек задолженности и 20 569 рублей 69 копеек неустойки с последующим ее начислением,

с участием представителей:

от истца и ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ремонтная база Флота имени Куйбышева» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арма-С» (далее ответчик) о взыскании 1 082 615 рублей 20 копеек долга за выполненные работы и 20 569 рублей 69 копеек договорной неустойки за период и с последующим ее начислением.

Стороны в предварительное судебное заседание 25 января 2022г. не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по юридическому адресу.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений, суд определил, в соответствии с частью 4 статьи 137 и частью 3 статьи 156 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2020г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №95-20 по условиям которого истец взял на себя обязательства по ремонту теплохода «ОС-3» в объеме, согласованном сторонами в спецификации, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 14-19).

Первоначальный объем, виды работ и их стоимость были согласованы в спецификации на сумму 820 411 рублей 50 копеек (л.д. 20-21).

Дополнительным соглашением №1 от 22 декабря 2020г. и спецификацией к нему стороны уточнили (увеличили) предварительные объем, виды работ и их стоимость до 1 662 702 рублей 13 копеек (л.д. 23-26).

Как следует из искового заявления, истец согласованные работы выполнил на сумму 1 082 615 рублей 20 копеек, однако, ответчик их не оплатил.

Поскольку ответчик в претензионном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений пунктов 3.2., 5.1. – 5.3 рассматриваемого договор является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела двухсторонний акт сдачи - приемки выполненных работ №138-20 от 22 декабря 2020г. и исполнительную ремонтную ведомость (л.д. 27-29).

Таким образом, факт выполнения истцом работ по договору на сумму на сумму 1 082 615 рублей 20 копеек подтверждается надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, возражения относительно объема и качества выполненных истцом работ не представил.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих договорных обязательств судом установлен и на стороне ответчика, как заказчика, лежит обязанность по оплате выполненных истцом работ.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности в размере на сумму 1 082 615 рублей 20 копеек является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 20 569 рублей 69 копеек за период с 05 мая 2021г. по 10 ноября 2021г. и до момента фактической оплаты ответчиком задолженности.

Пунктом 3.2. рассматриваемого договора установлено, что полная оплата работ производится заказчиком (ответчиком) в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ – 22 декабря 2020г., срок оплаты по нему уже наступил и просрочен.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ, так и факт просрочки в ее оплате.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.3. рассматриваемого договора в редакции протокола разногласий от 20 октября 2020г., установлена ответственность ответчика, как заказчика, за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 22).

Расчет неустойки судом проверен и является верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 28 691 рублей 55 копеек рассчитанной за период с 05 мая 2021г. по 25 января 2022г. (дата принятия решения) и с 26 января 2022г. до момента фактического погашения ответчиком задолженности.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арма-С", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Ремонтная база Флота имени Куйбышева", п.г.т.Куйбышевский Затон, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 082 615 рублей 20 копеек задолженности, 28 691 рублей 55 копеек неустойки, рассчитанной за период с 05 мая 2021г. по 25 января 2022г., производит начисление (взыскание) неустойки с 26 января 2022г. до момента фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,01% в день и 23 032 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяА.С. Сотов