Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А65-29397/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29397/2021
г. Самара
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05.04.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арма-С» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 по делу №А65-29397/2021 (судья Сотов А.С.) по иску Закрытого акционерного общества «Ремонтная база Флота имени Куйбышева» к Обществу с ограниченной ответственностью «Арма-С» о взыскании долга и пени,


в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ремонтная база Флота имени Куйбышева» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арма-С» о взыскании долга за выполненные работы в размере 1 082 615 руб. 20 коп., пени за период с 05.05.2021 по 10.11.2021 в размере 20 569 руб. 69 коп., а также о взыскании пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2021 по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 082 615 руб. 20 коп., неустойка в размере 28 691 руб. 55 коп., рассчитанная за период с 05.05.2021 по 25.01.2022, а также взыскана неустойка, начисленная с 26.01.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,01% в день, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 032 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Арма-С» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что условиями договора предусмотрено, что истец приступает к выполнению работ после внесения ответчиком 100%-ной предоплаты, тогда как истцом работы выполнены без предварительной оплаты со стороны ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Оценив доводы ответчика об извещении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в данной части, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеются доказательства направления судом ответчику судебной корреспонденции, которая была возвращена органом связи в суд ввиду ее неполучения ответчиком и истечения срока хранения (л.д. 98). Таким образом, принимая во внимание ст. 54, ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчик в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что он обращался в отделение почтовой связи и что именно возврат судебной корреспонденции в суд воспрепятствовал ее получению.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в остальной части, позицию истца, изложенную в отзыве на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 19.10.2020 № 95-20 по условиям которого истец взял на себя обязательства по ремонту теплохода "ОС-3" в объеме, согласованном сторонами в спецификации, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (л.д. 14-19).

Первоначальный объем, виды работ и их стоимость были согласованы в спецификации на сумму 820 411 руб. 50 коп. (л.д. 20-21).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2020 и спецификацией к нему стороны уточнили (увеличили) предварительные объем, виды работ и их стоимость до 1 662 702 руб. 13 коп. (л.д. 23-26).

Как следует из искового заявления, истец согласованные работы выполнил на сумму 1 082 615 руб. 20 коп., однако ответчик их не оплатил.

В связи с тем, что ответчик претензию истца не удовлетворил, задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты, по смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пунктов 3.2., 5.1. - 5.3 договора является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № 138-20 от 22.12.2020 и исполнительную ремонтную ведомость (л.д. 27-29).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1 082 615 руб. 20 коп. подтверждается надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствие в материалах дела доказательств некачественного выполнения истцом работ и ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга исковые требования о взыскании основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 20 569 руб. 69 коп. за период с 05.05.2021 по 10.11.2021 и до момента фактической оплаты ответчиком задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2. договора установлено, что полная оплата работ производится заказчиком (ответчиком) в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 8.3. договора в редакции протокола разногласий от 20.10.2020 установлена ответственность ответчика как заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что факт просрочки в оплате судом установлен, суд первой инстанции на основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 3.2, п.3.3 договора, а также п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обоснованно признал исковые требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период, а также до момента фактического исполнения основного обязательств правомерными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о выполнении истцом работ до получения от ответчика предоплаты выводов суда о доказанности выполнения ответчиком работ на заявленную истцом сумму не опровергают и не свидетельствуют о возможности по этой причине освободить заказчика от оплаты принятых им работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 по делу № А65-29397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи Е.Г. Демина



С.А. Кузнецов