Решение от 9 июня 2019 г. по делу № А41-69127/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69127/18
10 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПАРТНЕР" УК (ИНН 5038121290, ОГРН 1165038052574)

к ОАО "ДСУ-2" (ИНН 5038012798, ОГРН 1025004905309)

третьи лица: АДМИНИСТРАЦИЯ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АО "МОСОБЛЭНЕРГО",

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР" УК обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ОАО "ДСУ-2" о взыскании ущерба в размере 95000 руб; расходов по оплате госпошлины в размере 3800 руб.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АДМИНИСТРАЦИЯ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АО "МОСОБЛЭНЕРГО".

В заседании суда обеспечена явка истца, ответчика. Третьи лица в зале суда явку не обеспечили, надлежащим образом о месте и времени извещены. Суд провёл заседание в отсутствие надлежаще извещённых третьих лиц в порядке ст. 121, ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

От АО "МОСОБЛЭНЕРГО" поступил отзыв, приобщён судом к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, приобщён судом к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик по иску возражал.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав все представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в рамках выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями Договора № 142106 от 15.07.2014 с ОАО «Мособлэнерго», заключенного между ООО «Партнер» УК и АО «Мособлэнерго», работниками ООО «Партнер» УК совместно с работниками ООО «Техкомсервис» проводились работы по натяжению троса с крыши административного здания (является собственностью ООО «Партнер» УК), расположенного по адресу: Ярославское шоссе, д.174а до здания склада (является собственностью ООО «Партнер» УК), для последующей прокладки силового кабеля. За выполнение указанных работ по натяжению троса ООО «Партнер» УК оплатило ООО «Техкомсервис» 95000 рублей. ОАО «ДСУ-2» были произведены незаконные действия по обрезке вышеуказанного троса. В связи с чем ООО «Партнер» УК направило претензию (исх. № 43 от 12.04.2018) с просьбой предоставить от работников ОАО «ДСУ-2» в письменном виде пояснения. Письмом исх. № 47 от 20.04.2018 истец уведомил ОАО «ДСУ-2» о проведении работ, также истец просил представить ОАО «ДСУ-2» свой вариант натяжения троса (с приложением схемы), который бы исключал возможность нарушения производственной деятельности ОАО «ДСУ-2», однако по состоянию на 14.06.2018 какого-либо ответа по данному вопросу со стороны ответчика не последовало. ООО «Партнер» УК неоднократно предлагало предоставить мотивированные и законодательно обоснованные доводы недопустимости натяжения троса, и мотивированные обоснованные доводы того, что законные права и интересы ОАО «ДСУ-2» нарушаются действиями работников ООО «Партнер» УК, для последующего разрешения в рамках правового поля. Не получая мотивированных ответов, истец принял решение о прекращении в одностороннем порядке переписки, по вопросу выполнения работниками ООО «Партнер» УК работ по натяжению троса с крыши административного здания, до здания склада, в связи с утратой интереса со стороны истца, непредставлением со стороны ОАО «ДСУ-2» мотивированных и обоснованных причин недоспутимости проведения таких работ, без какой-либо обязанности в дальнейшем со стороны ООО «Партнер» УК информирования о выполнении работ в рамках заключенных Договоров с нашими контрагентами. Письмом исх. № 84 от 14.06.2018 истец уведомил ответчика о прекращении переписки в одностороннем порядке, и о том, что ОАО «ДСУ-2» в дальнейшем принимает на себя все риски и негативные последствия в случае допущения со стороны ОАО «ДСУ-2» действий, нарушающих действующее законодательство РФ. Следствием написания такого письма явилось самовольное обрезание, закрепление троса который ООО «Партнер» УК безуспешно пытается протянуть для нормального функционирования части здания ООО «Партнер» УК, применение физического воздействия работниками ОАО «ДСУ-2», а также воспрепятствование ОАО «ДСУ-2» законным действиям. И.о. дознавателя УУП ОП г. Пушкино МУ МВД РФ «Пушкинское» капитаном полиции было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в связи с тем, что не были исследованы материалы, представленные совместно с заявлением, не были взяты пояснения с лиц, непосредственно причастных к произошедшему, указанное постановление было отменено Прокуратурой г. Пушкино, и материалы были отправлены на доследование. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконные действия по обрезке троса были произведены работником ОАО «ДСУ-2» ФИО1, по устному указанию генерального директора ОАО «ДСУ-2» Федорова С.Л. ООО «Партнер» УК в рамках действующего законодательства РФ была подготовлена, направлена и вручена (с отметкой) в адрес ОАО «ДСУ-2» претензия исх. № 99 от 09.07.2018 с требованием в срок до 13 июля 2018 добровольно перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 95 000 рублей за ущерб, причиненный действиями работника ФИО1. Поскольку требование истца удовлетворено не было, истец предъявил настоящий иск в суд.

При рассмотрении спора истец изменил основания иска: указывает, что ущерб возник в связи с препятствием ответчика свободному перетоку электроэнергии истцу (протокол судебного заседания 06 февраля 2019 года). Истец указал, что технологическое присоединение объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике). На основании пункта 4 статьи 26 Закон об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Именно вследствие препятствования ответчика свободному перетоку электроэнергии истцу причинен ущерб в размере 95 000 рублей.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания 06 февраля 2019 года).

Третье лицо АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в отзыве указало, что АО «Мособлэнерго» и ООО «Партнер» Управляющая компания» выполнили условия Договора об осуществлении технологического присоединения №142106 от 15.07.2014 с учётом Соглашения от 21.02.2017 о замене стороны в договоре, а также мероприятия, предусмотренные Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 21.02.2017 №141106/Р/4/ЦА. По результатам выполнения названного Договора был составлен двусторонний Акт об осуществлении технологического присоединения от 30.03.2018 №142106 (далее — Акт №142106). Как следует из Акта №142106, максимальная мощность энергопринимающего устройства заявителя составляет 70 кВт; уровень напряжения 0,4 кВ, присоединение произведено по III категории надежности. Точка присоединения объекта истца и граница балансовой принадлежности находится в РУ-0,4 кВ СТП-1684; при этом на балансе и в эксплуатационной ответственности сетевой организации находится трансформаторная подстанция СТП-1684, на балансе и в эксплуатационной ответственности заявителя — провод СИП2А 4х50мм2 L=52 м, автоматический выключатель ВВ 88-35 ln=160 А, трансформаторы тока 150/5, прибор учёта «Меркурий 234 ARTM-03 PB.GARTM-03 PB.G», внутренние сети и внутреннее электрооборудование. Изложенные сведения отражены в схеме границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в которой указано также, что самонесущий изолированный провод (СИП) проложен от СТП-1684 до ЩУ в административном здании истца, от которого указано направление присоединения внутренних электроприемников заявителя (п.8 Акта №142106). Третье лицо пояснило суду, что сетевая организация не обладает полномочиями давать обязательные указания заявителю по осуществлению прокладки воздушных линий в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для включения в схему электроснабжения нескольких объектов, принадлежащих заявителю на законных основаниях. Действующим законодательством также не предусмотрена необходимость получения разрешения органа государственного энергетического надзора для осуществления указанных работ. Так, в соответствии с подп. «г» п.7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, в случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно обьектов лиц, указанных в пунктах 12(1) (имеются в виду заявители юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие технологическое присоединение по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно), 13 и 14 настоящих Правил, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с учётом положений пунктов 18(1) - 18(4) настоящих Правил не требуется. Таким образом, третье лицо считает, что вопросы о трассе прокладки воздушной линии для обеспечения электрической энергией нескольких строений, принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности, а также о возможности возмещения убытков, причиненных ему собственником земельного участка, над территорией которого предполагалось проложить линию электропередач, должны разрешаться по правилам действующего гражданского законодательства.

Ответчик по иску возражал, указал, что технические условия договора не предусматривают прокладку кабеля через земельный участок ответчика, прокладка кабеля иным способом, в обход, возможна, так как имеются электрические столбы. Ответчик считает, что доводы истца о причинении ответчиком ущерба не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в удовлетворении исковых требований просит суд отказать.

При рассмотрении настоящего дела суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом предъявляя иск о возмещении убытков лицо, требующее такого возмещения должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера заявленного ущерба истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 08.06.2018 за работы по натяжке тросса квадрокоптером на сумму 95000 руб. (л.д. 13), договор на выполнение работ от 07.06.2018 г. и спецификация к нему ( л.д.104-108).

Однако, исследовав материалы дела, в рассматриваемом споре суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, исходя из нижеследующего.

Исковые требования о возмещении ущерба в размере 95 000 руб. истец основывает на том, что в рамках мероприятий, предусмотренных техническими условиями Договора №142106 от 15.07.2014 с ОАО «Мособлэнерго», работники ООО «Партнер» УК совместно с ООО «Техкомсервис» проводили работы по натяжению троса с крыши 4-хэтажного административного здания, которая, со слов истца, является его собственностью, до здания склада, в результате которых ООО «Партнер» УК опосредованно было присоединено к электрическим сетям ОАО «ДСУ-2», однако со стороны ОАО «ДСУ-2» было создано препятствие перетоку электроэнергии к объектам истца, которое выразилось в обрезке работником ОАО «ДСУ-2» троса, по которому должен быть проложен силовой электрический кабель.

Согласно материалам дела, истец является собственником части административного здания, 3, 4 этаж, общая площадь 1285,90 кв.м, кадастровый номер 50:13:0070215:753, инв. № 18039, лит. Б, объект № 1 часть № 1, по адресу <...>, 4 этаж (л.д. 23).

Ответчик является собственником части административного здания 1, 2 этаж, также по адресу: <...> этаж, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 78).

При рассмотрении вопроса о правомерном/неправомерном поведении ответчика, повлёкшего причинение истцу ущерба, суд принял во внимание, что документы, устанавливающие право собственности крыши данного 4-хэтажного административного здания, сторонами дела не представлены.

Таким образом, крыша вышеуказанного здания, как предназначенное для обслуживания всего здания, находится в совместной собственности истца и ответчика. В порядке ст. 253 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется сообща.

Из материалов дела следует, что сторонами дела велась переписка по спорному вопросу, однако материалами дела не подтверждается согласование истцом с ответчиком действий по натяжению троса для последующей прокладки силового кабеля.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об электроэнергетике» под объектами электроэнергетики понимаются, в том числе линии электропередач.

В отношении воздушных линий электропередач действуют охранные зоны. В том числе и для линий электропередач до 1000 Вт. Регулируется Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160. В силу п.6 Правил, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о её границах.

В соответствии со ст.ст.209, 260 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе земельным участком.

В силу ст.269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляет владение и пользование этим участком.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070215:85, через который ООО «Партнер» УК намеревалось протянуть трос и электрический кабель, и собственником которого является Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «ДСУ-2» (л.д. 73-74)

Юридические права ООО «Партнер» УК на этот земельный участок не закреплены.

ОАО «ДСУ-2» неоднократно письменно мотивировало о недопустимости проведения работ прокладке воздушной линии электроснабжения (л.д. 79-82):

- Письмо от 29.01.2018, где было сказано, что у ООО «Партнер» УК имеется возможность по прокладке воздушной линии электропередач минуя производственную территорию ОАО «ДСУ-2»;

- Письмо от 17.04.2018, в котором было указано, что воздушная кабельная линия будет препятствовать проведению работ с использованием крана;

- Письмо от 23.04.2018, где был дан мотивированный ответ о недопустимости нарушения действующего законодательства;

- Письмо от 14.06.2018 о недопустимости проведения ООО «Партнер» УК работ по прокладке воздушной линии электропередач над территорией ОАО «ДСУ-2».

Заявляя о правомерности своих действий, истец ссылается на технические условия, предусмотренные Договором №142106 от 15.07.2014, заключенного между ООО «Партнер» УК и АО «Мособлэнерго» (л.д. 26-31).

Согласно п. 1 данного договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) ВРУ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учугом следующих характеристик:

-максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 70 кВт;

-категория надежности 3;

-класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2 договора определено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "административное здание, здание лаборатории, складское помещение", расположенных(ого) (которые будут располагаться) по адресу: 141200, Московская общ Пушкинский р-н, Пушкино г, Ярославское ш, дом № 174-а

Суд принимает во внимание, что точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия) и располагается(ются) на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункт 3 договора).

Изучив положения договора и технические условия от 21.02.2017 к нему, суд пришёл к выводу о том, что технические условия данного договора не предусматривали прокладку электрического кабеля через земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070215:85, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании у ОАО «ДСУ-2».

Факт невозможности проведения кабеля иным образом, кроме как путём натяжения троса и электрического кабеля с крыши административного здания до склада, истцом не доказан.

Также суд не может признать обоснованным довод истца о создании со стороны ОАО «ДСУ-2» препятствий в перетоке электроэнергии истцу, поскольку доказательств наличия препятствий в перетоке электроэнергии не предствалено .

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Постановление Десятого арбитражного суда от 10.12.2015 по делу № A41-46959/15 по иску АО «Мособлэнерго» к ОАО «Автодорстрой», третье лицо – ОАО «ДСУ-2», о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15 июля 2014 года № 142106, заключенного между АО «Мособлэнерго» и ОАО «Автодорстрой», зданий, расположенных по адресу: <...>, и принадлежащих на праве собственности ОАО «Автодорстрой», а именно:

- части административного здания, 3, 4 этаж, общей площадью 1285 кв.м.;

- части здания: склад, 3-этажное, пом. 1-го этажа №13-a, №15-№25, пом.2-го этажа №5 общая площадь 1 114,60 кв.м.;

- здание: лаборатория, общей площадью 175,60 кв.м.

Из данного постановления следует, что согласно содержанию Акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружения между Пушкинской электросетью и потребителем (ОАО «ДСУ-2») № 948 границей балансовой принадлежности между Пушкинской электросетью и потребителем является контакт на кабельных наконечниках н/в кабелей в РУ-0,4 кВ ТП-1094, границей ответственности за эксплуатацию электрических сооружений и устройств являются контакты подключения трансформаторов тока в РУ-0,4 кВ ТП-1094, потребителю разрешена электрическая мощность в размере 150,0 кВт при напряжении 0,4 кВ. В качестве объекта электроснабжения в акте указана промбаза ДСУ-2. При этом ссылки на объекты ответчика (административное здание, здание лаборатории, складское помещение) акт не содержит, граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между электротехническими устройствами и сооружениями сетевой организации, а также ответчика и третьего лица не установлена. К электрическим сетям ранее присоединено энергопринимающее устройство ОАО «Автодорстрой», однако, документов, подтверждающих его параметры и характеристики, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, вышеуказанный акт не может служить доказательством, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям АО «Мособлэнерго» опосредовано через объекты электросетевого хозяйства третьего лица. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанная в акте мощность 150 кВт выделена ОАО «ДСУ-2» для электроснабжения собственных объектов. Доказательств подтверждающих факт перераспределения третьим лицом в отношении объектов недвижимости ответчика и закрепления за ОАО «Автодорстрой» мощности в размере 70 кВт, в материалах дела не имеется. Следовательно, став собственником только части объектов ранее возведенного производственного комплекса, ОАО «Автодорстрой» необходимо совершить надлежащие Действия по их технологическому присоединению и выделению необходимой мощности.

Факт того, что ранее не существовало опосредованное присоединение между ОАО «ДСУ-2» и АО ПК «Автодорстрой», подтверждается также решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу №А41-45393/2016 по иску АО ПК «Автодорстрой» к АО «Мособлэнерго» об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.07.2014 №142106.

Доводы истца, об осуществлении работником ОАО «ДСУ-2» обрезки троса, а именно ФИО1, суд находит необоснованными.

Истец утверждает, что совершение работником ОАО «ДСУ-2» незаконных действий по обрезке троса подтверждается Постановлением МУ МВД России "Пушкинское" об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2018 (л.д. 21-22).

Однако, исследовав данное постановление, суд установил, что в представленном в материалы дела Постановлении МУ МВД России "Пушкинское" не содержатся сведения о совершении ФИО1 каких-либо действий, повлекших ущерб для ООО «Партнер» УК. В постановлении указано, что "ФИО1 поднялся на здание и сказал рабочим прекратить работы до согласования данного вопроса между директорами, после чего работы были прекращены. Никакого физического воздействия никто ни на кого не оказывал". Кроме того, в названном Постановлении отмечено, что гр. ФИО2, начальник АХО в ООО «Партнер» УК, сообщил, что "какой-либо ущерб организации не причинен. В полицию обратились для фиксации данного факта и дальнейшего обращения в суд".

Суд считает, что данное постановление не указывает на вину ответчика в причинённом истцу ущербе.

Приложенные истцом фотоматериалы и видеозапись с камеры видеонаблюдения не указывают на обрезку троса.

Доводы истца носят предположительный характер.

Таким образом, доказательства, зафиксировавшие факт обрезки троса работником ОАО «ДСУ-2» и бесспорно подтверждающие обрыв троса действиями ответчика, со стороны истца в дело не представлены.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходя из отсутствия документального обоснования принятия ответчиком действий, направленных на препятствование перетоку электроэнергии истцу, причинение ущерба имуществу истца, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян