Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А11-14627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14627/2018
г. Владимир
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена

23.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено

30.06.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «УМД Континент» (ул. Муромская, д. 24, г. Ковров, Владимирская область, 601900; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-произ-водственное предприятие «Теплогазсервис» (ул. Станиславского, д. 53, г. Ковров, Владимирская область, 601900; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 491 305 руб. 35 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2019 (сроком действия на три года); ФИО3, 14.01.2020 (сроком действия до 31.12.2020);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 16.11.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УМД Континент» (далее – ООО «УМД Континент») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Теплогазсервис» (далее – ООО «НПП «Теплогазсервис») о взыскании убытков в сумме 491 305 руб. 35 коп.

Ответчик в отзыве от 27.11.2018 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также указал, что ООО «НПП «Теплогазсервис» ежемесячно обеспечивало выезд специалистов в целях проведения сервисного обслуживания оборудования. Согласно акту приемки-сдачи от 31.07.2018 все обязательства ответчика по договору от 01.06.2016 № 18 исполнены. Работниками ООО «УМД Континент» не были предприняты меры к ликвидации аварийной ситуации. Работники ответчика при составлении акта комиссионного обследования не присутствовали. Обязанность по контролю за любыми параметрами при оказании коммунальных услуг не возложено на ООО «НПП «Теплогазсервис», а является прямой обязанностью истца. В претензии каких-либо сведений о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору не представлено, не указаны конкретные положения договора, неисполнение которых привело к аварии. Уведомление об аварийной ситуации поступило ответчику несвоевременно.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие последствия аварии в каждой из квартир, не представлены соответствующие акты осмотров квартир, в которых описаны возникшие повреждения, приведшие к проливу, не представлены сметные расчеты по ремонту квартир.

Истец представил в материалы дела локальные сметные расчеты на ремонт квартир №№ 39, 40, 61, 65, 74, 77, 91 (ходатайство от 28.11.2018).

В пояснении от 13.06.2019 истец указал, что объектом технического обслуживания является весь комплекс оборудования повысительной станции, а не ее отдельные элементы. Повысительная станция введена в эксплуатацию в составе общего имущества жилого дома в комплектации, то есть с установленным регулятором давления прямого действия «после себя». Регулятор не демонтировался, не заменялся и находился на объекте в составе оборудования ПНС в настоящее время. До аварии никаких письменных рекомендаций от ответчика не поступало. Регулятор давления при аварийной ситуации также не сработал. Ответственность за причиненный ущерб возникает также из ответственности подрядчика за качество выполненных работ.

Определением от 06.08.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания».

В материалы дела от экспертного органа в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 19.11.2019 № 27СТЭ-19, в связи с чем, определением суда от 10.12.2019 производство по делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в порядке регресса сумме 635 699 руб. 35 коп. (изменение суммы иска от 22.01.2020).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик в отзыве от 14.05.2020 пояснил, что регулятор давления установлен и подобран без участия ответчика и расположен за границами его ответственности. Регулятор давления был установлен при строительстве дома, истец не проводил ревизию регулятора давления и не выявил его неработоспособность и непригодность для предотвращения аварии. Оборудование, установленное по договору подряда от 12.10.2015 № 59 на момент аварии 05.08.2018 было выключено, в том числе и насос КМ 65-50-160-5, который является резервным. Монтаж насоса и сопутствующего оборудования на трубопроводе ХВС договором подряда не предусматривался и подрядчиком не выполнялся.

Истец в пояснении от 23.06.2020 указал, что границами ответственности ответчика являются внешняя стена – место соединения первого запорного устройства (задвижки) с внешней стороны водораспределительной сетью, оканчивающая граница – задвижка, установленная после регулятора давления. Защитно-пусковая аппаратура – это комплекс различных механизмов и приборов, используемых совокупно и предназначенных для предотвращения аварийных ситуаций, и включает в себя датчики давления и регуляторы давления. В соответствии с заключением эксперта причиной превышения рабочего давления в системе ХВС явилось отсутствие на станции повышения давления системы защиты от превышения давления в целом, в том числе неисправность датчика давления Зонд 10-ИД № 19742. Поскольку ответчиком не проводилось мероприятий по проверке состояния механического оборудования, входящего в состав комплекса защитно-пусковой аппаратуры, то предотвращение аварии стало невозможно ввиду виновного бездействия ответчика.

Ответчик в отзыве от 23.06.2020 указал, что согласно выводам экспертов, регулятор давления принципиально не способен выполнять функции защиты от превышения давления, смонтирован после насосной установки. Системы защиты от превышения давления является частью системы ХВС жилого дома, а не частью насосной установки. По договору подряда от 12.10.2015 № 59 подрядчиком взамен насоса MVISE 206/VR (напор 60м) был установлен насос КМ 65-50-160-5 (напор 32 м). Следовательно, характеристика по напору установленного насоса не была превышена по сравнению с проектными решениями.

В судебном заседании 23.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин., после окончания которого, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «НПП «Теплогазсервис» (обслуживающая организация) и ООО «УМД Континент» (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании от 01.06.2016 № 18, согласно пункту 1.1. которого обслуживающая организация по заданию заказчика обязуется осуществлять техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение в том числе: станции повышения давления, расположенной по адресу: <...>; (далее - оборудование заказчика); а заказчик обязуется принять услугу по количеству и качеству и оплатить её в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что обслуживающая организация обязуется: в полном объеме выполнять требования Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а также требования других нормативных актов Ростехнадзора России и других ведомств, определяющих нормы обслуживания оборудования, действующих на момент подписания договора и в период его действия. Обслуживающая организация ответственна за техническое обслуживание оборудования заказчика станций повышения давления определенного следующими границами: входные задвижки системы ХВС (холодного водоснабжения); отключающие автоматы основного и резервного энергоснабжения на щите станции повышения давления. Ежегодно до начала отопительного сезона и не позднее 1 октября обеспечить проведение планово-предупредительного ремонта (ППР) на основании инструкций по эксплуатации оборудования заказчика. Обеспечить выезд на объект специалистов не менее 1 раза в месяц, с целью проведения сервисного обслуживания, указанного в Приложении № 2. В аварийных случаях по вызову заказчика или при поступлении сигнала об аварии по каналу CSM выезжать на объект при отрицательной температуре наружного воздуха не позднее 3-х часов. Осуществлять подбор и заказ запасных частей для ремонта оборудования заказчика.

В соответствии с разделом 3 договора обслуживающая организация не несет ответственность за: нормальный износ отдельных элементов и узлов оборудования заказчика, быстроизнашивающихся. Повреждения вследствие замены оборудования заказника, либо его частей, без предварительного согласования с обслуживающей организацией. Аварии из-за не производственных повреждений или использования оборудования третьими лицами, допущенными заказчиком, либо в результате действия непреодолимой силы. Аварию и её последствия, включая причинение вреда здоровью и имуществу, как заказчика, так и третьих лиц, в случае, если аварийный вызов не был сделан заказчиком, либо был сделан несвоевременно (вызов считается несвоевременным, если он принят и зафиксирован обслуживающей организацией после наступления последствий аварии). За причинённый аварией кому бы то ни было ущерб, который мог бы быть предотвращен заказчиком, в том числе и путём вызова местных аварийных служб. За аварию и её последствия, если авария произошла не по вине обслуживающей организации. За аварию, либо иную неисправность установленного им оборудования, либо деталей, если имело место любое из следующих обстоятельств: сбои в работе оборудования в результате отключения или скачков в подаче электроэнергии и КВС (холодного водоснабжения); отсутствие запасной (взамен неисправной) детали/ узла/ агрегата на складе обслуживающей организации либо непосредственного производителя неисправного на момент аварии оборудования; невыполнение заказчиком рекомендаций обслуживающей организации, изложенных в письменном виде и представленных заказчику под роспись.

В силу пункта 3.9 договора о причинах аварии стороны составляют акт, где указывается выполненный, обслуживающей организацией объём работ по устранению последствий аварии и стоимость этих работ. Если авария произошла не по вине обслуживающей организации, оплата стоимости этих работ производится заказчиком в соответствии с п.4.4.

В соответствии с перечнем выполняемых работ по обслуживанию оборудования (Приложение № 2) за услуги, оказываемые в соответствии с п. 1.1. договора устанавливается договорная цена в размере: 6 000 (шесть тысяч) рублей ежемесячно и включает в себя в том числе: станция повышения давления, расположенная по адресу: <...> (две тысячи) рублей ежемесячно (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.2 договора указано, что оплата за техническое обслуживание оборудования заказчика осуществляется ежемесячно на основании акта выполненных работ, в течение 5-ти календарных дней, с момента получения счета-фактуры обслуживающей организации.

договор заключен до 31 декабря 2016 года. Истечение срока действия договора освобождает стороны от исполнения обязательств, связанных с проведением взаиморасчетов нему (пункт 10.1 договора).

Согласно Приложению № 2 к договору от 01.06.2016 № 18 в перечень выполняемых работ входят следующие виды работ: техническое обслуживание мембранных расширительных баков (наполнение воздушной камеры воздухом с установлением заданного давления); техническое обслуживание вспомогательного тепломеханического оборудования (внешний осмотр трубопроводов, проверка работоспособности запорной аппаратуры, проверка работы обратного клапана, чистка сетчатого фильтра); техническое обслуживание насосного оборудования (внешний осмотр проверки герметичности соединений насоса, проверка пусковых и номинальных токов, проверка срабатывания защитно-пусковой аппаратуры); техническое обслуживание силового электрооборудования и автоматики (проверка диапазона срабатывания датчиков max и min давления воды, проверка алгоритмов автоматики регулирования и управления, протяжка электрических контактов в щите управления).

05.08.2018 в системе холодного водоснабжения МКД № 1 по ул. Грибоедова в г. Коврове возникла аварийная ситуация, повлекшая за собой затопление помещений собственников МКД.

В результате комиссионного обследования, установлена и зафиксирована в соответствующем акте причина аварии - неисправный датчик давления Зонд 10-ИД № 19742.

Замечаний по работоспособности оборудования станций повышения давления, рекомендаций о необходимости ремонта, замены деталей или оборудования от обслуживающей организации в адрес заказчика не поступало, что подтверждается актом приемки — сдачи выполненных работ от 31.07.2018.

Вследствие аварии, произошедшей в связи с неисправным состоянием оборудования повысительной насосной станции, обслуживание которой осуществляет ответчик, собственникам помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Грибоедова был причинен значительный ущерб – повреждены помещения и имущество собственников.

ООО «УМД Континент» осуществило в счет возмещения ущерба выплату денежных средств собственникам помещений, обратившимся за компенсацией ущерба, причиненного проливом.

Сумма денежных средств, выплаченных ООО «УМД Континент» собственникам помещений МКД № 1 по ул. Грибоедова в г. Коврове составила 635 699 руб. 35 коп., в том числе:

1) 322 487 руб. – размер ущерба, возмещенного собственнику квартир 69, 73 по решению Ковровского городского суда Владимирской области от 16.01.2019 по делу № 2-47/2019 – платежные поручения № 1910 от 19.09.2018; № 387 от 21.02.2019;

2) 1000 руб. – размер ущерба, возмещенного собственнику квартиры 39 на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 22.08.2018 – расходный кассовый ордер № 116 от 22.08.2018;

3) 17 251,35 руб. – размер ущерба, возмещенного собственнику помещения № IV на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 22.08.2018 – платежное поручение № 1730 от 31.08.2018;

4) 70 000 руб. – размер ущерба, возмещенного собственнику помещения 7 на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 07.09.2018 – расходный кассовый ордер № 126 от 07.09.2018;

5) 25 000 руб. – размер ущерба, возмещенного собственнику квартиры 65 на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 29.08.2018 – расходный кассовый ордер № 118 от 29.08.2018;

6) 74 000 руб. – размер ущерба, возмещенного собственнику квартиры 61 на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 29.08.2018 – платежное поручение № 1759 от 05.09.2018;

7) 14 430 руб. – размер ущерба, возмещенного собственнику квартиры 40 на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 22.08.2018 – расходный кассовый ордер № 117 от 23.08.2018;

8) 65 531 руб. – размер ущерба, возмещенного собственнику квартиры 77 на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 24.08.2018 – платежное поручение № 1720 от 28.08.2018;

9) 15 000 руб. – размер ущерба, возмещенного собственнику квартиры 74 на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 29.08.2018 – расходный кассовый ордер № 119 от 29.08.2018;

10) 15 000 руб. – размер ущерба, возмещенного собственнику квартиры 91 на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 03.09.2018 – платежное поручение № 1758 от 05.09.2018;

11) 16 000 руб. – размер ущерба, возмещенного собственнику квартиры 44 на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 10.04.2019 – платежное поручение № 875 от 17.04.2019.

По мнению истца, ущерб, причиненный имуществу собственников в результате затопления, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору.

ООО «УМД Континент» направил ООО «НПП «Теплогазсервис» претензию исх. № 1605 от 26.09.2018 с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ООО «НПП «Теплогазсервис» обязательств по договору. Требование ООО «УМД Континент» ответчиком было отклонено (ответ на претензионное письмо исх.№ 15 от 09.10.2018 г.).

Отказ ООО «НПП «Теплогазсервис» в выплате истцу понесенных расходов, явилось основанием для обращения ООО «УМД Континент» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве убытков, подлежащих взысканию, истец предъявил расходы, которые понесла управляющая компания по возмещению ущерба, возникшего у собственников помещений многоквартирного дома в результате их пролития. В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком договора о техническом обслуживании от 01.06.2016 № 18, а именно: ненадлежащее обслуживание защитно-пусковой аппаратуры, что привело к несрабатыванию системы отключения воды. Кроме того, ООО «УМД Континент» ссылается на неисправность датчика давления, установленного по договору подряда от 12.10.2015 № 59.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не является собственником станции повышенного давления, не заключал никаких договоров на предоставление коммунальных услуг, регулятор давления установлен и подобран без участия ООО «НПП «Теплогазсервис» и расположен за границами эксплуатационной ответственности.

Определением суда от 06.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) установить причины превышения рабочего давления в системе ХВС, произошедшего 05.08.2018 на объекте «станция повышения давления», расположенном по адресу: <...>, по сравнению с нормативным;

2) установить, является ли неисправность датчика давления Зонд 10 - ИД № 19742, установленного на объекте «станция повышения давления», расположенного по адресу: <...>, причиной аварийной ситуации, произошедшей 05.08.2018;

3) установить техническое состояние регулятора давления прямого действия «после себя» на «станции повышения давления», расположенного по адресу: <...>; исходя из технического состояния регулятора давления, определить техническую возможность предотвращения им аварийной ситуации, произошедшей 05.08.2018;

4) установить возможный срок последней планово-предупредительной проверки регулятора давления прямого действия «после себя», установленного на объекте «станция повышения давления», расположенном по адресу: <...>;

5) установить причину несрабатывания установленного на объекте «станция повышения давления», расположенном по адресу: <...> регулятора давления прямого действия «после себя» при аварийной ситуации, произошедшей 05.08.2018.

В материалы дела от экспертного органа поступило заключение от 19.11.2019 № 27СТЭ-19, в соответствии с которым: повышение местного давления в системе ХВС, произошедшее 05.08.2018 на объекте «станция повышения давления», расположенном по адресу: <...>, по сравнению с нормативным, возникло вследствие сочетания ряда причин: отсутствуют проектные решения по подбору и монтажу насосного оборудования на объекте «станция повышения давления», включая датчик давления Зонд 10-ИД №19742. В результате нарушен целый ряд требований нормативных документов. В частности, по числу рабочих насосов, технические характеристики насосов не соответствуют параметрам системе ХВС жилого дома - насосы имеют кратно завышенные напоры и расходы и т.д.; система защиты от превышения давления в системе ХВС жилого дома, существовавшая на момент аварийной ситуации 05.08.2018г. была неработоспособна. Вместо предусмотренного проектом регулятора давления прямого действия «ПОСЛЕ СЕБЯ» типа 21ч13нж после насосной установки смонтирован регулятор давления прямого действия «ДО СЕБЯ» типа РД-50, который принципиально не способен выполнять функции защиты от превышения давления. Неработоспособное состояние регулятора давления, как следствие отсутствия своевременного технического обслуживания; отсутствует возможность контроля и настройки давления в системе ХВС жилого дома на выходе регулятора давления; неисправность датчика давления.

Неисправность датчика давления Зонд 10-ИД №19742, установленного на объекте «станция повышения давления», расположенного по адресу: <...>, является одной из причин аварийной ситуации, произошедшей 05.08.2018г.

В условиях неработоспособности системы защиты от превышения давления и установленного насосного оборудования с техническими характеристиками значительно превышающими потребные (по напору) датчик давления частотного привода насоса становится единственным элементом, защищающим систему ХВС жилого дома от превышения давления.

В случае неисправности датчика давления электродвигатель насоса переходит на максимальную частоту вращения, при этом создаётся давление на выходе из насосной установки и в системе ХВС жилого дома значительно превышающее нормативное и при малых режимах водопотребления достигающее 107м.

Техническая возможность предотвращения аварийной ситуации, произошедшей 05.08.2018, регулятором давления прямого действия, установленным на «станции повышения давления», расположенной по адресу: <...> полностью отсутствовала.

На объекте экспертизы вместо предусмотренного проектом регулятора давления прямого действия «ПОСЛЕ СЕБЯ» типа 21ч13нж установлен регулятор давления прямого действия «ДО СЕБЯ» типа РД-50. Принцип работы регулятора «ДО СЕБЯ» прямо противоположен принципу работы регулятора «ПОСЛЕ СЕБЯ»: при снижении давления на входе ниже заданного регулятор давления «ДО СЕБЯ» закрывается, что приводит к снижению давления в системе ХВС жилого дома; при увеличении давления на входе выше заданного регулятор давления «ДО СЕБЯ» открывается, что приводит к росту давления за клапаном в системе ХВС жилого дома.

Регулятор давления на момент проведения осмотра находился внеработоспособном состоянии. На объекте отсутствует техническая возможность настройки и контроля за работой регулятора давления.

Ввиду отсутствия после регулятора манометра (отсутствует даже врезка под установку манометра) отсутствовала сама возможность настройки и контроля за работой регулятора давления на протяжении всего периода его эксплуатации.

Планово-предупредительную проверку всех узлов и деталей регулятора, как указано, например, в п.7.6. [4], следует проводить один раз в год (с полной разборкой приборов и исполнительных устройств).

Техническое состояние регулятора (течь в сильфоне, неразборное состояние болтовых соединений, отложения загрязнений на внутренних поверхностях регулятора и т.д.) свидетельствует, что планово-предупредительные проверки его состояния не производились на протяжении весьма длительного времени, с большой долей вероятности вообще не производились.

Таким образом, экспертами определена неисправность датчика давления Зонд 10-ИД № 19742, установленного на объекте «станция повышенного давления», которая является одной из причин аварийной ситуации. Кроме того, установлено неработоспособное состояние регулятора давления.

Как следует из материалов дела, датчик давления Зонд 10-ИД № 19742, имеющийся на объекте «станция повышенного давления», был установлен ООО «НПП «Теплогазсервис» по договору подряда от 12.10.2015 № 59, заключенного с ООО «УМД Континент».

01.06.2016 между сторонами заключен договор о техническом обслуживании от № 18, в том числе станции повышения давления, расположенной по адресу: <...>. Перечень выполняемых работ указан в приложении № 2 к данному договору.

Учитывая выводы экспертов, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по вышеназванным договорам, а именно: не была разработана проектная документация по подбору и монтажу насосного оборудования на объекте «станция повышения давления», включая датчик давления Зонд 10-ИД №19742, установленный по договору подряда от 12.10.2015 № 59; не надлежащим образом осуществлялся контроль за техническим состоянием станции повышенного давления.

Довод ООО «НПП «Теплогазсервис» о том, что работы были выполнены надлежащим образом, услуги по техническому обслуживанию оказаны своевременно и в полном объеме, опровергается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы от 19.11.2019 № 27СТЭ-19.

При этом, судебной экспертизой установлено, что система защиты от превышения давления в системе ХВС жилого дома, существовавшая на момент аварийной ситуации 05.08.2018 была неработоспособна.

Истец ссылается на тот факт, что техническое обслуживание данной системы возложено на ответчика по договору от 01.06.2016 № 18.

По утверждению ответчика обслуживание регулятора давления не входит в обязанности обслуживающей организации, поскольку выходит за границы ответственности ответчика.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

В пункте 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов, несет ответственность за возникающие негативные последствия ненадлежащего исполнения предусмотренных обязанностей.

Согласно экспертному заключению, вместо предусмотренного проектом регулятора давления прямого действия «после себя» типа 21ч13нж установлен регулятор прямого действия «до себя» типа РД-50. Техническая возможность предотвращения аварии регулятором давления полностью отсутствовала. Планово-предупредительные проверки регулятора не производились на протяжении длительного времени.

Вышеуказанный регулятор давления входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и устанавливался до заключения сделок между сторонами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать содействие подрядчику, следовательно, должен был предупредить последнего, что на системе ХВС вместо регулятора «после себя» стоит регулятор «до себя» для проектирования надлежащей системы контроля давления в системе ХВС.

Исходя из проведённого экспертами осмотра регулятора давления РД-50 (раздел 4.1.1 заключения экспертов на страницах 8-11) суд пришел к выводу, что данный механизм не обслуживался как до заключения договора от 01.06.2016 № 18, так и после его заключения.

Согласно приложению № 2 к договору от 01.06.2016 № 18 техническое обслуживание вспомогательного тепломеханического оборудования включает в себя проверка работоспособности запорной аппаратуры.

Приказом Росстандарта от 26.11.2014 N 1902-ст введен в действие «ГОСТ 24856-2014. Межгосударственный стандарт. Арматура трубопроводная. Термины и определения». Согласно пункту 2.2 данного документа вид арматуры – классификационная единица, характеризующая функциональное назначение арматуры. Примеры видов арматуры: запорная арматура, регулирующая арматура, предохранительная арматура, обратная арматура, разделительная арматура и другие. В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа под запорной арматурой понимается арматура, предназначенная для перекрытия потока рабочей среды с определенной герметичностью. Регулирующая арматура – это арматура, предназначенная для регулирования параметров рабочей среды посредством изменения расхода или проходного сечения (пункт 3.1.5 ГОСТа). В силу пункта 5.6.2.4. ГОСТа регулятор давления относится к регулирующей арматуре, предназначенной для поддержания давления рабочей среды в заданном диапазоне.

Таким образом, исходя из содержания Приложения № 2 к договору технического обслуживания от 01.06.2016 № 18, проверка работоспособности регулятора давления не входит в перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что аварийная ситуация произошла, в том числе, из-за отсутствия надлежащей системы защиты от превышения давления в системе ХВС жилого дома в результате ненадлежащего содержания и обслуживания истцом регулятора давления, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о наличие обоюдной вины сторон в возникновении убытков.

В связи с этим размер подлежащих взысканию с ООО «НПП «Теплогазсервис» в пользу ООО «УМД Континент» убытков подлежит уменьшению до 317 849 руб. 68 коп., что составляет 50% от заявленной суммы. В остальной части заявленные исковые требования отклоняются.

Расходы на проведение судебной экспертизы по определению суда от 06.08.2019, понесенные истцом по платежному поручению от 29.08.2019 № 1942 в сумме 80 000 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика в сумме 40 000 руб.; на истца в сумме 40 000 руб.

При подаче иска ООО «УМД Континент» оплатило государственную пошлину в сумме 12 826 руб. С уточненных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 714 руб.

Расходы по государственной пошлине в сумме 15 714 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ООО «НПП «Теплогазсервис» – в сумме 7857 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца; на ООО «УМД Континент» – в сумме 7857 руб., которая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 2888 руб. (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-произ-водственное предприятие «Теплогазсервис», г. Ковров Владимирской области, в пользу общества ограниченной ответственностью «УМД Континент», г. Ковров Владимирской области, убытки в сумме 317 849 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7857 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «УМД Континент», г. Ковров Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2888 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу..

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов