Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А33-31994/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


20 августа 2018 года


Дело № А33-31994/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, убытков по оплате услуг оценки

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО4;

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2018;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 133 046 руб. 40 коп. недоплаченной части страхового возмещения, 27 800 руб. судебных издержек.

Определением от 12.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 10.07.2018. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец поддержал заявленные требования.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.07.2017 в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ г/н <***> под управлением ФИО4 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №1001478367, выдано ответчиком) и автомобиля Chevrolet Cruze г/н <***> под управлением ФИО5.

Столкновение ТС произошло в результате нарушения ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Chevrolet Cruze г/н <***> получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 25.07.2017.

02.08.2017 ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Тезнэкспро» составлен акт осмотра ТС, подготовлена калькуляция №0015608706-2.

Согласно акту №0015608706-001 размер ущерба составляет 76 700 руб.

По факту обращения ответчик выплатил ФИО5 76 700 руб.

14.08.2017 между ФИО5 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента – Chevrolet Cruze г/н Т 291 ТТ 64в ДТП от 25.07.2017.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (договоры №08221/17 и №08221/17-УТС от 22.0.0.2017).

Согласно экспертному заключению №08221/17 от 18.09.2017, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 213 323 руб. без учета износа, 174 744 руб. 88 коп. – с учетом износа.

Согласно экспертному заключению №08221/17-УТС от 18.09.2017, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО2, размер УТС составил 15 931 руб. 50 коп.

02.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией.

Согласно заключению №0015608706 от 05.11.2017, подготовленному АО «Тезнэкспро», размер УТС составляет 10 447 руб. 62 коп. Также ответчик представил в материалы дела акт проверки, подготовленный АО «Тезнэкспро» по убытку №0015608706.

В ответе на претензию от 08.11.2017 ответчик сообщил, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Определением от 08.05.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Сюрвей-Сервис» ФИО6.

Согласно подготовленному ООО «Сюрвей-Сервис» экспертному заключению №122/18 от 14.06.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом стоимости запасных частей, указанных в справочниках РСА, составляет без учета износа 199 526 руб., с учетом износа – 168 139 руб. 21 коп. Стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, без учета износа составляет 237 320 руб., с учетом износа – 196 102 руб. 99 коп. Размер УТС составляет 13 644 руб. 40 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая 25.07.2017, а также вина ФИО4 в столкновении ТС подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

02.08.2017 ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Тезнэкспро» составлен акт осмотра ТС, подготовлена калькуляция №0015608706-2.

Согласно акту №0015608706-001 размер ущерба составляет 76 700 руб.

По факту обращения ответчик выплатил ФИО5 76 700 руб.

14.08.2017 между ФИО5 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента – Chevrolet Cruze г/н Т 291 ТТ 64в ДТП от 25.07.2017.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения с ответчика, представлены.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (договоры №08221/17 и №08221/17-УТС от 22.0.0.2017).

Согласно экспертному заключению №08221/17 от 18.09.2017, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 213 323 руб. без учета износа, 174 744 руб. 88 коп. – с учетом износа.

Согласно экспертному заключению №08221/17-УТС от 18.09.2017, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО2, размер УТС составил 15 931 руб. 50 коп.

Оплата услуг независимого эксперта произведена истцом согласно представленным в материалы дела квитанциям от 18.09.2017 №000024 на сумму 19 300 руб. и №000025 на сумму 8 500 руб.

02.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией.

Согласно заключению №0015608706 от 05.11.2017, подготовленному АО «Тезнэкспро», размер УТС составляет 10 447 руб. 62 коп. Также ответчик представил в материалы дела акт проверки, подготовленный АО «Тезнэкспро» по убытку №0015608706.

В ответе на претензию от 08.11.2017 ответчик сообщил, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Определением от 08.05.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Сюрвей-Сервис» ФИО6.

Согласно подготовленному ООО «Сюрвей-Сервис» экспертному заключению №122/18 от 14.06.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом стоимости запасных частей, указанных в справочниках РСА, составляет без учета износа 199 526 руб., с учетом износа – 168 139 руб. 21 коп. Стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, без учета износа составляет 237 320 руб., с учетом износа – 196 102 руб. 99 коп. Размер УТС составляет 13 644 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (Единая методика).

Пунктом 7.2 Единой методики установлены подходы и принципы формирования справочников. Пункт 7.2 Методики Банка России включен в Главу 7 названной Методики "Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)".

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.

При подготовке калькуляции ответчика указанные положения не были учтены, вопрос о соответствии цен на запасные части, указанных в справочниках РСА среднерыночным ценам в границах регионального товарного рынка не исследовался.

Таким образом представленная ответчиком калькуляция не соответствует требованиям Единой методики.

Указанный вопрос был исследован в заключении №122/18 от 14.06.2018, подготовленном ООО «Сюрвей-Сервис». Из названного заключения следует, что разница в стоимости запасных частей в справочниках РСА и в среднерыночной их стоимостью в границах регионального товарного рынка составляет более 10%. Заключение подготовлено с учетом указанных обстоятельств.

Заключение №122/18 от 14.06.2018 подготовлено в соответствии с Единой методикой.

Ответчиком заключение №122/18 от 14.06.2018 документально не оспорено. Основания не доверять эксперту у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным руководствоваться названным заключением для определения размера стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 133 046 руб. 40 коп. в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 133 046 руб. 40 коп. (196 102 руб. + 13 644 руб. 40 коп. – 76 700 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика 27 800 руб. судебных издержек, понесенных в связи с проведением независимой оценки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с проведением независимой экспертизы истец представил в материалы дела договоры №08221/17 и №08221/17-УТС от 22.0.0.2017, экспертные заключения №08221/17 от 18.09.2017 и №08221/17-УТС от 18.09.2017, квитанции от 18.09.2017 №000024 на сумму 19 300 руб. и №000025 на сумму 8 500 руб.

Факт оказания услуг по подготовке экспертного заключения истцом доказан и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты оказанных услуг представлены истцом в материалы дела.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы связаны с рассмотрением настоящего дела и с учетом обстоятельств настоящего дела относятся к судебным издержкам.

Ответчик доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов не представил.

Вместе с тем с учетом обстоятельств настоящего дела, стоимости проведения судебных экспертиз по аналогичным дела, рассматриваемы Арбитражным судом Красноярского края, расходы истца на проведение независимой экспертизы являются разумными и обоснованными в размере 10 000 руб. (проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, по определению размера УТС). В оставшейся части расходы на проведение независимой экспертизы являются чрезмерными.

Таким образом судебные издержки истца, связанные с проведением независимой экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 991 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 262 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 133 046 руб. 40 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. судебных издержек, а также 4 991 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 262 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 16.11.2017 № 18904 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Э.А. Дранишникова