Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А73-7109/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7109/2022
г. Хабаровск
10 октября 2022 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Нов. Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320784700122999, ИНН <***>, адрес: 196084, <...>)

о взыскании 130 036 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 04.12.2021 № ДВОСТ ДНС-26/Д,

от ответчика – не явился,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании штрафа по договору поставки № 3266/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 03.08.2021 в размере 130 036 руб. 10 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 901 руб.

Определением суда от 04.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-7109/2022.

Определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 23.08.2022 в 16 часов 30 минут.

Определением от 23.08.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 3266/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1, с использованием программно - аппаратных средств ЭТЗП и подписан электронными подписями лиц на электронной площадке.

По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Наименование товара, количество, цена, срок поставки товара указываются в Спецификациях к настоящему договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа.

Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя на отгрузку товара, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, разнарядки направляются по факсимильной связи или телеграфом или выдаются непосредственно уполномоченному представителю поставщика под роспись или по адресу электронной почты.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что поставщик обязан поставлять получателям товар в соответствии с разнарядкой.

Во исполнение условий договора, истец 20.08.2021 направил установленным способом в адрес ответчика на электронную почту, разнарядку от 17.08.2021 о необходимости поставки товара на сумму 2 167 985 руб. 60 коп. не позднее 15.10.2021.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по поставке товара в сумме 1 300 361 руб. 02 коп. не исполнены.

Согласно абзацу 3 пункта 10.1 договора, за не поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости не поставленного товара. Не поставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) товара в соответствии с настоящим договором.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафа в размере 130 036 руб. 10 коп.

Между тем, ответчиком обязанность по оплате штрафа не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 130 036 руб. 10 коп. (1 300 361 руб. 02 коп. * 10 %) в соответствии с пунктом 10.1 договора за не поставку товара, срок нарушения поставки которого составил более одного месяца.

Расчет проверен судом, признан верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10).

Наличия признаков несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленной сумме 130 036 руб. 10 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320784700122999, ИНН <***>, адрес: 196084, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Нов. Басманная, д. 2/1, стр. 1) штраф по договору поставки № 3266/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 03.08.2021 в размере 130 036 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 901 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.М. Курносова