Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А41-50816/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50816/17
01 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таранец Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО ААК "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки от 24.12.2015 № ВТС/15030112-14 неустойки в сумме 143872374,73 руб.,

при участии в заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО ААК "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" с требованием о взыскании по договору поставки от 24.12.2015 № ВТС/15030112-14 неустойки в сумме 143872374,73 руб.

Исковое заявление заявлено на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец указал, что при наличии полной оплаты поставляемого товара, ответчиком нарушены сроки поставки.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, изложил доводы суду. Представитель ответчика по требованиям возражал согласно письменному отзыву.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 24.12.2015 № ВТС/15030112-14, по условиям которого АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (поставщик) приняло на себя обязательство по изготовлению, поставке и обеспечению гарантийного обслуживания продукции , номенклатура, количество и сроки поставки которой согласовываются сторонами в ведомостях поставки, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного соглашения ПАО ААК "ПРОГРЕСС" перечислило в пользу АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" денежные средства в счет оплаты продукции в общей сумме 3371303343 руб.

Как подтверждается материалами дела (товарными накладными) и не оспаривается сторонами, АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" в 2016-2017 годах поставило в пользу покупателя продукцию с нарушением срока.

Пунктом 11.1 договора поставки от 24.12.2015 № ВТС/15030112-14 стороны согласовали условие об ответственности поставщика за нарушение сроков исполнения договора, в соответствии с которым продавец обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости продукции, поставляемой по соответствующей ведомости.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец начислил неустойку за нарушение ответчиком сроков поставки продукции в общей сумме 143872374,73 руб.

Поскольку досудебные претензии от 17.01.2017 и от 03.03.2017 оставлены АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" без удовлетворения, ПАО ААК "ПРОГРЕСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" указывает, что нарушение сроков поставки продукции не повлекло для ПАО ААК "ПРОГРЕСС" негативных последствий в виде убытков либо начисления штрафных санкций со стороны эксплуатирующей организации и государственного заказчика. В этой связи размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки от 24.12.2015 № ВТС/15030112-14 и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право покупателя требовать взыскания с поставщика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Кроме того, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены, доказательств причинения убытков в связи со взысканием неустойки в материалах дела также не имеется. Довод АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" о вынужденном изменении технологического процесса судом отклоняется как несостоятельный по изложенным выше основаниям.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств спора, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание общую сумму поставки продукции по договору от 24.12.2015 № ВТС/15030112-14 (3 371 303 343 руб.), суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, иск подлежит удовлетворению в полном объеме – 143 872 374,73 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО ААК "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 143872374,73 руб., 200000 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.Г. Богатина