Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А40-149606/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149606/17-47-1452
г. Москва
06 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ODEMIX HOLDING LTD (ОДЕМИКС ХОЛДИНГ ЛТД) (Кипр) к ООО «БИЗНЕС-МАСТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 441 904,32 Долларов США, третьи лица - ТАМПУРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (TAMPURA INVESTMENTS LIMITED), Федеральная служба по финансовому мониторингу,

в судебное заседание явились: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ODEMIX HOLDING LTD (ОДЕМИКС ХОЛДИНГ ЛТД) (Кипр) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БИЗНЕС-МАСТЕР» о взыскании по договору займа от 10.12.2010 №10/12-2010, в том числе

5 072 036, 82 долларов США основного долга по займу,

3 044 506, 91 долларов США процентов за пользование займом по п. 2.1 Договора займа,

325 360, 59 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители сторон не возражали против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению иска по существу, в связи с чем, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Письменные

- заявление Истца о фальсификации доказательств по делу, в котором истец указал, что договор от 21.01.2013 об уступке права требования и Акт приема-передачи документов от 21.01.2013 сфальсифицированы,

- ходатайство Истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы указанных Договора уступки и Акта, в связи с заявлением о фальсификации указанных документов,

- ходатайства Ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора займа от 10.12.2010 №10/12-2010 с допсоглашениями, договора об уступке права требования от 21.01.2013,

судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения определением в виде отдельного судебного акта.

На стадии прений и реплик, судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания применительно к положениям ст. 159 АПК РФ, однако с целью соблюдения равенства прав и интересов лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании с целью подготовки истцом своей правовой позиции.

После перерыва истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил, в том числе, ссылаясь, что обязательства по возврату задолженности по спорному договору займу исполнена Ответчиком надлежащим образом путем оплаты задолженности в пользу ТАМПУРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (TAMPURA INVESTMENTS LIMITED), в связи с заключением между Истцом (Цедент) и ТАМПУРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (TAMPURA INVESTMENTS LIMITED) (Цессионарий, Новый кредитор, Третье лицо) договора от 21.01.2013 об уступке права требования, на основании которого права требования по Договору займу перешли к Новому кредитору.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между компанией ОДЕМИКС ХОЛДИНГ ЛТД (Истец, Заимодавец) и ООО «БИЗНЕС-МАСТЕР» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа от 10.12.2010 №10/12-2010 с дополнительными соглашениями к нему

№1 от 08.04.2011,

№2 от 01.12.2011,

№3 от 04.06.2012,

согласно которым Истец (заимодавец) обязался предоставить Ответчику (заёмщику) срочный заем в размере 8 648 000 (Восемь миллионов шестьсот сорок восемь тысяч) долларов США в течение 3 (трех) лет с даты заключения договора (п. 1.1 и п. 1.2. договора в редакции дополнительных соглашений).

Согласно п. 2.1 договора займа Заемщик обязан уплатить все неоплаченные суммы, подлежащие погашению, в полном объеме через 3 (три) календарных года с даты перечисления займа.

Согласно п. 2.2. договора займа на сумму займа начисляются проценты по ставке 10% в год.

Согласно п. 2.3. договора займа валютой счета и платежа по каждой сумме, подлежащей уплате в любое время по настоящему Договору, являются доллары США.

Во исполнение указанного договора Ответчиком от Истца получен заем в общей сумме 5 315 047 долларов США, следующими платежами:

Дата операции

Сумма платежа (долларов США)

21/12/2010

1 648 000,00

20/04/2011

681 300,00

09/08/2011

142 535,00

26/10/2011

49 750,00

28/10/2011

1 000 150,00

05/12/2011

1 404 900,00

19/04/2012

57 000,00

01/06/2012

236 412,00

27/06/2012

95 000,00

что подтверждается соответствующими банковскими выписками о перечислении денежных средств и не оспаривается сторонами.

19.01.2011 Ответчик вернул Истцу часть займа, перечислив на расчетный счет Истца денежные средства в сумме 243 010,18 Долларов США.

20.01.2013 стороны заключили Акт-соглашение от 20.01.2013 о взаимных расчётах по договору займа от 10.12.2010 №10/12-2010, в котором зафиксировали, что по состоянию на 20 января 2013 года общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договору составляла 5 820 123, 95 долларов США, в том числе

5 072 036, 82 долларов США основного долга по займу,

748 087, 13 долларов США процентов за пользование займом.

Принимая во внимание условия договора займа, заключенные между сторонами дополнительные соглашения и Акт-соглашение о взаимных расчётах от 20.01.2013, срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом наступил 10.12.2016.

В установленные сроки Ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил в полном объеме.

03.07.2017 Истец в порядке внесудебного урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, направил в адрес Ответчика (119002, Москва, Арбат, д. 10) письменную претензию о возврате задолженности, которая Ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 5 072 036, 82 долларов США основного долга по займу, 3 044 506, 91 долларов США процентов за пользование займом по п. 2.1 Договора займа, 325 360, 59 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

В связи с невозвратом ответчиком истцу сумму займа и неуплатой процентов за пользование займом в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ODEMIX HOLDING LTD (ОДЕМИКС ХОЛДИНГ ЛТД) (Кипр) (Истец, Цедент) и ТАМПУРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (TAMPURA INVESTMENTS LIMITED) (Третье лицо, Цессионарий, Новый кредитор) заключен договор от 21.01.2013 об уступке права требования, в соответствии с которым Цедент уступил в пользу Цессионария, в т.ч., 5 820 123, 95 долларов США по договору займа от 10.12.2010 №10/12-2010, в том числе 5 072 036, 82 долларов США основного долга по займу, 748 087, 13 долларов США процентов за пользование займом (п. 1 Договора цессии).

О произведенной уступке прав должник был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отметкой генерального директора ООО «Бизнес-Мастер» ФИО2 на договоре от 21.01.2013 об уступке права требования.

На основании двустороннего Акта от 21.01.2013 приема-передачи документов Цедент передал Цессионарию документы, на основании которых возникла задолженность по спорному договору займа.

В связи с переходом прав требования по спорному договору займа в пользу Нового кредитора, Ответчик (Заемщик) возвратил о платежному документу от 01.02.2015 №15 основной долг по займу и проценты за пользование займом Новому кредитору (ТАМПУРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (TAMPURA INVESTMENTS LIMITED).

Факт перечисления денежных средств в счет возврата задолженности по займу подтверждается следующими доказательствами.

ООО «Бизнес–мастер» (Заемщик), являясь резидентом по валютной сделке (расчеты по договору займа № 10/12-2010 от 10.12.2010 осуществлялись в долларах США), 20.12.2010 оформило в ОАО «МДМ Банк» в г. Москве паспорт сделки №10120011/0323/0052/6/0, в котором указало реквизиты контрагента по сделке - ОДЕМИКС ХОЛДИНГ ЛТД. (ODEMIX HOLDING LTD.) и иные сведения из указанного договора займа.

В соответствии с п. 3.8. Инструкции ЦБ РФ №117-И от 15.06.2004 года, паспорт сделки, представляемый в банк резидентом - юридическим лицом, подписывается двумя лицами, наделенными правом первой и второй подписи, или одним лицом, наделенным правом первой подписи (в случае отсутствия в штате юридического лица - резидента лиц, в обязанности которых входит ведение бухгалтерского учета), заявленными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, с приложением оттиска печати юридического лица - резидента. Соответственно паспорт сделки был подписан генеральным директором ООО «Бизнес–мастер» ФИО2

В последующем указанный паспорт сделки переоформлен, в связи с изменениями, внесенными в договор займа: дополнительным соглашением за №1 от 08.04.2011 (увеличилась сумма займа до размера 3 648 000,00 долларов США); дополнительным соглашением №2 от 01.12.2011 (увеличилась сумма займа до размера 8 648 000,00 долларов США); дополнительным соглашением №3 от 04.06.2012 (изменился срок перечисления займа, установлен в течение 3 (трех) лет с даты договора займа).

01.02.2013 в графу информации о нерезиденте паспорта сделки уполномоченным банком ОАО «МДМ Банк» была внесена запись о смене кредитора по договору займа. Запись была внесена о новом кредиторе - компании ТАМПУРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

Согласно п. 8.1. Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И при изменении условий договора, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент направляет в банк заявление о переоформлении паспорта сделки, которое должно содержать указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления ПС, и представить в банк подтверждающие документы.

Таким образом, поскольку в паспорт сделки 01.02.2013 была внесена запись о новом кредиторе по договору займа - компания ТАМПУРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, заявление о внесении изменений в паспорт сделки и подтверждающие документы (договор об уступке права требования от 21 января 2013 года) были переданы в ОАО «МДМ Банк» в г. Москве резидентом (ООО «Бизнес-мастер») за подписью генерального директора ФИО2, в противном случае банк отказал бы во внесении изменений в паспорт сделки.

01.02.2013 ООО «Бизнес-мастер» было оформлено валютное платежное поручение №15, подписанное генеральным директором ФИО2 электронно-цифровой подписью.

В соответствии с указанным платежным документом ООО «Бизнес-мастер» дало поручение ОАО «МДМ Банк» перечислить сумму в размере 5 834 019,96 долларов США компании ТАМПУРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (TAMPURA INVESTMENTS LIMITED). В заявлении прямо указано основание для платежа «Платеж в соответствии с договором об уступке прав от 21.01.2013 по договору займа 10/12-2010».

ОАО «МДМ Банк» выполнило распоряжение на перевод. Перевод денежных средств от ООО «Бизнес Мастер» по указанному паспорту сделки подтвержден справкой о валютных операциях от 01.02.2013, выданной ОАО «МДМ Банк».

Указанный паспорт сделки №10120011/0323/0052/6/0 от 20.12.2010, оформленный Ответчиком в ОАО «МДМ Банк» в г. Москве, с учетом изменений, внесенных в него по причине смены кредитора по договору займа № 10/12-2010 от 10.12.2010, а также осуществление расчетов по нему, подтверждает совершение обеих сделок, т.е. договора займа № 10/12-2010 от 10.12.2010 и договора об уступке права требования от 21.01.2013.

Указанные обстоятельства подтверждают, что валютные операции по указанному паспорту сделки (начиная с его оформления до его закрытия в связи с исполнением должником обязательств по договору займа надлежащему кредитору) совершались в установленном законом порядке. Иного в материалы дела не представлено.

В силу статей 312, 382, 385 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» должник, при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе исполнять обязательства данному лицу. Достаточным доказательством перехода права является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права.

Указанные доказательства: паспорт сделки № 10120011/0323/0052/6/0 от 20.12.2010 с изменениями от 19.04.2011, 06.12.2011, 29.06.2012, 01.02.2013, валютное платежное поручение № 15 от 01.02.2013, справка о валютных операциях от 01.02.2013, подтверждают совершение сделок (договора займа № 10/12-2010 от 10.12.2010 и договора об уступке права требования от 21 января 2013) и являются доказательствами того, что Ответчик полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные договором займа №10/12-2010 от 10.12.2010 надлежащему кредитору.

Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг, Служба) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в представленных письменных пояснениях, указала, что сведениями о наличии общих финансовых операций между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела Росфинмониторинг не располагает.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства наличия у него прав требования спорной денежной суммы у ответчика, а также наличия неисполненного обязательства.

Договор от 21.01.2013 об уступке права требования в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, в удовлетворении заявленных сторонами о назначении судебной почерковедческой экспертизы указанного договора, судом отказано.

При вынесении судом решения по делу, судом исследованы представленные в материалы дела свидетельские показания, которым судом дана критическая оценка, в связи с тем, что соответствующие свидетели в нарушение ч.4 ст.56 АПК РФ не предупреждались арбитражным судом под расписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебное заседание не являлись.

Кроме того, обстоятельства, которые в силу закона должны быть подтверждены письменными доказательствами, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 312, 330, 382, 384, 385, 410, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев