Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А64-962/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-962/2018
08 февраля 2019 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019

Полный текст решения изготовлен 08.02.2019

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в лице Моршанского филиала

<...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Моршанск»

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1) Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Единый расчётный центр»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области

г. Тамбов, Моршанское шоссе, д. 14 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3) Управление по регулированию тарифов Тамбовской области

г. Тамбов, ул. К. Маркса, д. 57А (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 733 505 руб. 02 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность № 006/24 от 24.12.2018, паспорт РФ

от ответчика: ФИО2, доверенность б/н от 19.08.2016, паспорт РФ

от третьих лиц: 1) не явился, извещён

2) не явился, извещён

3) не явился, извещён

после перерыва: те же представители

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» в лице Моршанского филиала (далее - АО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Моршанск» (далее - ООО «ЖКХ Моршанск», ответчик) о взыскании задолженности в связи с внедоговорной поставкой коммунальных ресурсов, образовавшейся в период с октября по декабрь 2017 года включительно, в размере 4 041 372 руб. 91 коп., в том числе: за отопление 3 177 446 руб. 87 коп., за холодное водоснабжение (в том числе на ОДН, и повышающий коэффициент) 205 910 руб. 25 коп., за горячее водоснабжение (вода) 89 177 руб. 06 коп., за горячее водоснабжение (тепло) 568 838 руб. 73 коп. (том 1, л.д. 4-8).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уменьшал размер исковых требований, на что указывают письма: № 006/1578 от 09.04.2018 (том 2, л.д. 53); № 006/1705 от 04.05.2018 (том 3, л.д. 79); № 006/2097 от 29.05.2018 (том 5, л.д. 78); № 006/4147 от 20.08.2018 (том 6, л.д. 36); № 006/4472 от 11.09.2018 (том 6, л.д. 83); б/н от 25.12.2018 (том 7, л.д. 39).

Данные уточнения судом были приняты.

Письмом б/н от 28.01.2019 (том 7, л.д. 78) истец в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ЖКХ Моршанск» задолженность в связи с внедоговорной поставкой коммунальных ресурсов, образовавшуюся в период с октября по декабрь 2017 года включительно, в размере 733 505 руб. 02 коп., в том числе: за теплоснабжение (отопление) 448 195 руб. 85 коп., за холодное водоснабжение (в том числе на ОДН, повышающий коэффициент) 79 854 руб. 10 коп., за горячее водоснабжение (в том числе на ОДН, повышающий коэффициент) 205 455 руб. 07 коп.

Данные уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к иску.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве на иск и дополнительных отзывах на иск (том 2, л.д. 67-68; том 3, л.д. 114; том 6, л.д. 43-46) указав, что жители многоквартирных домов (МКД) по которым производится взыскание по настоящему делу, в 2008 году выбрали способ управления МКД - управление управляющей организацией, собственниками помещений в МКД с ООО «ЖКХ Моршанск» заключены соответствующие договоры управления. На момент выбора способа управления между жильцами МКД и ресурсоснабжающими организациями (РСО) уже существовали договорные отношения о предоставлении коммунальных услуг, в рамках которых жильцы МКД оплачивали соответствующий коммунальный ресурс непосредственно РСО. Данные прямые договоры продолжают действовать до настоящего времени. С начала управления МКД ООО «ЖКХ Моршанск» ни разу не выставляла собственниками помещений в МКД платёжные документы на оплату того или иного коммунального ресурса.

В связи с тем, что в ноябре 2016 года собственниками помещений в МКД, которые находятся в управлении ООО «ЖКХ Моршанск», приняты решения о сохранении порядка расчётов за коммунальные услуги путём внесения денежных средств на расчётный счёт (непосредственно в кассу) РСО, ответчик полагает, что на спорные правоотношения распространяются положения п. 18 ст. 12 Федерального закона № 176-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 176-ФЗ), согласно которому в случае принятия собственниками помещений в МКД решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком МКД может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.

В этом случае договоры холодного и горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключённые РСО с собственниками помещений в МКД на основании п.п. 6-9, 14, 15, 17 постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), п. 30 постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124), в том числе путём совершения потребителями конклюдентных действий, продолжают действовать и после изменения способа управления МКД и (или) выбора иной управляющей организации. При этом решение общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг РСО и осуществлении расчётов за коммунальные услуги в адрес РСО, принятое в соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона 176-ФЗ, сохраняет сложившиеся договорные отношения между собственниками помещений в МКД и такими РСО.

В соответствии с п. 13 Правил № 124 наличие предусмотренного п. 17 ст. 12 Федерального закона 176-ФЗ договора ресурсоснабжения между РСО и собственником помещения в МКД, а также наличие предусмотренного п. 18 ст. 12 Федерального закона 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги являются основаниями для отказа РСО от заключения договора ресурсоснабжения с управляющими организациями.

Между истцом и ответчиком договора на ГВС и ХВС в спорный период заключены не были, ООО «ЖКХ Моршанск» исполнителем коммунальных услуг не является.

Исходя из совокупного анализа ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - Жилищный кодекс), п.п. 8, 13-15, 17, 19, 30 Правил № 354 если управляющая организация не заключит договор с РСО, то именно РСО обязана приступить к предоставлению соответствующей коммунальной услуги непосредственно собственникам помещений в МКД

Ссылаясь на письмо Минрегиона России № 29433-ВК/19от 22.11.2012 ответчик указал, что ООО «ЖКХ Моршанск» производит начисление тарифа по горячему водоснабжению (ГВС) и холодному водоснабжению (ХВС) на общедомовые нужды (ОДН) МКД на основании приказа Управления по регулированию тарифов Тамбовской области № 03/128 от 26.05.2017 (том 3, л.д. 115-118). При начислении тарифа берётся площадь мест общего пользования (МОП) без учёта площадей подвалов и чердаков. Однако в выставляемых в адрес ответчика счетах АО «ТСК» на потребление ГВС и ХВС на ОДН МКД берётся площадь с учётом площадей подвалов и чердаков.

Также ответчик полагал взимание начислений за ГВС и ХВС на ОДН МКД с применением повышающего коэффициента нарушающим подп. «у» п. 31 Правил № 354.

Согласно представленным истцом письменным пояснениям по делу и возражениям на дополнительный отзыв (том 5, л.д. 85-87; том 6, л.д. 58, 59) стоимость коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества в МКД рассчитывалось истцом с применением повышающего коэффициента в соответствии с подп. «ж» п. 22 Правил № 124, согласно которому при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учёта (ОДПУ) ГВС и ХВС стоимость коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества в МКД в случае отсутствия ОДПУ, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях ОДПУ в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при не допуске исполнителем 2 и более раз представителей РСО для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию ОДПУ определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учётом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

АО «ТСК» применяется норматив потребления коммунальных ресурсов на ОДН МКД, утверждённый приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области № 03/128 от 26.05.2017 в редакции приказа Управления по регулированию тарифов Тамбовской области № 03/152 от 16.08.2017 (том 5, л.д. 97-100).

При начислении ответчику платы за ГВС и ХВС на ОДН МКД берётся площадь МОП без учёта площадей подвалов и чердаков.

В судебном заседании представитель ответчика факт начисления ООО «ЖКХ Моршанск» платы за ГВС и ХВС на ОДН МКД исходя из площади МОП, не включающей площади подвалов и чердаков, подтвердил, с правомерностью применения при начислении названной платы повышающего коэффициента 1,5 согласился, арифметическую правильность уточнённого истцом расчёта цены иска (том 7, л.д. 82-87) оспорил в части расчётов по МКД, расположенным по адресу: <...> и 51/2, поскольку согласно информации ГУПТИ Тамбовской области по г. Моршанску и Моршанскому району данные о площадях МОП указанных МКД отсутствуют, исковые требования не признал ввиду того, что ООО «ЖКХ Моршанск» не является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещения в МКД, находящихся у него в управлении, поскольку между такими собственниками и РСО в спорный период действовали прямые договоры ресурсоснабжения (протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.02.2019).

Третье лицо - Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Единый расчётный центр» - представило актуальные данные о задолженности населения по состоянию на 24.01.2019, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 7, л.д. 75).

Третье лицо - Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области - отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 7, л.д. 76).

Третье лицо - Управление по регулированию тарифов Тамбовской области – представило отзыв на иск (том 6, л.д. 122-125), согласно которому при начислении платы за ГВС и ХВС на ОДН МКД берётся площадь МОП без учёта площадей подвалов и чердаков, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 7, л.д. 56).

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела, следует, что собственники помещений в МКД, расположенных в г. Моршанск по адресам: ул. Белинского, <...> Зеленая, <...>, <...>, <...>, д. 51/1, <...>, ст. Моршанск, <...> выбрали такой способ управления домом как управление управляющей организацией - ООО «ЖКХ Моршанск».

В отсутствие заключенных с ответчиком договоров теплоснабжения, ГВС и ХВС между АО «ТСК» и ООО «ЖКХ Моршанск» сложились фактические договорные отношения, в период с октября по декабрь 2017 года включительно истец поставил названные коммунальные ресурсы в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Неполная оплата задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в спорный период, оставление ответчиком претензионного письма № 130/77 от 12.01.2018 (том 1, л.д. 16-18) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточнённые исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из фактического потребления собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика (конечными абонентами), поставленных истцом коммунальных ресурсов.

Договоры теплоснабжения, ГВС и ХВС на указанный период потребления названных ресурсов сторонами не были заключены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2017 по делу № А64-2486/2017 ООО «ЖКХ Моршанск» суд обязал заключить с АО «ТСК» договор теплоснабжения №40Х на условиях РСО (решение вступило в силу 02.03.2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2018 по делу № А64-2485/2017 ООО «ЖКХ Моршанск» суд обязал заключить с АО «ТСК» договор теплоснабжения №40Т на условиях РСО.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2018 по делу № А64-2487/2017 ООО «ЖКХ Моршанск» суд обязал заключить с АО «ТСК» договор горячего водоснабжения № 40Г на условиях РСО.

Факт поставки названных коммунальных ресурсов в указанных объёмах в спорный период ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом внедоговорных обязательств не заявлено.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 733 505 руб. 02 коп., в том числе: за теплоснабжение (отопление) 448 195 руб. 85 коп., за холодное водоснабжение (в том числе на ОДН, повышающий коэффициент) 79 854 руб. 10 коп., за горячее водоснабжение (в том числе на ОДН, повышающий коэффициент) 205 455 руб. 07 коп.

По мнению ООО «ЖКХ Моршанск», у АО «ТСК» отсутствует субъективное материальное право требовать от управляющей организации исполнения обязательств по данному спору, поскольку ООО «ЖКХ Моршанск» в рассматриваемых правоотношениях не подпадает под понятие «исполнителя коммунальных услуг», и, соответственно, не является ненадлежащим ответчиком по делу.

В период спорных правоотношений между сторонами отсутствовали заключённые в соответствии Правилами № 124 договоры поставки тепловой энергии, горячей и холодной воды, поставленные и потреблённые коммунальные ресурсы оплачивают истцу непосредственно собственники помещений в МКД, и, следовательно, указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии фактически сложившихся договорных отношений между сторонами.

Суд не может согласиться с указанными доводами исходя из следующего.

В соответствии с п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с РСО.

Как указано в утверждённом Президиумом ВС РФ 24.12.2014 Обзоре судебной практики ВС РФ 1(2014), в силу п. 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО. Подобное регулирование направлено, в частности, на обеспечение стабильности отношений по оказанию коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и РСО в соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в МКД, к компетенции которого относится и выбор способа управления МКД.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: 1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Согласно п. 2 Правил № 354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 8 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п.п. 9 и 10 Правил № 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п.п. 14, 15, 16 и 17 Правил № 354.

Как установлено ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 названной статьи и ст. 171 Жилищного кодекса.

Частью 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) РСО.

В силу п. 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённого с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в РСО, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой РСО платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчётов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в МКД, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить РСО информацию о принятом решении.

Таким образом, из указанных положений ст. 155 Жилищного кодекса следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса.

Поэтому РСО при отсутствии решения собственников, принятого в порядке ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса, не вправе производить расчёт и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников помещений в МКД, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В случае, если собственники помещений в порядке ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса приняли решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) РСО, указанное внесение платы признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно РСО либо действующему по её поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абз. 2 п. 64 Правил № 354).

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно РСО на основании принятого в порядке ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса общим собранием решения не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед РСО по оплате всего объёма потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной п. 44 Правил № 354 обязанности по своевременной оплате полученных коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 Правил № 354: «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в МКД, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); «коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

б) заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;

г) производить в установленном Правилами № 354 порядке расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчёт размера платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса при управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Обобщая приведённое выше, необходимо сделать вывод: в случае, если на основании ст. 161 Жилищного кодекса собственниками выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, но письменный договор на поставку коммунальных ресурсов отсутствует, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и своевременно рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с РСО.

Таким образом, обстоятельства отсутствия заключённых между сторонами договоров поставки тепловой энергии, ГВС и ХВС, а также оплаты истцу, как РСО, потреблённых коммунальных ресурсов непосредственно собственниками жилых / нежилых помещений МКД, не свидетельствуют об отсутствии фактически сложившихся договорных отношений между АО «ТСК» и ООО «ЖКХ Моршанск».

Из системного толкования указанных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей компании влечёт за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Судом не принимается ссылка ответчика на положения п. 18 ст. 12 Федерального закона № 176-ФЗ, согласно которому в случае принятия собственниками помещений в МКД решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком МКД может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации, как не имеющая доказательственного подтверждения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, регулируемых указанной нормой Федерального закона № 176-ФЗ, ООО «ЖКХ Моршанск» не представлено.

Из представленных ответчиком протоколов общего собрания собственников помещений МКД, находящихся в управлении ООО «ЖКХ Моршанск» (том 3, л.д. 94-113, 128--144; том 4, л.д. 1-148; том 5, л.д. 1-66) не усматривается, что собственниками помещений в этих МКД было принято решение об изменении способа управления МКД или решение о сохранении порядка расчётов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.

По правилам ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса в договоре управления МКД должен быть указан перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Довод ответчика о том, что заключённые с собственниками помещений в МКД, расположенных в г. Моршанск по адресам: ул. Белинского, <...> Зеленая, <...>, <...>, <...>, д. 51/1, <...>, ст. Моршанск, <...> договоры управления не содержат условий об оказании управляющей организацией услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению опровергается материалами дела, в которые представлены заключённые ООО «ЖКХ Моршанск» с собственниками помещений в МКД договоры управления (том 2, л.д. 77-151; том 3, л.д. 1-69), содержащие условия о реализации управляющей компанией мероприятий по ресурсоснабжению (пункты 3.1., 4.1.2. идентичных по содержанию договоров управления МКД).

Отсутствие таких условий противоречило бы нормам, закреплённым ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления, либо в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса (при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в МКД предоставляются РСО в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного п. 4.4. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в спорный период фактически сложились правоотношения по исполнению договоров энергоснабжения, регулируемых § 6 главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч.1 ст.539 Гражданского кодекса).

В силу ст. 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Частями 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Истцом на основании актуальных данных о задолженности населения , предоставленных Тамбовским областным государственным унитарным предприятием «Единый расчётный центр» (том 7, л.д. 79-81), произведён расчёт задолженности по оплате поставленных в период с октября по декабрь 2017 года включительно тепловой энергии, горячей и холодной воды в МКД, находящиеся в управлении ООО «ЖКХ Моршанск», размер задолженности ответчика по состоянию на 24.01.2019 составил 733 505 руб. 02 коп., в том числе: за теплоснабжение (отопление) 448 195 руб. 85 коп., за холодное водоснабжение (в том числе на ОДН, повышающий коэффициент) 79 854 руб. 10 коп., за горячее водоснабжение (в том числе на ОДН, повышающий коэффициент) 205 455 руб. 07 коп.

При этом при расчёте стоимости потребленных коммунальных ресурсов истцом применены соответствующие тарифы, установленные приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области (том 2, л.д. 17-26).

Судом не принимается довод ответчика о неправомерном применении при расчёте задолженности по услуге ХВС на ОДН по МКД, расположенным по адресу: <...> и 51/2 площадей 107,3 кв.м и 105,8 кв.м соответственно, поскольку согласно информации ГУПТИ Тамбовской области по г. Моршанску и Моршанскому району (том 7, л.д. 62, 63) данные о площадях МОП указанных МКД отсутствуют.

Между тем, осуществляя указанные расчёты (том 7, л.д. 85-87), истец руководствовался письмом, представленным в его адрес ответчиком (том 5, л.д. 119-121), в котором ООО «ЖКХ Моршанск» указало, что: площадь МОП МКД по адресу: <...> составляет 107,3 кв.м; площадь МОП МКД по адресу: <...> составляет 105,8 кв.м.

Недостоверность упомянутых данных сторонами не опровергнута.

Ответчиком доказательств, опровергающих факт поставки перечисленных коммунальных ресурсов за указанный период в заявленном истцом объёме, а также подтверждающих оплату потребленной энергии за указанный период в полном объёме, в материалы дела также не представлено.

Из вышеприведённого следует, что у истца имеется субъективное материальное право требовать от ответчика исполнения обязательства по рассматриваемому спору.

Наличие у ООО «ЖКХ Моршанск» обязанности исполнить это обязательство и факт его неисполнения ответчиком подтверждены материалами дела.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Моршанск», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Моршанского филиала, <...>, задолженность в связи с внедоговорной поставкой коммунальных ресурсов, образовавшуюся в период с октября по декабрь 2017 года включительно, в размере 733 505 руб. 02 коп., в том числе: за теплоснабжение (отопление) 448 195 руб. 85 коп., за холодное водоснабжение (в том числе на ОДН, повышающий коэффициент) 79 854 руб. 10 коп., за горячее водоснабжение (в том числе на ОДН, повышающий коэффициент) 205 455 руб. 07 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 17 670 руб. 00 коп.

2. Возвратить Акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» в лице Моршанского филиала из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 162 от 07.02.2018 государственную пошлину в размере 25 537 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат части государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.В. Попов