Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А36-4006/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4006/2016
г.Липецк
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


к 1) публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: г.Москва, ул.2-я Ямская, д.4; адрес филиала: г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33);

2) открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>);

3) обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ФасонЛит»,


о взыскании 415 842 493 руб. 75 коп.,





при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 116/17 от 20.04.2017, ФИО2, доверенность № 133/17 от 29.04.2017, ФИО3, доверенность № 95/17 от 27.02.2017,

от ответчика (1) – ФИО4, доверенность № 14 от 25.10.2017, ФИО5, доверенность от № 6 от 30.05.2017,

от ответчика (2) – ФИО6, доверенность № 89 от 30.08.2016,

от ответчика (3) – ФИО7, доверенность от 01.03.2017, ФИО8, доверенность № 77 от 04.10.2016,

от третьего лица – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» и обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» о взыскании солидарно стоимости электрической энергии.

Определением от 12.05.2016 исковое заявление оставлено без движения, суд предложил истцу письменно указать цену иска и представить:

- расчет взыскиваемой денежной суммы;

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

-копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

10.06.2016 от истца поступил расчет взыскиваемой денежной суммы, а также документы, указанные в определении от 12.05.2016.

Определением от 20.06.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.08.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 19.10.2016 истец заявил об увеличении размера исковых требований до 427 549 226 руб. 75 коп. (т.2, л.д.108).

В судебном заседании 23.11.2016 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 419 733 499 руб. 52 коп. (т.2, л.д.153-154).

В судебном заседании 23.01.2017 истец вновь заявил об уменьшении размера исковых требований до 419 707 148 руб. 98 коп. (т.4, л.д.153-154).

В судебном заседании 20.09.2017 истец вновь заявил об уменьшении размера исковых требований до 415 842 493 руб. 75 коп., в том числе просил взыскать с ответчика (1) убытки в виде стоимости электрической энергии в объеме потребления, превышающем уровень аварийной брони, за период с 20.04.2013 по 31.03.2015 в размере 400 149 655 руб. 47 коп., а с ответчиков (2) и (3) в солидарном порядке стоимость электрической энергии в объеме потребления, равном аварийной брони, за период с 20.04.2013 по 31.03.2015 в размере 15 683 428 руб. 19 коп. (т.9, л.д.7-8).

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещалось надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В настоящем судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований до 815 992 149 руб. 21 коп., в том числе просил взыскать с ответчика (1) убытки в виде стоимости электрической энергии в объеме потребления, превышающем уровень аварийной брони, в размере 400 149 655 руб. 47 коп., с ответчика (3) задолженность по договору энергоснабжения № 198/430 от 23.10.2013 в размере 414 754 120 руб. 22 коп. и с ответчика (2) стоимость электрической энергии в объеме потребления, равном аварийной брони, в размере 1 088 373 руб. 52 коп.

Ответчик (1) не возражал против принятия заявления об увеличении размера исковых требований к рассмотрению.

Ответчик (3) возражал против принятия заявления к рассмотрению, полагая, что истцом заявлено дополнительное требование, которое ранее им не заявлялось, кроме того, указал на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, выразившееся в представлении процессуальных документов и доказательств непосредственно в судебных заседаниях, а не заблаговременно, как это предусмотрено процессуальным законодательством, а также считая, что процессуальное поведение истца направлено на затягивание процесса.

Ответчик (2) поддержал возражения ответчика (3).

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из текста искового заявления, дополнительных пояснений к нему и последующих уточнений размера исковых требований следует, что истцом заявлены требования о взыскании убытков с ответчика (1) за неисполнение обязательств по договору № 4 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007, а также требование о солидарном взыскании с ответчиков (2) и (3) стоимости электрической энергии в объеме потребления, равном аварийной брони.

Требование, вытекающее из договора энергоснабжения № 198/430 от 23.10.2013, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходатайстве в порядке ст.49 АПК РФ от 05.12.2017 № 11-1205АК истцом предъявлено дополнительное исковое требование, которое не было первоначально заявлено, что по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является увеличением размера исковых требований.

Истец вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием к ответчику (3) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 198/430 от 23.10.2013.

Кроме того, суд также соглашается с доводом ответчика (3) относительно злоупотребления истцом своими процессуальными правами, направленными на затягивание процесса.

Из текста искового заявления от 14.04.2016 № 11-0417ВГ следует, что первоначально истцом не была указана цена иска и расчет взыскиваемой денежной суммы (т.1, л.д.3-5), что повлекло за собой оставление иска без движения.

Впоследствии истец указал цену иска, определив ее в сумме 50 000 руб., и представил расчет исковых требований (ходатайство от 06.06.2016 № 11-0606ВГ (т.1, л.д.79-80).

Учитывая цену иска, определением от 20.06.2016 арбитражный суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.06.2016 суд предложил истцу письменно обосновать размер исковых требований, а также солидарность требования со ссылками на нормы материального права либо условия договора.

Истец определение суда от 20.06.2016 не исполнил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т.2, л.д.72).

Определением от 22.08.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец увеличил размер исковых требований до 427 549 226 руб. 75 коп., а в ходе рассмотрения дела неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать 415 842 493 руб. 75 коп.

Действия истца по затягиванию процесса в виде предъявления исков с ценой требований в размере 50 000 руб. с последующим увеличением размера исковых требований и переходом суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства носят системный и длящийся на протяжении нескольких лет характер (дела № А36-257/2015, А36-2772/2015, А36-2812/2015, А36-4744/2015, А36-6286/2015, А36-2507/2016, А36-4723/2016, А36-1934/2016, А36-533/2016, А36-4941/2016, А36-1024/2017, А36-1025/2017, А36-673/2017, А36-3538/2017, А36-7130/2017, А36-7139/2017, А36-7141/2017 и др.).

В связи с чем, суд расценивает данные действия истца как злоупотребление процессуальным правом.

Суд также оценивает действия истца по представлению другим лицам, участвующим в деле, процессуальных документов, в том числе ходатайств об уточнении размера исковых требований, не заблаговременно, а непосредственно в судебных заседаниях, как злоупотребление процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Довод истца относительно отсутствия правовой определенности в отношении наличия либо отсутствия договорных правоотношений по энергоснабжению с ответчиком (3) до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-773/2015 не может быть принят судом во внимание, так как из общедоступной информации, размещенной в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (резолютивная часть оглашена 22.11.2017) решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, истец не был лишен возможности направить (вручить) другим лицам, участвующим в деле, процессуальные документы, в том числе ходатайство об уточнении размера исковых требований, после 22.11.2017, что им не было сделано.

Кроме того, суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-773/2015 с истца в пользу ответчика (1) взыскана задолженность по оказанию услуг по передаче электрической энергии ответчику (3) за период с января 2014 г. по март 2015 г.

В то же время, наличие договорных правоотношений по энергоснабжению между истцом и ответчиком (3) за период с 13.05.2013 по 31.12.2013 установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2016 по делу № А36-5116/2014, вступившим в законную силу 17.02.2017.

Учитывая изложенное, правовая определенность по наличию между истцом и ответчиком (3) договорных правоотношений по энергоснабжению была установлена с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А36-5116/2014, то есть с 17.02.2017.

После отклонения ходатайства об увеличении размера исковых требований истец заявил об отложении судебного разбирательства с целью обоснования расчета исковых требований за период с 20.04.2013 по 12.05.2013.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчики (1) – (3) возражали против отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено истцом для обоснования расчета исковых требований, который имеется в материалах дела, а не для представления дополнительных доказательств, суд отказывает в его удовлетворении и расценивает как направленное на затягивание процесса.

После отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований.

Ответчик (1) не возражал против объявления перерыва, ответчики (2) и (3) возражали против удовлетворения ходатайства истца.

Исходя из положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что целью объявления перерыва в судебном заседании является уточнение размера исковых требований, в принятии которых судом было отказано, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании.

После отклонения ходатайства об объявлении перерыва истцом повторно заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований к ответчику (3) до 414 754 120 руб. 22 коп.

Учитывая, что в удовлетворении данного ходатайства уже было отказано судом в настоящем судебном заседании, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Липецкая энергосбытовая компания» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Липецкэнерго» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Центра», исполнитель) подписан договор № 4 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях договора.

Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления.

Пунктом 3.3.13 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется приостанавливать в порядке, установленном в приложении № 6 к договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе путем выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

В случае, если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного ограничения, не включается в объем переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем. В этом случае между заказчиком и исполнителем заключается соглашение о передаче от заказчика исполнителю права требования с потребителя стоимости электроэнергии, потребленной с даты планируемого ограничения режима потребления до даты фактического ограничения.

В пункте 8.6 договора указано, что в случае, если исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку заказчика на введение режима потребления, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю сверх объема (срока), указанного в заявке на введение ограничения режима потребления.

Исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения в случае, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также в случаях, когда выполнение заявки не соответствует действующим нормативным правовым актам.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 0078/256 от 29.08.2012 (далее – договор энергоснабжения), согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора энергоснабжения (т.4, л.д.2-13).

Согласно пункту 5.1 договора энергоснабжения полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении покупателя (отдельных объектов покупателя), при нарушении покупателем своих обязательств по договору производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.2 договора энергоснабжения стороны предусмотрели, что гарантирующий поставщик предварительно письменно уведомляет покупателя об ограничении режима потребления одним из ниже перечисленных способов:

- посредством факсимильной связи;

- путем вручения под расписку;

- направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении;

- заказным почтовым отправлением;

- электронной почтой.

Уведомление подписывается уполномоченным представителем гарантирующего поставщика и направляется покупателю в срок обеспечивающий получение уведомления за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии.

В пункте 5.3 договора энергоснабжения указано, что в отношении покупателя (отдельных объектов покупателя), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления, установленный действующим законодательством РФ.

В силу пункта 5.3.1 договора энергоснабжения для покупателя (отдельных объектов покупателя), режим потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается (согласно пункту 5.3), уровни технологической и аварийной брони являются существенными условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора энергоснабжения (в редакции протокола разногласий) уровень технологической брони на дату подписания протокола разногласий составляет 5,9 МВт.

Уровень аварийной брони на дату подписания протокола разногласий составляет 0,306 МВт.

В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжения прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что 18.01.2013 ответчик (2) самостоятельно ввел ограничение потребления электрической энергии до уровня аварийной брони (т.4, л.д.24).

29.03.2013 истец вручил ответчику (2) уведомление о расторжении договора энергоснабжения № 0078/256 от 29.08.2012 с 00 часов 00 минут 19.04.2013 (письмо от 28.03.2013 № 11-0719, т.4, л.д.29-30, 33).

Истец также уведомил ответчика (1) о расторжении указанного договора энергоснабжения с ответчиком (2) (письмо от 28.03.2013 № 11-0717, т.4, л.д.31-32).

Письмом от 28.03.2013 № 11-0720 истец уведомил ответчика (1) о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (т.4, л.д.27-28).

Решением от 30.05.2013 Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области признало в действиях истца, выразившихся в направлении в адрес ответчика (1) уведомления о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 28.03.2013 № 11-0720 в отношении ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (т.5, л.д.59-64).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2013 по делу № А36-2697/2013 установлено, что ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» относится к числу потребителей, в отношении которых полное ограничение подачи электрической энергии не допускается: в отношении точек поставки электрической энергии ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» невозможно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии, так как это приведет к нарушению прав третьих лиц, в том числе населения, образовательных, медицинских учреждений, организаций связи и полиции (т.5, л.д.45-56).

Письмом от 16.05.2013 № ЛП/15/1912 ответчик (1) уведомил истца о том, что по наблюдениям за суммарным объемом передачи электрической энергии через точки поставки с ПС 22 кВ «Сокол» для ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» с помощью АСКУЭ превышения уровня аварийной брони (0,306 МВт) с учетом перетока в смежную электрическую сеть не наблюдается (т.8, л.д.92-93).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком (1) и возникшими убытками.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение ответчиком (1) обязательств по договору № 4 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007, принимая во внимание невозможность полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец доказательств, подтверждающих неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение ответчиком (1) обязательств по договору № 4 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007, не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика (1) убытков в размере 400 149 655 руб. 47 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчиков (2) и (3) в солидарном порядке стоимость электрической энергии в объеме потребления, равном аварийной брони, за период с 20.04.2013 по 31.03.2015 в размере 15 683 428 руб. 19 коп.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в спорный период (с 20.04.2013 по 31.03.2015) ответчик (2) являлся собственником энергопринимающих устройств (т.4, л.д.58-65).

Как было указано выше, между истцом и ответчиком (2) был заключен договор энергоснабжения № 0078/256 от 29.08.2012 (т.4, л.д.2-13).

29.03.2013 истец вручил ответчику (2) уведомление о расторжении договора энергоснабжения с 00 часов 00 минут 19.04.2013 (т.4, л.д.29-30, 33).

Письмом от 28.03.2013 № 11-0720 истец уведомил ответчика (1) о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (т.4, л.д.27-28).

Решением от 30.05.2013 Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области признало в действиях истца, выразившихся в направлении в адрес ответчика (1) уведомления о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 28.03.2013 № 11-0720 в отношении ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (т.5, л.д.59-64).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2013 по делу № А36-2697/2013 установлено, что ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» относится к числу потребителей, в отношении которых полное ограничение подачи электрической энергии не допускается: в отношении точек поставки электрической энергии ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» невозможно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии, так как это приведет к нарушению прав третьих лиц, в том числе населения, образовательных, медицинских учреждений, организаций связи и полиции (т.5, л.д.45-56).

Согласно пункту 9 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Техническая возможность частичного ограничения режима потребления с центров питания исполнителя (субисполнителя) отсутствует в случае, если ограничение режима потребления в требуемом объеме возможно осуществить только путем отключения всех объектов электросетевого хозяйства, питающих энергопринимающие устройства потребителя, что приведет к ограничению режима потребления ниже заданного уровня частичного ограничения и (или) уровня аварийной и (или) технологической брони, а отключение части питающих потребителя объектов электросетевого хозяйства не приведет к требуемому ограничению режима потребления.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, если при этом отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) с центров питания исполнителя (субисполнителя), то исполнитель (субисполнитель) вводит полное ограничение режима потребления в сроки, указанные в настоящих Правилах. Потребитель (за исключением граждан-потребителей) обязан возместить убытки, возникшие вследствие этого у инициатора введения ограничения, у исполнителя (субисполнителя) (а в случае, если было нарушено электроснабжение потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, то указанный потребитель обязан также возместить убытки, возникшие у таких потребителей).

В пункте 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2013 ответчик (2) самостоятельно ввел ограничение потребления электрической энергии до уровня аварийной брони (т.4, л.д.24).

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в заявленный истцом период с 20.04.2013 по 31.03.2015 осуществлялось потребление электрической энергии.

Пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, предусмотрено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в части поставки электроэнергии в пределах уровня аварийной брони договорные отношения между истцом и ответчиком (2) сохраняются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 308-ЭС15-8485).

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (арендатор) заключен договор аренды № 62/98 от 08.05.2013 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество согласно приложению № 1 к договору (т.4, л.д.20-22).

Пунктом 1.2 договора аренды стороны предусмотрели, что он действует с 13.05.2013 по 12.04.2014.

В приложении № 1 к договору аренды стороны указали наименование передаваемого имущества.

Арендодатель фактически передал арендатору имущество по акту сдачи-приема от 13.05.2013 (т.4, л.д.23).

Из материалов дела также усматривается, что между открытым акционерным обществом «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0198 от 25.10.2013 (далее – договор энергоснабжения-2), согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к договору (т.6, л.д.148-157).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2016 по делу № А36-5116/2014 установлено, что договор энергоснабжения-2 действовал между истцом и ответчиком (3) с 13.05.2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в период с 20.04.2013 по 12.05.2013 потребление электрической энергии осуществлялось ответчиком (2), а с 13.05.2013 по 31.03.2015 ответчиком (3).

Из расчета стоимости электроэнергии, отпущенной на завод «Свободный сокол» в пределах аварийной брони, представленного истцом, следует, что в период с 20.04.2013 по 31.03.2015 поставлено электрической энергии на общую сумму 15 683 428 руб. 19 коп., в том числе 148 920 руб. 85 коп. (стоимость электрической энергии поставленной с 20.04.2013 по 30.04.2013), 631 769 руб. (май 2013 г.), 626 069 руб. 02 коп. (июнь 2013 г.), 789 838 руб. 14 коп. (июль 2013 г.), 818 311 руб. 16 коп. (август 2013 г.), 749 591 руб. 63 коп. (сентябрь 2013 г.), 770 721 руб. 94 коп. (октябрь 2013 г.), 402 411 руб. 77 коп. (ноябрь 2013 г.), 749 751 руб. 54 коп. (декабрь 2013 г.), 559 912 руб. 08 коп. (январь 2014 г.), 596 185 руб. 42 коп. (февраль 2014 г.), 690 657 руб. 63 коп. (март 2014 г.), 684 918 руб. 36 коп. (апрель 2014 г.), 702 254 руб. 56 коп. (май 2014 г.), 705 275 руб. 28 коп. (июнь 2014 г.), 726 577 руб. 19 коп. (июль 2014 г.), 709 878 руб. 81 коп. (август 2014 г.), 670 071 руб. 70 коп. (сентябрь 2014 г.), 681 556 руб. 69 коп. (октябрь 2014 г.), 650 755 руб. 24 коп. (ноябрь 2014 г.), 664 333 руб. 10 коп. (декабрь 2014 г.), 639 783 руб. 45 коп. (январь 2015 г.), 616 647 руб. 44 коп. (февраль 2015 г.) и 697 236 руб. 20 коп. (март 2015 г.).

Из указанного расчета и представленных истцом почасовых расчетов потребления следует, что в период с 20.04.2013 по 12.05.2013 ответчику (2) поставлена электрическая энергия в объеме потребления, равном аварийной брони, на общую сумму 393 476 руб. 58 коп.

Из общедоступной информации, размещенной в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012 по делу № А36-3505/2012 в отношении ответчика (2) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 по делу № А36-3505/2012 ответчик (2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Учитывая изложенное, оплата стоимости электрической энергии потребленной в апреле 2013 г. должна быть произведена в срок не позднее 18.05.2013, а в мае 2013 г. – не позднее 18.06.2013.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость электрической энергии, потребленной в период с 20.04.2013 по 12.05.2013, является текущими платежами.

Ответчиком (2) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском путем направления искового заявления посредством почтовой связи.

Согласно почтовому штемпелю, проставленному на конверте, датой сдачи искового заявления в орган почтовой связи является 29.04.2016.

В силу пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая, что исковое заявление сдано истцом в орган почтовой связи 29.04.2016, а оплата стоимости электрической энергии потребленной в апреле 2013 г. должна быть произведена в срок не позднее 18.05.2013, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков (2) и (3) стоимости электрической энергии в объеме потребления, равном аварийной брони.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу обосновать солидарность обязанности ответчиков (2) и (3) по оплате стоимости электрической энергии со ссылкой на условия договора или закон.

Истец определения суда не исполнил, доказательств наличия солидарной обязанности ответчиков (2) и (3) по оплате стоимости электрической энергии не представил.

Суд не усматривает солидарной обязанности ответчиков (2) и (3) по оплате стоимости поставленной электрической энергии в объеме потребления, равном аварийной брони.

Ответчик (2) доказательств оплаты стоимости поставленной электрической энергии за период с 20.04.2013 по 12.05.2013 не представил.

Поскольку ответчик (2) доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленной электрической энергии в объеме потребления, равном аварийной брони, за период с 20.04.2013 по 12.05.2013, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика (2) задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 393 476 руб. 58 коп.

В остальной части следует отказать.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2016 по делу № А36-5116/2014 установлено, что договор энергоснабжения № 0198 от 25.10.2013 действовал между истцом и ответчиком (3) с 13.05.2013, суд приходит к выводу о том, что потребление стоимости электрической энергии за период с 13.05.2013 по 31.03.2015 осуществлялось ответчиком (3) по указанному договору.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора не является взыскание задолженности по оплате стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения № 0198 от 25.10.2013, суд не устанавливает объем и стоимость электрической энергии, поставленной ответчику (3) в указанной части.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику (3) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 0198 от 25.10.2013.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 12976 от 09.06.2016) от цены иска 50 000 руб.

При цене иска 415 842 493 руб. 75 коп. размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком (2): на истца относится 199 810 руб. 76 коп., на ответчика (2) – 189 руб. 24 коп.

Таким образом, с ответчика (2) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 руб. 89 коп. (пропорциональная сумма от уплаченных истцом 2 000 руб.), а в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца государственная пошлина в размере 197 812 руб. 65 коп., а с ответчика (2) – в размере 187 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 393 476 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 руб. 89 коп.

В остальной части отказать.


В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.


Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 187 руб. 35 коп.


Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 197 812 руб. 65 коп.


На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А.Коровин